№210154Добавлено: Пт 11 Июл 14, 19:55 (10 лет тому назад)
КИ
Не совсем понятен вопрос.
Воззрение мадхъямиков таково: у всех обычных сансарных существ есть ложное воззрение, приписывающее истинное существование. В других буддийских школах не отрицают истинное существование, которое нужно отрицать, поэтому не достигают святости и не освобождаются от сансары, если опираются только на свое воззрение. Но, благодаря своему воззрению, подготавливают ум к воззрению Мадхъямаки.
Не совсем понятен вопрос.
Воззрение мадхъямиков таково: у всех обычных сансарных существ есть ложное воззрение, приписывающее истинное существование. В других буддийских школах не отрицают истинное существование, которое нужно отрицать, поэтому не достигают святости и не освобождаются от сансары, если опираются только на свое воззрение. Но, благодаря своему воззрению, подготавливают ум к воззрению Мадхъямаки.
У всех сансарных существ есть воззрение об атмане. А у буддистов в их системе атмана нет - анатмавада. Аналогия понятна или надо раскрыть? _________________ Буддизм чистой воды
У буддистов внутри своей системы такого понятия нет, но под этими словами имеется совершенно другое понятие.
Вы из буддистов вычеркнули сразу всех мадхъямиков... С учетом того, что все 4 тибетские школы принимают воззрение Мадхъямаки за высшее, что во всех местах, где Махаяна, тоже главенствует воззрение Мадхъямаки (за исключением отдельных индивидов), то становится понятно, каких воззрений придерживается большинство буддистов
Я был прав, выходит? _________________ Буддизм чистой воды
№210162Добавлено: Пт 11 Июл 14, 20:33 (10 лет тому назад)
Но, боюсь, что у мадхьямиков такой системы нет, и они являются бессистемными отрицателями. Система есть в читтаматре. _________________ Буддизм чистой воды
Нет (не существует) того, что вы не можете найти доказательствами:
я не могу найти решение математического уравнения
Так что же из этих двух утверждений (существует/не существует) верно в данном математическом смысле? И вообще, когда мы говорим о первичности "верного" по сравнению с "существующим", не все ясно. "Существует то, что может быть получено верным познанием". Почему "верное" стоит раньше "существующего"? Просто стараюсь разобраться в таких построениях...
В отношении одного объекта, который может быть доказан как существующий, верно "существование".
В отношении другого объекта, который не может быть доказан как существующий, верно "несуществование".
Эти объекты могут называться одинаково (без уточнений) и осмысляться с определенной точки зрения как тождественные.
Верность познания определяет существование.
Да, это я понимаю. Такая точка зрения распространена, и мы ее уже неоднократно обсуждали. Но Вы ведь сами пишете: "который может быть доказан как существующий". Как же Вы можете что-то доказывать, не зная, что это, что именно Вы пытаетесь доказать? Поэтому и вызывает сомнение первичность "доказательства" по отношению к существованию.
Я не утверждаю, что существование первично по отношению к доказательству. Но понятных для меня аргументов в пользу противоположной позиции я не вижу во всех таких обсуждениях. А вижу просто "аксиоматическое" введение понятия существования, так сказать, насильственное. Вот мы так решили, и все тут. Хотелось бы услышать обоснование такой точки зрения.
Понятно, что в средние века наворотили очень много всего в философии, но вот, например, что по поводу "соотношения" между "верным познанием" и "существованием" говорит Палийский Канон?
№210172Добавлено: Пт 11 Июл 14, 21:00 (10 лет тому назад)
Дмитрий С
Верное познание, которым определяется существующее, не сводится лишь к доказательству.
Если же речь идет о доказательстве, то имеется субъект, предикат и аргумент. Если чего-то одного нет (ничего о нем не известно), то нет и доказательства.
По поводу Палийского Канона ничего не могу сказать.
В чем правы? В том, что вычеркнули мадхъямиков из буддистов?
В том, что вычеркнул их из списка тех, в чьей системе есть "истинно существующее". Вы ведь против этого стали спорить сперва? _________________ Буддизм чистой воды
В терминологии Чайник2 "истинно существует" это некое заблуждение, например, о вечном реальном предмете, которое прасангики приписывают другим, и затем критикуют. У буддистов внутри своей системы такого понятия нет, но под этими словами имеется совершенно другое понятие.
Есть. Паратантра в Йогачаре понимается как истинно существующая, в отличие от парикальпиты, "придуманного".
Разве нет?
В терминологии Чайник2 "истинно существует" это некое заблуждение, например, о вечном реальном предмете, которое прасангики приписывают другим, и затем критикуют. У буддистов внутри своей системы такого понятия нет, но под этими словами имеется совершенно другое понятие.
Есть. Паратантра в Йогачаре понимается как истинно существующая, в отличие от парикальпиты, "придуманного".
Разве нет?
В терминологии Чайник2 "истинно существует" это некое заблуждение, например, о вечном реальном предмете, которое прасангики приписывают другим, и затем критикуют. У буддистов внутри своей системы такого понятия нет, но под этими словами имеется совершенно другое понятие.
Есть. Паратантра в Йогачаре понимается как истинно существующая, в отличие от парикальпиты, "придуманного".
Разве нет?
Парикальпитой называются представления, имеющиеся в результате ошибочного воображения. Представления эти существуют, а представляемое в них - никаким образом нет. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
