№215113Добавлено: Пн 08 Сен 14, 20:04 (10 лет тому назад)
КИ бродит по лезвию.Он видит и рассвет и закат, но слишком зависим от виджнян, змей увлекающих. Но теоретически-то он прав!
Вот беда-то.Или мож - наоборот счастье.но зто известно только КИ . Ему и водить в этих своих конах.
Вчера в кафе по случаю раскрыл вайшнавкую книжицу, и в ней объяснялось (в который раз), что существует лишь то, что постоянно и неизменно - это, конечно же Кришна, - а то, что изменчиво и непостоянно - наша жизнь, тела, умы и т.д, - есть иллюзия и не существет. Таким образом, несложно свести концы с концами: то, что существут - не живёт, а то, что живёт - не существует. Т.е. Бог не живёт, а мы не существуем. А вы говорите, это буддизм полон парадоксов.
Я как-то энное количество страниц назад предлагал рассмотреть разные варианты связи "существования" с "верным познанием". Ну, типа, не так дубово определять существование через познание, а предоставить им равные права. Индуизм как раз нарушает это равновесие, определяя "верное познание" через "истинное существование" (первое может быть достигнуто только на основе второго).
Но если быть непредвзятым, то почему мы должны ограничивать самих себя изначально приматом одного над другим? Пусть существование останется существованием, а познание - познанием. Между ними, конечно, есть связь. Например, то, что получено верным познанием, существует (это как бы аксиома). Но дальше, по-моему, нужно двигаться осторожно, не путая аксиомы с определениями и теоремами...
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№215121Добавлено: Пн 08 Сен 14, 23:48 (10 лет тому назад)
Самым верным будет определять истинное существование через "дано таким познанием, которое приводит к цели кратчайшим путём"
В этом смысле особенно ценны те модели представления действительности, которые ведут к цели наиболее просто.
Самая распространенная такая модель - объективная реальность. Она позволяет человеку мыслить максимально просто и быстро.
Проверено временем и эволюцией ! _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Самым верным будет определять истинное существование через "дано таким познанием, которое приводит к цели кратчайшим путём"
В этом смысле особенно ценны те модели представления действительности, которые ведут к цели наиболее просто.
Самая распространенная такая модель - объективная реальность. Она позволяет человеку мыслить максимально просто и быстро.
Проверено временем и эволюцией !
Кира, хотелось бы, конечно, все измерить количественно... Но к сожалению философия не сводится к математике. Это математика фиксирует те штуковины, которые принимаются всеми абсолютно людьми, и философами, и не-философами. Следовательно, "кратчайший путь" - это философская абстракция, не сведенная к математическому содержанию (с математической точностью).
Вы вот РМ посчитаете оптимальным путем, а я, или же КИ будем с Вами в этом не согласны. Потому что здесь "точность измерений" не доведена до математической. Каждый под "оптимальным путем" подразумевает что-то свое...
Например, то, что получено верным познанием, существует (это как бы аксиома). Но дальше, по-моему, нужно двигаться осторожно, не путая аксиомы с определениями и теоремами...
Да, даны в опыте. Но опытное познание нельзя назвать всеобъемлимым и постоянным. Истинное существование это несколько иная точка рассмотрения. Не так как мы объект воспринимаем, или испытываем на опыте, а так как он существует сам по себе.
Не трудно ведь догадаться, что один и тот же человек может быть и отцом и мужем и сыном. Каждый его представляет по разному. Но каков в действительности?
...что существует лишь то, что постоянно и неизменно
В не постоянном и не изменном сути нет.
У буддистов тоже, то что не постоянно то не существует. В АК есть отвлеченные суждения насчет четырех свойств, обуславливающих мгновенное, - возникновения, длительности, увядания и разрушения, где четвертое (анитья) это целое синтетическое понятие, которое включает в себя разрушение+непостоянство. Я уже поднимал тему. http://dharma.org.ru/board/topic3090.html
Например, то, что получено верным познанием, существует (это как бы аксиома). Но дальше, по-моему, нужно двигаться осторожно, не путая аксиомы с определениями и теоремами...
Да, даны в опыте. Но опытное познание нельзя назвать всеобъемлимым и постоянным. Истинное существование это несколько иная точка рассмотрения. Не так как мы объект воспринимаем, или испытываем на опыте, а так как он существует сам по себе.
Не трудно ведь догадаться, что один и тот же человек может быть и отцом и мужем и сыном. Каждый его представляет по разному. Но каков в действительности?
Сережа, Вы правы в том, что "проекции" не позволяют восстановить объект в точности как он есть на самом деле. И здесь можно развить кучу теорий (и их развили, конечно) по поводу того, чтО имменно стоИт за всеми этими проекциями. Но так ли это важно с точки зрения 4 БИ? Здесь возникает дилемма: либо искать "источник" проекций, либо избавляться от страдания. Мне кажется, последняя опция больше подходит для буддизма (как его ни называть). Если следовать такому пути, то не так уж и важно знать, "каков Я в действительности" (или "каков Ты в действительности", или "какое Оно в действительности"). Все дело в акцентах.
У буддистов тоже, то что не постоянно то не существует. В АК есть отвлеченные суждения насчет четырех свойств, обуславливающих мгновенное, - возникновения, длительности, увядания и разрушения, где четвертое (анитья) это целое синтетическое понятие, которое включает в себя разрушение+непостоянство. Я уже поднимал тему. http://dharma.org.ru/board/topic3090.html
Сами себе противоречите. "Длительности" у вас, это бхава на санскрите - бытие, существование. _________________ Буддизм чистой воды
№215135Добавлено: Вт 09 Сен 14, 10:00 (10 лет тому назад)
Фикус
Цитата:
Таким образом, несложно свести концы с концами: то, что существут - не живёт, а то, что живёт - не существует. Т.е. Бог не живёт, а мы не существуем. А вы говорите, это буддизм полон парадоксов. Smile
По-этому буддисты стремятся к не существованию, поближе к нирване, к их смыслу в теле и уме.
Фикус, в отличии от буддистов, у христиан Бог всегда живет и живой, и способствует жизни людей на Земле. Часто Бога сравнивают с Любовью, Добротой и Сердечностью (состраданием). А в буддизме существует нормальный "срединный путь" и благородные истины, которые не запрещают всем живым существам жить, а наоборот способствуют избавлению от страданий и заблуждений! Так что не стоит искать "крайностей".
№215136Добавлено: Вт 09 Сен 14, 10:11 (10 лет тому назад)
Просковья
Как хорошо, что вы появились, так как я как раз хотел задать вопрос христианину. Вы считаете, что бог - это личность, живое существо. Следовательно, этотсущество должно где-то быть, правильно? Где же находится бог? Физически, как существо в пространстве-времени? И каким образом он/она/оно осуществляет наблюдение за всеми делами и даже мыслями людей? Мы все каким-то образом подключены к его системе? Т.е. картина фильма "Матрица" - это прозрение в то, как устроен мир (согласно христианским представлениям)? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№215138Добавлено: Вт 09 Сен 14, 10:29 (10 лет тому назад)
Фикус
Цитата:
Вы считаете, что бог - это личность, живое существо.
Божественный дух присутствует повсюду, во всех живых существах, это тоже что и Природа бытия в буддизме. Он может быть и личностью и не личностью: просто животным или например деревом. И проявляется он в зависимости от того, как вы поступаете с окружающими вас вещами и живыми существами.
Цитата:
И каким образом он/она/оно осуществляет наблюдение за всеми делами и даже мыслями людей?
Через своих посланников - ангелов, бодхисаттв, святых, которые могут на первый взгляд показаться обычными либо (необычными) людьми.
Цитата:
Мы все каким-то образом подключены к его системе? Т.е. картина фильма "Матрица" - это прозрение в то, как устроен мир (согласно христианским представлениям)?
К сожалению до конца не досмотрела фильм "Матрица", равнодушно отношусь к фантастике, художественный фильм есть фильм. Фикус за все плохие либо хорошие поступки в мире предусмотрены наказания и вознаграждения, а следовательно все живые существа подчинены законам бытия, божественным законам.
№215139Добавлено: Вт 09 Сен 14, 11:12 (10 лет тому назад)
Просковья
Спасибо. Т.е. бог нигде не находится, потому что мы все находимся в нем. Так? Тогда позвольте еще пару вопросов. Зачем богу нужны посланники, если он и так уже есть во всём?
И кто определяет поступки как плохие или хорошие? Опять же, если бог повсюду, то он есть и в плохом, и в хорошем. Но разве в этом случае это противопоставление не теряет смысл? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№215140Добавлено: Вт 09 Сен 14, 11:49 (10 лет тому назад)
Фикус
Цитата:
Т.е. бог нигде не находится, потому что мы все находимся в нем. Так?
Мы не в нем находимся, наше сознание отделилось от него. Бог людей создал свободными, в плане поступков и деяний. Мы его дети, которых он имеет право воспитывать: наказывать либо вознаграждать.
Цитата:
Опять же, если бог повсюду, то он есть и в плохом, и в хорошем. Но разве в этом случае это противопоставление не теряет смысл?
Если бы все были только плохими либо только хорошими - вот тогда бы и терялся смысл.
В буддизме человек изначально хорошее существо, но его действия, незнание (неведение и невежество) делают его плохим. Однако прослеживается идея того, что человек столько раз будет вновь рождаться и перерождаться пока вновь не станет "чистым", умным и благим,. Одним словом, пока не поймет своих ошибок и пока не настанет рай в его уме, в его сердце.
№215141Добавлено: Вт 09 Сен 14, 11:54 (10 лет тому назад)
Фикус
Вы знаете, однажды, мне приснился сон. Лицо того человека не помню, помню его улыбку и слова: "Ну когда же она ко мне придёт?" Ответ был не моим (может быть моего ангела) тоже с улыбкой: "Придёт, обязательно придёт". Так что, Фикус не важно какое лицо у Бога, важно его понимать, важна его суть и присутствие. Кстати есть такая передача на TV.
№215143Добавлено: Вт 09 Сен 14, 12:42 (10 лет тому назад)
Просковья
Никак я этого не понимаю. Вы говорите, что бог нас и всё вокруг создал, и мы от него отделились. Значит, он/она/оно где-то есть, отдельно от нас. Вот я и спросил - где же именно? Если вы говорите, что он/она/оно пребывает во всём, то тогда это противоречит сказанному выше - что он отдельно.
Нелепость какая-то получается.
И ещё вот такой вопрос: все рассказы про бога рассказывают нам о том, что он/она/оно делали когда-то в очень далёкой древности. А за последние пару тысяч лет бог как бы в отпуске что-ли? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
