Но неведение не ограничивается только эгоцентризмом. Воззрение, что вещи, так как они нам даны в представлении и существуют и на самом деле или самосущи, тоже порождают аффекты, только тонкие.
Вот этот тезис интересно обсудить. А почему неведение не ограничивается эгоцентризмом? Те аффекты, о которых Вы говорите, даже самые тонкие, возникают благодаря тому, что человек устанавливает определенные отношения между наблюдателем, наблюдаемым и процессом наблюдения (даже если, как в адвайта-веданте, все это сливается воедино, - это тоже определенный вид связи). Если эгоцентризм полностью искоренен, то и аффекты не должны возникать, по идее...
В ПК есть сутта, где старый монах говорит, что он еще не достиг архатства именно потому, что у него еще осталось "чувство Я" (или что-то в этом духе, не помню), хоть и в тонкой форме.
Если анатта полностью понята, то откуда взяться неведению?
Аффект вводит в заблуждение относительно объекта сознания. Правильно? Если есть заблуждение относительно внешних объектов, то значит есть и какойто аффект. Я знаю какой - цепляние, привязанность, неведение. Тут важное уточнение, не одно порождает другое в обязательной последовательности, а они скорее связаны (неведение относительно внешних объектов - аффекты).
Но неведение не ограничивается только эгоцентризмом. Воззрение, что вещи, так как они нам даны в представлении и существуют и на самом деле или самосущи, тоже порождают аффекты, только тонкие.
Вот этот тезис интересно обсудить. А почему неведение не ограничивается эгоцентризмом? Те аффекты, о которых Вы говорите, даже самые тонкие, возникают благодаря тому, что человек устанавливает определенные отношения между наблюдателем, наблюдаемым и процессом наблюдения (даже если, как в адвайта-веданте, все это сливается воедино, - это тоже определенный вид связи). Если эгоцентризм полностью искоренен, то и аффекты не должны возникать, по идее...
В ПК есть сутта, где старый монах говорит, что он еще не достиг архатства именно потому, что у него еще осталось "чувство Я" (или что-то в этом духе, не помню), хоть и в тонкой форме.
Если анатта полностью понята, то откуда взяться неведению?
Тут важное уточнение, не одно порождает другое в обязательной последовательности, а они скорее связаны (неведение относительно внешних объектов - аффекты).
Совершенно верно. Все эти интерпретации 12 ПС с точки зрения "порождения" одного звена другим - полная чепуха. Будда нигде там не говорит о порождении, а именно о связи, о необходимых и достаточных условиях (возникновения) того или этого. И даже слово "возникновение" в изначальном тексте ПК (в самой первой, простой сутте о 12 ПС) отсутствует, что наводит на мысль о том, что фактор времени Будда до поры до времени не учитывал, обходясь в формулировках без него.
Шарипутра в сутте о связках тростника дает разъяснение относительно "порождения" или "самопорождения", или "спонтанного возникновения", отвергая своим комментарием все неправильные толкования связи между звеньями. В свете этой сутты и жесткий детерминизм, и его отрицание становятся бессмысленными, просто набором слов...
Это же можно сказать и в более широком контексте. "Порождение" - это тонкая штука, использования которой в буддизме я бы старался избегать. Вот условия возникновения того или иного - это совсем другое дело. Это - полностью в духе буддизма.
"Истинно существует" есть подмножество "просто существует". Не может нечто существовать истинно, если оно просто не существует.
Так истинно существующее это атман махаянской махапаринирвана сутры. Может быть, смотреть на него у будды получается время от времени а не постоянно, потому что не прерывное смотрение повергает будду в ужас? Но разве атман исчезает тогда когда будда на него, на атман, не смотрит?
"Истинно существует" есть подмножество "просто существует". Не может нечто существовать истинно, если оно просто не существует.
Так истинно существующее это атман махаянской махапаринирвана сутры. Может быть, смотреть на него у будды получается время от времени а не постоянно, потому что не прерывное смотрение повергает будду в ужас? Но разве атман исчезает тогда когда будда на него, на атман, не смотрит?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
