На Вашу фантазию, похоже! Они не отличают в своей массе и люди этим пользуются
Если не отличают, то комары жалят паркет. Довелось наблюдать?
Цитата:
Цитата:
Путать без концепций- невозможно. Даже знакомый вам Ленин был в курсе.
Только в Вашем уме. А у простых ребят ошибаются даже компьютеры, включая механические.
Расскажите про концептуальное мышление компьютеров, пожалуйста, Ленина мы спросить уже не можем, сами понимаете
Но мы в уме можем измерить расстояния до ближайшей библиотеки, где хранятся книги Ленина. Метров 600?
Цитата:
Тогда о чем разговор?
Это Ваши медведи там выше по треду, Вы их сами посадили на велосипеды и отправили по шоссе сосать сушки - с Вас и спрос!
Если не отличают, то комары жалят паркет. Довелось наблюдать?
Комары ориентируются по теплу и запаху. Надежный способ борьбы с ними - ловушки водяные и электрические.
Комар путает бутылку или лампу с живым телом и погибает.
Паркет, наверное, то же можно приспособить для их уничтожения, но не очень понятно зачем.
Цитата:
Но мы в уме можем измерить расстояния до ближайшей библиотеки, где хранятся книги Ленина. Метров 600?
Метра 2, но Вам это не поможет - Ленин не писал того, что Вы ему приписываете
Да, инфузорий показывают традиционно в качестве примера.
"Тест-реакция" и "раздражение-реакция" очень распространенные формы поведения.
Бытовой робот-пылесос так же работает, например.
Да, инфузорий показывают традиционно в качестве примера.
"Тест-реакция" и "раздражение-реакция" очень распространенные формы поведения.
Бытовой робот-пылесос так же работает, например.
Для того,чтобы так же работало, нужен пылесос из инфузорий.
Остальное- идолопоклонство.
Вот здесь мы подходим к самому интересному в ПК. Очень уважаемые люди, которые прочитали (и частично перевели) ПК говорят, что Будда никогда не утверждал, что атмана нет. Другое дело, большое число сутт говорит о том, что то, что мы обнаруживаем - не есть атман (тут требуется уточнение, что, собственно, имеется ввиду под "атманом").
Эта тема тесно связана с данным топиком "Истинно существует", так как основной вопрос об атмане так и звучит: "Существует ли он, зараза??"
Шанкара так горячо полемизировал с буддистами... Мол, вот же он, атман! Как же ты, бездарь, этого не видишь?
Ого! Так тема про "что же в индуизме истинно существует, и почему мы не существуем" таки есть уже! а я ответил ниже по темам.
Вы просто молодец Фикус. Шанкара, как и любой индуист, отлично был знаком со всякими упанишадами и прочими идеями, что же такое Я и что оно такое вещественно. Вот что в интернете: санкср. àtman— дыхание.
По сути, я думаю это тоже самое что прана у индусов, что ци у китайцев и что у греков пневма. Т.е. что то типа жизненного дыхания, или души или дух. Назвать наверно можно как угодно. А вот мог ли Будда отрицать наличие этого Атмана у человека я не знаю. Ясно только одно, что врятли человек самосущ и живет сам по себе, так не постоянен он. Он живет за счет чего то другого, или кого то Компьютер оживляется электричеством. Но человек сложнее компьютера. Вот такие пироги
№215039Добавлено: Вс 07 Сен 14, 14:54 (10 лет тому назад)
xormx
Atta, аки перст указующий, просто указывает на что либо. А на что? Тут взгляды буддистов с индуистами различаются.
Васубандху писал, что если под "я", или atta, подразумевают скандхи, то такое "я" не отрицается. Все остальные метафизические завихрения выкидываются, за ненадобностью. Это если говорить утрированно.
xormx
Atta, аки перст указующий, просто указывает на что либо. А на что? Тут взгляды буддистов с индуистами различаются.
Васубандху писал, что если под "я", или atta, подразумевают скандхи, то такое "я" не отрицается. Все остальные метафизические завихрения выкидываются, за ненадобностью. Это если говорить утрированно.
Интересно, что Будда в ПК не уточнял, метафизическое ли "я" он имеет ввиду или же какое-то другое... Говорил, что скандхи - это не "я" и этим ограничивался. Он не говорил, что "я" есть, он не говорил, что "я" нет. Он говорил о том, что неправильно называть "я".
Дост. Васубандху был великим философом, и он наверняка базировал свои концепции на более древних текстах. Поэтому интересно, с какого момента появилось это "не-житейское", "не-бытовое", метафизическое "я" в рассуждениях средневековых буддистских философов...
Дост. Васубандху был великим философом, и он наверняка базировал свои концепции на более древних текстах. Поэтому интересно, с какого момента появилось это "не-житейское", "не-бытовое", метафизическое "я" в рассуждениях средневековых буддистских философов...
В классификации дхарм "я", как личность, была только у пудгалавадинов. Ни в Дхарма-Санграхе Нагарджуны, ни у Асанги, ни у Васубандху, нет никакой дхармы "я". Все остальные упоминания атмана это литературный язык.
Дост. Васубандху был великим философом, и он наверняка базировал свои концепции на более древних текстах. Поэтому интересно, с какого момента появилось это "не-житейское", "не-бытовое", метафизическое "я" в рассуждениях средневековых буддистских философов...
В классификации дхарм "я", как личность, была только у пудгалавадинов. Ни в Дхарма-Санграхе Нагарджуны, ни у Асанги, ни у Васубандху, нет никакой дхармы "я". Все остальные упоминания атмана это литературный язык.
№215107Добавлено: Пн 08 Сен 14, 19:06 (10 лет тому назад)
Вчера в кафе по случаю раскрыл вайшнавкую книжицу, и в ней объяснялось (в который раз), что существует лишь то, что постоянно и неизменно - это, конечно же Кришна, - а то, что изменчиво и непостоянно - наша жизнь, тела, умы и т.д, - есть иллюзия и не существет. Таким образом, несложно свести концы с концами: то, что существут - не живёт, а то, что живёт - не существует. Т.е. Бог не живёт, а мы не существуем. А вы говорите, это буддизм полон парадоксов. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вчера в кафе по случаю раскрыл вайшнавкую книжицу, и в ней объяснялось (в который раз), что существует лишь то, что постоянно и неизменно - это, конечно же Кришна, - а то, что изменчиво и непостоянно - наша жизнь, тела, умы и т.д, - есть иллюзия и не существет. Таким образом, несложно свести концы с концами: то, что существут - не живёт, а то, что живёт - не существует. Т.е. Бог не живёт, а мы не существуем. А вы говорите, это буддизм полон парадоксов.
У буддистов наоборот - существует то, что изменчиво. Но это дукхическое существование, конечно же. Прасангики же просто опираются не на буддийскую философию в своей критике, а, например, на вайшнавскую. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Компьютер оживляется электричеством. Но человек сложнее компьютера. Вот такие пироги 
