...
А чем Шри Ауробиндо не устроил? Он был у Вас в списке. Мне правда интересно Ваше мнение. Желательно объективное с логикой и аргументами. Почему не стоит следовать этому на Ваш взгляд?
Тем, что он гнал какую-то теософскую туфту, прикрывая ее хаотически надерганными из разных сиддхант терминами. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
...
А чем Шри Ауробиндо не устроил? Он был у Вас в списке. Мне правда интересно Ваше мнение. Желательно объективное с логикой и аргументами. Почему не стоит следовать этому на Ваш взгляд?
Тем, что он гнал какую-то теософскую туфту, прикрывая ее хаотически надерганными из разных сиддхант терминами.
Ок. Я спорить не буду, так как навряд ли Вы его читали. И поэтому у Вас все современные (относительно) теософы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
...
А чем Шри Ауробиндо не устроил? Он был у Вас в списке. Мне правда интересно Ваше мнение. Желательно объективное с логикой и аргументами. Почему не стоит следовать этому на Ваш взгляд?
Тем, что он гнал какую-то теософскую туфту, прикрывая ее хаотически надерганными из разных сиддхант терминами.
Ок. Я спорить не буду, так как навряд ли Вы его читали. И поэтому у Вас все современные (относительно) теософы.
Bevir M. Theosophy as a Political Movement // Gurus and Their Followers / Под ред. Antony Copley. — Oxford University Press, 2000. — P. 159–179. — 235 p. — ISBN 9780195649581.
Цитата:
Профессор Бевир писал, что в Индии теософия стала «неотъемлемой частью» неоиндуизма, который дал индийским националистам «легитимирующую идеологию, уверенность и опыт организации». Теософы, так же как Даянанда Сарасвати, Свами Вивекананда и Шри Ауробиндо, «превозносили индуистскую традицию», одновременно призывая к избавлению от пережитков прошлого. Теософская защита индуизма способствовала «идеализации золотого века» в индийской истории. Теософы рассматривали традиционное индийское общество как носитель «идеальной» религии и этики.
...
А чем Шри Ауробиндо не устроил? Он был у Вас в списке. Мне правда интересно Ваше мнение. Желательно объективное с логикой и аргументами. Почему не стоит следовать этому на Ваш взгляд?
Тем, что он гнал какую-то теософскую туфту, прикрывая ее хаотически надерганными из разных сиддхант терминами.
Ок. Я спорить не буду, так как навряд ли Вы его читали. И поэтому у Вас все современные (относительно) теософы.
Bevir M. Theosophy as a Political Movement // Gurus and Their Followers / Под ред. Antony Copley. — Oxford University Press, 2000. — P. 159–179. — 235 p. — ISBN 9780195649581.
Цитата:
Профессор Бевир писал, что в Индии теософия стала «неотъемлемой частью» неоиндуизма, который дал индийским националистам «легитимирующую идеологию, уверенность и опыт организации». Теософы, так же как Даянанда Сарасвати, Свами Вивекананда и Шри Ауробиндо, «превозносили индуистскую традицию», одновременно призывая к избавлению от пережитков прошлого. Теософская защита индуизма способствовала «идеализации золотого века» в индийской истории. Теософы рассматривали традиционное индийское общество как носитель «идеальной» религии и этики.
The March 2022 issue of “The Theosophical Movement” described Aurobindo as “one of the greatest spiritual teachers of the twentieth century.”.
Ваш источник и Вивекананду в теософы зачислил. Да уж. )) Понятие теософии сильно расширилось. Если теософией назвать все философские учения когда либо существовавшие, то наверное я буду не далеко от определения что такое теософия?
P.S. На самом деле теософия это просто Блаватская. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№628611Добавлено: Пт 09 Июн 23, 04:05 (1 год тому назад)
На самом деле, это многообразный викторианский шлак с восточным душком. Там и Безант, и европеизированные индусы из всяких Брахмо-самадж. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Кроме того,ну получил ты правильное определение.И?Чем ты отличаешся от того кто получил неправильное определение?Ну это ладно,в обычной бытовой жизни это возмжно как то поможет обскакать ближнего своего.Но в более высшем смысле?
Тем более понявшие кое что пишут что никаких более высших смыслов нет.
Поскольку с точки зрения осознавания, подобного пространству, не существует
даже абсолютной истины, то воззрение, медитация, поведение, плод, равно как и
мандалы, стадии развития и завершения, самаи и обеты тем более лишены
существования. Всё это потому, что сущность пустотного и неотождествимого
осознавания превосходит какие-либо описания и обозначания.
Если «в обычной жизни получение правильного определения поможет, а в более высшем смысле - нет», то значит ли это, что в обычной жизни можно найти практический для себя смысл - получение пользы, желаемого, а в более высшем смысле - нет (=в более высшем смысле нет никакого смысла (пользы) - бесполезно чего-то в этом смысле желать и добиваться?
Приведенная цитата означает, что нужно ни о чем не думать, потому что ничего нет - я правильно определил «сущность пустотного и неотождествимого осознавания», которая превосходит какие-либо описания и обозначения?
Я понимаю эту цитату, что в высшем познании мудрость превосходит интеллектуальное понимание человека. Но это не значит, что человек должен отказаться от своей дхармы (мыслить), в том числе логически. Но может пытаться развить свою умственную деятельность до скорее интуиции и потом уже какой-то переход может будет, а может нет к более истинному способу познания. Интеллектуальное понимание конечно не просто так развивалось. Просто это не финал, но и к животному уровню смысла возвращаться тоже нет. Имхо.
Согласен. Вопрос в роли логического мышления и его месте в последовательности. Все тибетцы, которые пишут такие тексты, прошли монастырское обучение, где несколько лет изучали определения ключевых понятий и их взаимоотношения посредством диспутов. Потом применяли это знание - определяли, что в опыте не соответствует действительности и потому подлежит отрицанию, а что - соответствует. Потом логически (опять же, посредством диспутов) убеждались в отсутствии отрицаемого, которое кажется существующим. Потом, убедившись, осваивались с этим (свыкались с этим в «созерцании» этого) и так доходили до «осознавания, подобного пространству», описывая его, насколько это вообще возможно. У них не было противоречия этого осознавания с четкой и однозначной определенностью всех дхарм своими определениями. Переход от логической убежденности к «осознаванию, подобному пространству», при правильном подходе неизбежен (вопрос только во времени).
Кроме того,ну получил ты правильное определение.И?Чем ты отличаешся от того кто получил неправильное определение?Ну это ладно,в обычной бытовой жизни это возмжно как то поможет обскакать ближнего своего.Но в более высшем смысле?
Тем более понявшие кое что пишут что никаких более высших смыслов нет.
Поскольку с точки зрения осознавания, подобного пространству, не существует
даже абсолютной истины, то воззрение, медитация, поведение, плод, равно как и
мандалы, стадии развития и завершения, самаи и обеты тем более лишены
существования. Всё это потому, что сущность пустотного и неотождествимого
осознавания превосходит какие-либо описания и обозначания.
Если «в обычной жизни получение правильного определения поможет, а в более высшем смысле - нет», то значит ли это, что в обычной жизни можно найти практический для себя смысл - получение пользы, желаемого, а в более высшем смысле - нет (=в более высшем смысле нет никакого смысла (пользы) - бесполезно чего-то в этом смысле желать и добиваться?
Приведенная цитата означает, что нужно ни о чем не думать, потому что ничего нет - я правильно определил «сущность пустотного и неотождествимого осознавания», которая превосходит какие-либо описания и обозначения?
Я понимаю эту цитату, что в высшем познании мудрость превосходит интеллектуальное понимание человека. Но это не значит, что человек должен отказаться от своей дхармы (мыслить), в том числе логически. Но может пытаться развить свою умственную деятельность до скорее интуиции и потом уже какой-то переход может будет, а может нет к более истинному способу познания. Интеллектуальное понимание конечно не просто так развивалось. Просто это не финал, но и к животному уровню смысла возвращаться тоже нет. Имхо.
Мы на буддийском форуме,и не смотря на всю разность взглядов,тут и брахманы живые (надо же ), тем не менее как то наши взгляды нужно соотносить с буддизмом.Будда насколько я понимаю не учил интеллектуальному существованию,а интелектуальное сущестовование это прежде всего максима,это хорошо потому что это хорошо для меня,а то какие проблемы ,ты допустим царь,или военоначальник или служитель культа,ну и будь им,и в то же время,типа будь немножко буддистом.Но вместо этого Будда почему то проповедовал какой то бомжизм,попрошайничество,уход из социума.Потому что ручки нужно было разжать,намертво сжатые,загребущие,хапающие,и это касается не только физических рук,и не столько,а именно умственные ручки нужно разжать,они не дают свободно себя чувствовать.Не хочу никого агитировать или учить ибо бесполезно,просто обозначил позицию. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Мы на буддийском форуме,и не смотря на всю разность взглядов,тут и брахманы живые (надо же ), тем не менее как то наши взгляды нужно соотносить с буддизмом.Будда насколько я понимаю не учил интеллектуальному существованию,а интелектуальное сущестовование это прежде всего максима,это хорошо потому что это хорошо для меня,а то какие проблемы ,ты допустим царь,или военоначальник или служитель культа,ну и будь им,и в то же время,типа будь немножко буддистом.Но вместо этого Будда почему то проповедовал какой то бомжизм,попрошайничество,уход из социума.Потому что ручки нужно было разжать,намертво сжатые,загребущие,хапающие,и это касается не только физических рук,и не столько,а именно умственные ручки нужно разжать,они не дают свободно себя чувствовать.Не хочу никого агитировать или учить ибо бесполезно,просто обозначил позицию.
В чем-то я с Вами согласен. Важен еще момент когда эти "умственные ручки, намертво сжатые" нужно разжать, и второе - по силе ли человеческой воле или человеческой карме такое деяние? Ведь часто когда это чисто человеческое, то это скорее падение в тамас. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Мы на буддийском форуме,и не смотря на всю разность взглядов,тут и брахманы живые (надо же ), тем не менее как то наши взгляды нужно соотносить с буддизмом.Будда насколько я понимаю не учил интеллектуальному существованию,а интелектуальное сущестовование это прежде всего максима,это хорошо потому что это хорошо для меня,а то какие проблемы ,ты допустим царь,или военоначальник или служитель культа,ну и будь им,и в то же время,типа будь немножко буддистом.Но вместо этого Будда почему то проповедовал какой то бомжизм,попрошайничество,уход из социума.Потому что ручки нужно было разжать,намертво сжатые,загребущие,хапающие,и это касается не только физических рук,и не столько,а именно умственные ручки нужно разжать,они не дают свободно себя чувствовать.Не хочу никого агитировать или учить ибо бесполезно,просто обозначил позицию.
В чем-то я с Вами согласен. Важен еще момент когда эти "умственные ручки, намертво сжатые" нужно разжать, и второе - по силе ли человеческой воле или человеческой карме такое деяние? Ведь часто когда это чисто человеческое, то это скорее падение в тамас.
Воле точно не по силам,поэтому КИ никогда ничего не добьется.А вот карме вполне по силам,но карму не выбирают.Должно сначала все сложится,ты должен почувствовать в себе сильное "влечение" к постижению(что уже редкость),ты должен встретить людей которые тебе объяснят в чем ты не прав,встретить мастера который научит как правильно.Для этого ты должен очутится в одно время,в одном месте с этими людьми и ваши усилия должны сложиться.То есть все усложняется,это уже не только твоя личная карма но еще и карма всех этих людей в этом участвует.Вы же не думаете что ваши так называемые усилия сделают так что все эти люди материлизуются вокруг вас и будут делать так как вам нужно?Этот мир подобен детской игрушке калейдоскопу,что бы сложился именно тот узор,возможно его придется проворачивать миллион раз.
Множество уже почти готовых людей так и не реализуются,а множество мастеров никому ничего передать не могут.Потому что всему свое время. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
На самом деле, это многообразный викторианский шлак с восточным душком. Там и Безант, и европеизированные индусы из всяких Брахмо-самадж.
Согласен. Теософией правильнее всего называть общее модное в светском обществе конца 19-го и первой половины 20-го века квази-философское течение, которое представляет собой смесь европейской эзотерики (нео-гностицизма) и эстетического ориентализма. В этом было проявление западного интереса к Востоку, вылившегося из академических кругов в более широкую публику, которое с энтузиазмом было подхвачено и на Востоке, поскольку там тоже назрел интерес к благам западной цивилизации. В частности, в Индии конца колониальных времён теософы, в моём представлении, явились примерно тем же самым, чем во второй половине 20-го века явились разные гурусвами для стремительно захипповавшей западной поп-культуры. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вы опять не про то.Нет того кто делает,и нет того кто ждет.Это же миражи.Есть только пустота из которой "нечто" "появляется" и в ней же "исчезает". _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вы опять не про то.Нет того кто делает,и нет того кто ждет.Это же миражи.Есть только пустота из которой "нечто" "появляется" и в ней же "исчезает".
Путаете разные уровни дискурса. "Нет" - это когда речь про дхармы. Когда же речь в бытовой установке - то всё есть. А вы, пока что, с бытовой установки никуда не сдвигались. _________________ Буддизм чистой воды
Воле точно не по силам,поэтому КИ никогда ничего не добьется.
У КИ есть свободная воля?) Навряд ли. Но в целом да, я тоже думаю, что не добьется, чтобы все читали учебники логики и следовали силлогизмам. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
На самом деле, это многообразный викторианский шлак с восточным душком. Там и Безант, и европеизированные индусы из всяких Брахмо-самадж.
Согласен. Теософией правильнее всего называть общее модное в светском обществе конца 19-го и первой половины 20-го века квази-философское течение, которое представляет собой смесь европейской эзотерики (нео-гностицизма) и эстетического ориентализма. В этом было проявление западного интереса к Востоку, вылившегося из академических кругов в более широкую публику, которое с энтузиазмом было подхвачено и на Востоке, поскольку там тоже назрел интерес к благам западной цивилизации. В частности, в Индии конца колониальных времён теософы, в моём представлении, явились примерно тем же самым, чем во второй половине 20-го века явились разные гурусвами для стремительно захипповавшей западной поп-культуры.
Я выше писал. Получается что все что было донесено с Востока на Запад в начале 20-го века это теософия. Хотя очевидно, что это не так. Вивекананда, например, к теософии не имеет отношения. Излишнее обобщение так наверное можно это назвать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
), тем не менее как то наши взгляды нужно соотносить с буддизмом.Будда насколько я понимаю не учил интеллектуальному существованию,а интелектуальное сущестовование это прежде всего максима,это хорошо потому что это хорошо для меня,а то какие проблемы ,ты допустим царь,или военоначальник или служитель культа,ну и будь им,и в то же время,типа будь немножко буддистом.Но вместо этого Будда почему то проповедовал какой то бомжизм,попрошайничество,уход из социума.Потому что ручки нужно было разжать,намертво сжатые,загребущие,хапающие,и это касается не только физических рук,и не столько,а именно умственные ручки нужно разжать,они не дают свободно себя чувствовать.Не хочу никого агитировать или учить ибо бесполезно,просто обозначил позицию.
