Чем более изощренное мышление, тем легче уловить сходство между нашим криком и звуками издаваемыми растением.
Раньше в древности некоторые люди, слыша иностранную речь, возможно не верили, что иностранцы-варвары вообще умеют говорить, потому что на наш древнегреческий язык это вообще не похоже. Значит перед нами даже и не люди, а двуногие животные такие странные. Ходят как мы, а говорить не умеют.
Цитата:
Растения, пострадавшие от засухи, подвергаются процессу кавитации, когда пузырьки воздуха образуются и разрушаются в сосудистой ткани растения. В итоге, получается хлопающий звук, который можно обнаружить с помощью записывающих устройств, прикрепленных к растению.
По последним данным науки растения чувствуют боль и даже кричат когда их повреждают или когда засуха.Хотя возможно это были британские учОные.
Скорее всего так и есть - зачатки нервной чувствительности. Конечно, они как удав в мультфильме не рассуждают, но по сути это так.
«Живое» в буддизме начинается с целесообразного поведения. У растительности его нет. Но растения, камни и пр., могут быть домом для прет или земных дэвов. Так частично проблема абиогенеза снимается в вопросе о появлении разумной жизни.
Что еще за целесообразное поведение?Вам известны цели растений?Хотя могу вам подкинуть.Тяга с солнечному свету,стремление оставить потомство,защита от вредителей с помощью ядовитого сока и даже охота росянки на насекомых не сильно их отличает от людей.Более того человек несмотря на свое мнимое превосходство возможно существует только для того что бы служить растениям.А то засадили всю планету пшеницей и картошкой понимаешь.
У вас и кирпич, выполняет "целесообразную деятельность", лёжа в кладке. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
По последним данным науки растения чувствуют боль и даже кричат когда их повреждают или когда засуха.Хотя возможно это были британские учОные.
Скорее всего так и есть - зачатки нервной чувствительности. Конечно, они как удав в мультфильме не рассуждают, но по сути это так.
«Живое» в буддизме начинается с целесообразного поведения. У растительности его нет. Но растения, камни и пр., могут быть домом для прет или земных дэвов. Так частично проблема абиогенеза снимается в вопросе о появлении разумной жизни.
Нет. Живое это как раз наличие чувственного. В целесообразии много искусственного. И да, растение живое. А вот ИИ, которое непорядок выше растений, ничего живого там нет.
1) ставим себя место объекта, испытывающего засуху или повреждение
2) мы бы кричали
3) и объект кричит
4) значит он одушевлен
На самом деле очень немногие понимают, что такое действия. Даже не про сознание разговор. Я тут год назад выползал на пару площадок в Инете с целью прозондировать среднюю температуру. Для "разговора" нужен ответ здоровых растений. Тогда можно заключить про общение. Поведение, отклоняющееся от физ. условий: пшеница, например, НЕ ХОЧЕТ потреблять пищу-полив, хотя все условия для этого есть. Но ничего такого нет, помимо антропоморфного словаря, который вводит в заблуждение. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
По последним данным науки растения чувствуют боль и даже кричат когда их повреждают или когда засуха.Хотя возможно это были британские учОные.
Скорее всего так и есть - зачатки нервной чувствительности. Конечно, они как удав в мультфильме не рассуждают, но по сути это так.
«Живое» в буддизме начинается с целесообразного поведения. У растительности его нет. Но растения, камни и пр., могут быть домом для прет или земных дэвов. Так частично проблема абиогенеза снимается в вопросе о появлении разумной жизни.
Нет. Живое это как раз наличие чувственного. В целесообразии много искусственного. И да, растение живое. А вот ИИ, которое непорядок выше растений, ничего живого там нет.
вы как "чувственное" проверять собрались со стороны? Не смешите, а. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
По последним данным науки растения чувствуют боль и даже кричат когда их повреждают или когда засуха.Хотя возможно это были британские учОные.
Скорее всего так и есть - зачатки нервной чувствительности. Конечно, они как удав в мультфильме не рассуждают, но по сути это так.
«Живое» в буддизме начинается с целесообразного поведения. У растительности его нет. Но растения, камни и пр., могут быть домом для прет или земных дэвов. Так частично проблема абиогенеза снимается в вопросе о появлении разумной жизни.
Нет. Живое это как раз наличие чувственного. В целесообразии много искусственного. И да, растение живое. А вот ИИ, которое непорядок выше растений, ничего живого там нет.
вы как "чувственное" проверять собрались со стороны? Не смешите, а.
Проверять? По моему, у живого есть какая-то изюминка в определении.
По последним данным науки растения чувствуют боль и даже кричат когда их повреждают или когда засуха.Хотя возможно это были британские учОные.
Скорее всего так и есть - зачатки нервной чувствительности. Конечно, они как удав в мультфильме не рассуждают, но по сути это так.
«Живое» в буддизме начинается с целесообразного поведения. У растительности его нет. Но растения, камни и пр., могут быть домом для прет или земных дэвов. Так частично проблема абиогенеза снимается в вопросе о появлении разумной жизни.
Нет. Живое это как раз наличие чувственного. В целесообразии много искусственного. И да, растение живое. А вот ИИ, которое непорядок выше растений, ничего живого там нет.
вы как "чувственное" проверять собрались со стороны? Не смешите, а.
Проверять? По моему, у живого есть какая-то изюминка в определении.
И к чему она относится? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Чем более изощренное мышление, тем легче уловить сходство между нашим криком и звуками издаваемыми растением.
Раньше в древности некоторые люди, слыша иностранную речь, возможно не верили, что иностранцы-варвары вообще умеют говорить, потому что на наш древнегреческий язык это вообще не похоже. Значит перед нами даже и не люди, а двуногие животные такие странные. Ходят как мы, а говорить не умеют.
Варвары общаются друг с другом - один говорит, другой понимает. У растений при "крике" такого нет - другие растения не прибегают на помощь, и не убегают с опасного места.
это потому что растения очень спокойные и медленно двигаются.
Сходство реакций человека и растения можно понять и так: и растения и человек - биологические продукты эволюции. У них есть общее - ну хотя бы ограниченное восстановление поврежденных тел. Или - способ размножения с помощью семени.
Из этой общности , а также того, что люди - одушевлены, можно сделать вывод, что и растения одушевлены.
Если самодвижущиеся тела получены из одной пробирки, то они либо все одушевлённые, либо все неодушевлённые. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Ср 21 Июн 23, 22:18), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: ТМ
По последним данным науки растения чувствуют боль и даже кричат когда их повреждают или когда засуха.Хотя возможно это были британские учОные.
Скорее всего так и есть - зачатки нервной чувствительности. Конечно, они как удав в мультфильме не рассуждают, но по сути это так.
«Живое» в буддизме начинается с целесообразного поведения. У растительности его нет. Но растения, камни и пр., могут быть домом для прет или земных дэвов. Так частично проблема абиогенеза снимается в вопросе о появлении разумной жизни.
Нет. Живое это как раз наличие чувственного. В целесообразии много искусственного. И да, растение живое. А вот ИИ, которое непорядок выше растений, ничего живого там нет.
вы как "чувственное" проверять собрались со стороны? Не смешите, а.
Проверять? По моему, у живого есть какая-то изюминка в определении.
По последним данным науки растения чувствуют боль и даже кричат когда их повреждают или когда засуха.Хотя возможно это были британские учОные.
Скорее всего так и есть - зачатки нервной чувствительности. Конечно, они как удав в мультфильме не рассуждают, но по сути это так.
«Живое» в буддизме начинается с целесообразного поведения. У растительности его нет. Но растения, камни и пр., могут быть домом для прет или земных дэвов. Так частично проблема абиогенеза снимается в вопросе о появлении разумной жизни.
Нет. Живое это как раз наличие чувственного. В целесообразии много искусственного. И да, растение живое. А вот ИИ, которое непорядок выше растений, ничего живого там нет.
вы как "чувственное" проверять собрались со стороны? Не смешите, а.
Проверять? По моему, у живого есть какая-то изюминка в определении.
И к чему она относится?
К чувствам.
Быстро вы на круг вышли А на каком основании, вы делаете вывод о чувствах, м? Вообще, это есть в определении живого организма, что ему присуще поведение, которое доступно для непосредственного наблюдения и является предметом наук. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вот и еще вспомнил: и мы, и растения любим смотреть на свет.
Также можно вспомнить нахождение йога в высших дхъянах (7, 8).
Конечно это всё фантастично, но современный обычный человек бы решил, что йог - не живой. Он ни на что не реагирует. На помощь не бежит… ну или назвал бы йога «растением». _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вопрос "как появилась сансара" имеет явно онтологический ракурс и в равносилен вопросу "как появился мир". Однако буддийское понимание сансары - оно вовсе не про сотворение мира. В вопросе появления мира Будда, судя по священному писанию, придерживался, я позволю себе так выразиться, цинично-прагматичного подхода. Он заключается в том, что каково бы ни было принятое в обществе мнение о начале этого мира, оно годится для объяснения этико-философской доктрины буддизма. В этом смысле сказка о сотворении мира богом Саваофом (=Индра, ср. евр. цеваот - мн. от цава - сила, воинство; означает "могущественный, всесильный") вполне может быть использована и для буддийской проповеди. Потребуется только вписать туда концепцию сансары, то есть буквально блуждания (сансара - хождение кругами, блуждания) душ или существ в разных формах жизни и в разных сферах/мирах/локах бытия. Это, в общем, сделать несложно.
Соответственно, вопрос "как появилась сансара" следует правильно переформулировать: когда же началось блуждание существ в этой мультивселенной рождений и смертей? Ответ: оно началось с самого начала.
Стремление избежать онтологии напоминает страуса, который засовывает голову голову в песок. Всё равно онтология так или иначе постоянно вылазит в средневековой космологии, в бесконечных спорах о свабхава, дравья и т.п., когда раз за разом вылазят атомы, природа которых непонятна. Сколько раз на этом форуме мусолили тот самый кувшин?
Да, онтологический взгляд навязчив, а главное - гораздо привычнее феноменологического. Именно поэтому "правильный взгляд" бодхисаттва развивает (посредством самовоспитания - бхаваны), в то время как неправильным взглядом простые люди обладают по умолчанию. Так и Нагарджуна в "Письме другу" объясняет: тебе следует стремиться к правильному взгляду, который отвергает как бытие (имеются в виду онтологические воззрения и учения), так и небытие (имеются в виду суждения нигилистов и циничных спорщиков, вроде тех, что стремятся отрицать любое утверждение оппонента); и далее он говорит "поскольку ты уже отверг воззрения нигилистов, теперь у тебя более сложная задача - победить приверженность онтологии". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
вы как "чувственное" проверять собрались со стороны? Не смешите, а.
