...
У меня никаких возражений! Надеюсь, я, неразумное ничтожество, Вас не обидел своим непристойным к Вам обращением? Если что, то раскаиваюсь и нижайше прошу соблаговолить о прощении!
Сочитесь надменностью, злодей?
Вы ведь не безобидное, а злое дело делаете. Придумываете специальный язык, чтоб запутывать несчастных, поверивших вам. Конечно, человек сторонний явно видит ваши нелепые попытки подменить рассуждения о внеязыковом (реальном или феноменальном) на чисто языковые конструкции. Но доверчивые люди, не подозревая обмана, примут это за чистую монету.
Занятно, сколько у вас тумана, чтоб смешать определяемое и денотат. Денотату при этом от ваших прасанг не жарко и не холодно, как там его не обсуждай. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№628162Добавлено: Сб 03 Июн 23, 21:47 (1 год тому назад)
Цитата:
Существа – владельцы своих поступков, наследники своих поступков. Они происходят из своих поступков, связаны со своими поступками, имеют свои поступки своим прибежищем. Именно поступок разделяет людей на низших и высших
Не "слово "кувшин" - это...", а "значение слова "кувшин" - это...". Вот у Фреге значением являются сами кувшины на кухни. Но это такое себе.
Тогда согласны, что «значение слова «кувшин» является определяемым, которое определяется определением «сосуд... »? Я согласен. Тогда согласны, что значение слова «индивид» является определяемым, которое определяется определением «тот, кто... » (ранее приводил)? Всё в пределах конц ума, конечно.
Значение является ОПРЕДЕЛЕНИЕМ. Определяемым является слово. Извините, у вас русский родной язык? Хлеб - выпекаемое. Процесс выпечки - выпечение хлеба - это не хлеб (а процесс производства).
«Сосуд... » - это определение (не процесс, а лакшана (не спорю, что «определение» может пониматься как процесс. Или лакшана - это только процесс?)
Заменяем «значение» на «определение»:
«Определение слова «кувшин» - «сосуд... » Опять пришли к тому, что лакшана слова «кувшин» - «сосуд... », хотя его лакшана - «часть речи... ». Не логично.
Выше тут вы уже писали: «Определение для кувшина уже было в этой теме». Откуда и зачем теперь взялось у вас «слово»? В чем проблема, если убрать «слово»? Раз вы написали эту фразу, то понимаете кувшин как определяемое его лакшаной. Зачем городить огород?
По-вашему, у определяемого (лакшья) - самого определяемого как отдельного от других предмета мысли - есть своя лакшана? Или оно как таковое отсутствует, и используется только в выражениях типа «слово является определяемым тем-то, так-то», т. е. является только глаголом?
Насчет "лакшана" - не знаю. Асанга дефиницию называет словом "свабхава". Свабхава слова "кувшин" - "сосуд, ...".
Пусть свабхава (свабхава и определяющая ее лакшана тождественны по сущности). Но это же свабхава слова..., а слово в принципе не может быть сосудом, в данном случае. У него другая свабхава - определяемая другой лакшаной.
Может быть, «свабхава, обозначаемая словом «кувшин» и определяемая лакшаной «сосуд... »?
Вы принимаете палец за Луну, и обсуждаете палец? Слово - это знак. Свабхава знака - что он означает (куда показывает палец, а не сам палец).
Как у вас все запутано!
То ли дело у Дхармакирти:
Есть лакшана («сосуд... »). Ей определяется лакшья (кувшин). И есть основы этой лакшаны (золотой кувшин, глиняный кувшин...). О каждом из этих предметов познания можно мыслить отдельно (каждым исключаются другие два). Все три взаимозависимы (одно без других (в уме) не существует) и могут иметься и у тех, кто не знает слов. И все то же самое - в отношении индивида, я.
...
У меня никаких возражений! Надеюсь, я, неразумное ничтожество, Вас не обидел своим непристойным к Вам обращением? Если что, то раскаиваюсь и нижайше прошу соблаговолить о прощении!
Сочитесь надменностью, злодей?
Вы ведь не безобидное, а злое дело делаете. Придумываете специальный язык, чтоб запутывать несчастных, поверивших вам. Конечно, человек сторонний явно видит ваши нелепые попытки подменить рассуждения о внеязыковом (реальном или феноменальном) на чисто языковые конструкции. Но доверчивые люди, не подозревая обмана, примут это за чистую монету.
Занятно, сколько у вас тумана, чтоб смешать определяемое и денотат. Денотату при этом от ваших прасанг не жарко и не холодно, как там его не обсуждай.
Принимаю претензии только в виде умозаключений с тиб. или санскр. терминами. С интересом рассмотрю даже от вас
Не "слово "кувшин" - это...", а "значение слова "кувшин" - это...". Вот у Фреге значением являются сами кувшины на кухни. Но это такое себе.
Тогда согласны, что «значение слова «кувшин» является определяемым, которое определяется определением «сосуд... »? Я согласен. Тогда согласны, что значение слова «индивид» является определяемым, которое определяется определением «тот, кто... » (ранее приводил)? Всё в пределах конц ума, конечно.
Значение является ОПРЕДЕЛЕНИЕМ. Определяемым является слово. Извините, у вас русский родной язык? Хлеб - выпекаемое. Процесс выпечки - выпечение хлеба - это не хлеб (а процесс производства).
«Сосуд... » - это определение (не процесс, а лакшана (не спорю, что «определение» может пониматься как процесс. Или лакшана - это только процесс?)
Заменяем «значение» на «определение»:
«Определение слова «кувшин» - «сосуд... » Опять пришли к тому, что лакшана слова «кувшин» - «сосуд... », хотя его лакшана - «часть речи... ». Не логично.
Выше тут вы уже писали: «Определение для кувшина уже было в этой теме». Откуда и зачем теперь взялось у вас «слово»? В чем проблема, если убрать «слово»? Раз вы написали эту фразу, то понимаете кувшин как определяемое его лакшаной. Зачем городить огород?
По-вашему, у определяемого (лакшья) - самого определяемого как отдельного от других предмета мысли - есть своя лакшана? Или оно как таковое отсутствует, и используется только в выражениях типа «слово является определяемым тем-то, так-то», т. е. является только глаголом?
Насчет "лакшана" - не знаю. Асанга дефиницию называет словом "свабхава". Свабхава слова "кувшин" - "сосуд, ...".
Пусть свабхава (свабхава и определяющая ее лакшана тождественны по сущности). Но это же свабхава слова..., а слово в принципе не может быть сосудом, в данном случае. У него другая свабхава - определяемая другой лакшаной.
Может быть, «свабхава, обозначаемая словом «кувшин» и определяемая лакшаной «сосуд... »?
Вы принимаете палец за Луну, и обсуждаете палец? Слово - это знак. Свабхава знака - что он означает (куда показывает палец, а не сам палец).
Как у вас все запутано!
То ли дело у Дхармакирти:
Есть лакшана («сосуд... »). Ей определяется лакшья (кувшин). И есть основы этой лакшаны (золотой кувшин, глиняный кувшин...). О каждом из этих предметов познания можно мыслить отдельно (каждым исключаются другие два). Все три взаимозависимы (одно без других (в уме) не существует) и могут иметься и у тех, кто не знает слов. И все то же самое - в отношении индивида, я.
"Лакшья" тут, если речь про определение - это определяемое слово (знак). А не кувшин на кухне. _________________ Буддизм чистой воды
Не "слово "кувшин" - это...", а "значение слова "кувшин" - это...". Вот у Фреге значением являются сами кувшины на кухни. Но это такое себе.
Тогда согласны, что «значение слова «кувшин» является определяемым, которое определяется определением «сосуд... »? Я согласен. Тогда согласны, что значение слова «индивид» является определяемым, которое определяется определением «тот, кто... » (ранее приводил)? Всё в пределах конц ума, конечно.
Значение является ОПРЕДЕЛЕНИЕМ. Определяемым является слово. Извините, у вас русский родной язык? Хлеб - выпекаемое. Процесс выпечки - выпечение хлеба - это не хлеб (а процесс производства).
«Сосуд... » - это определение (не процесс, а лакшана (не спорю, что «определение» может пониматься как процесс. Или лакшана - это только процесс?)
Заменяем «значение» на «определение»:
«Определение слова «кувшин» - «сосуд... » Опять пришли к тому, что лакшана слова «кувшин» - «сосуд... », хотя его лакшана - «часть речи... ». Не логично.
Выше тут вы уже писали: «Определение для кувшина уже было в этой теме». Откуда и зачем теперь взялось у вас «слово»? В чем проблема, если убрать «слово»? Раз вы написали эту фразу, то понимаете кувшин как определяемое его лакшаной. Зачем городить огород?
По-вашему, у определяемого (лакшья) - самого определяемого как отдельного от других предмета мысли - есть своя лакшана? Или оно как таковое отсутствует, и используется только в выражениях типа «слово является определяемым тем-то, так-то», т. е. является только глаголом?
Насчет "лакшана" - не знаю. Асанга дефиницию называет словом "свабхава". Свабхава слова "кувшин" - "сосуд, ...".
Пусть свабхава (свабхава и определяющая ее лакшана тождественны по сущности). Но это же свабхава слова..., а слово в принципе не может быть сосудом, в данном случае. У него другая свабхава - определяемая другой лакшаной.
Может быть, «свабхава, обозначаемая словом «кувшин» и определяемая лакшаной «сосуд... »?
Вы принимаете палец за Луну, и обсуждаете палец? Слово - это знак. Свабхава знака - что он означает (куда показывает палец, а не сам палец).
Как у вас все запутано!
То ли дело у Дхармакирти:
Есть лакшана («сосуд... »). Ей определяется лакшья (кувшин). И есть основы этой лакшаны (золотой кувшин, глиняный кувшин...). О каждом из этих предметов познания можно мыслить отдельно (каждым исключаются другие два). Все три взаимозависимы (одно без других (в уме) не существует) и могут иметься и у тех, кто не знает слов. И все то же самое - в отношении индивида, я.
"Лакшья" тут, если речь про определение - это определяемое слово (знак). А не кувшин на кухне.
Опровергается тем, что у некоторых индивидов слов нет, а лакшья есть.
Напомню, речь идет только о происходящем в конц уме.
Если у них есть только лакшаны, то еще нелогичнее - лакшана есть, но ничего не определяет - «ничего не определяющая лакшана».
№628171Добавлено: Вс 04 Июн 23, 10:27 (1 год тому назад)
КИ
Еще интересный вопрос: возьмем неведение - признание (идентификацию) атмана индивида. Как известно, оно признает (идентифицирует) индивида, прежде всего, как единичного, и существующего в таком качестве вне концептуального ума (вне ума вообще). Откуда берется эта единичность? Это слово «индивид» (единичное) полагается существующим вне ума? Или лакшана индивида?
Грубый пример: чтобы на киноэкране появился образ человека, этот образ должен быть на кинопленке, проецируемой на экран. Если пленки (образа человека на ней) нет, нет и образа на экране.
Не знаю. Роль каммы на выходе дверей ума не понятна.
Там нужно смотреть джаваны, четаны и тд, но это уже другой вопрос.
Меня сейчас пока интересовали естественные смыслы пяти сенсорных дверей
То есть, "естественный смысл" каммируется вне ума? это как интересно?
У Фреге на эту тему мутно, я так и не понял. С одной стороны он говорит про "предметную область", с другой - у него Три Царства: физ. вещей, псих. явлений и Царство абстракций за пределами времени и пространства. Детально я его не читал - не знаю.
Три царства - это три локи, соответственно: камалока - физических ощущений, рупалока - психических явлений, и арупалока - чистые абстракции. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Существа – владельцы своих поступков, наследники своих поступков. Они происходят из своих поступков, связаны со своими поступками, имеют свои поступки своим прибежищем. Именно поступок разделяет людей на низших и высших
МН 135
Если посмотреть оригинал на пали, то там немного иное значение: карма сравнивается с достоянием, наследством и семьёй - то есть по сути это простой пересказ того, что понималось как обуславливающие факторы рождения в определённой социальной позиции.
Но более широкая (абстрактная) трактовка позволяет размыть этот контекст и вывести цитату в другое русло. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
То есть, "естественные смыслы" - это "каммические смыслы"?
Да. И полезно помнить, что камма проявляется в получающем и исследующем сознании только в пяти сенсорных дверях - не в ум двери.
То есть когда глаз что то видит, он это что то накладывает на каммические образцы из прошлого. Когда происходит совпадение, он определяет это что то как то, что ему знакомо из прошлого. Если бы не было каммы, не с чем было бы сравнивать, и соответственно не могли бы формироваться смысловые значения.
Ум же дверь работает как некий компиллятор интерпретированных в сенсорных дверях значений-смыслов.
Не совсем понятна роль каммы в дверях ума
Может имеется ввиду камма рождения. Разные существа воспринимают объект по разному в том числе и через физические ограничения своего вида. Человек и муха видят по разному одно и тоже яблоко. А уж сравнение с прошлым происходит позже, когда образы обрабатываются умом - саннья.
То ли дело у Дхармакирти:
Есть лакшана («сосуд... »). Ей определяется лакшья (кувшин). И есть основы этой лакшаны (золотой кувшин, глиняный кувшин...). О каждом из этих предметов познания можно мыслить отдельно (каждым исключаются другие два). Все три взаимозависимы (одно без других (в уме) не существует) и могут иметься и у тех, кто не знает слов. И все то же самое - в отношении индивида, я.
Логика на базе грамматики - древний приём, использовавшийся как в Индии, так и в Греции. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
КИ
Еще интересный вопрос: возьмем неведение - признание (идентификацию) атмана индивида. Как известно, оно признает (идентифицирует) индивида, прежде всего, как единичного, и существующего в таком качестве вне концептуального ума (вне ума вообще). Откуда берется эта единичность? Это слово «индивид» (единичное) полагается существующим вне ума? Или лакшана индивида?
Грубый пример: чтобы на киноэкране появился образ человека, этот образ должен быть на кинопленке, проецируемой на экран. Если пленки (образа человека на ней) нет, нет и образа на экране.
Возьмём карандаш и бумагу и нарисуем кружочек, под ним овал, а по сторонам овала четыре чёрточки.
Где находится образ человека? В кружочке, овале и чёрточках? Очевидно, что его, индивида, там нет. Однако с помощью эти простейших форм вы можете рассказать целую сказку про некого индивида. Но где же этот индивид? В рисунке его точно нет. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Не "слово "кувшин" - это...", а "значение слова "кувшин" - это...". Вот у Фреге значением являются сами кувшины на кухни. Но это такое себе.
Тогда согласны, что «значение слова «кувшин» является определяемым, которое определяется определением «сосуд... »? Я согласен. Тогда согласны, что значение слова «индивид» является определяемым, которое определяется определением «тот, кто... » (ранее приводил)? Всё в пределах конц ума, конечно.
Значение является ОПРЕДЕЛЕНИЕМ. Определяемым является слово. Извините, у вас русский родной язык? Хлеб - выпекаемое. Процесс выпечки - выпечение хлеба - это не хлеб (а процесс производства).
«Сосуд... » - это определение (не процесс, а лакшана (не спорю, что «определение» может пониматься как процесс. Или лакшана - это только процесс?)
Заменяем «значение» на «определение»:
«Определение слова «кувшин» - «сосуд... » Опять пришли к тому, что лакшана слова «кувшин» - «сосуд... », хотя его лакшана - «часть речи... ». Не логично.
Выше тут вы уже писали: «Определение для кувшина уже было в этой теме». Откуда и зачем теперь взялось у вас «слово»? В чем проблема, если убрать «слово»? Раз вы написали эту фразу, то понимаете кувшин как определяемое его лакшаной. Зачем городить огород?
По-вашему, у определяемого (лакшья) - самого определяемого как отдельного от других предмета мысли - есть своя лакшана? Или оно как таковое отсутствует, и используется только в выражениях типа «слово является определяемым тем-то, так-то», т. е. является только глаголом?
Насчет "лакшана" - не знаю. Асанга дефиницию называет словом "свабхава". Свабхава слова "кувшин" - "сосуд, ...".
Пусть свабхава (свабхава и определяющая ее лакшана тождественны по сущности). Но это же свабхава слова..., а слово в принципе не может быть сосудом, в данном случае. У него другая свабхава - определяемая другой лакшаной.
Может быть, «свабхава, обозначаемая словом «кувшин» и определяемая лакшаной «сосуд... »?
Вы принимаете палец за Луну, и обсуждаете палец? Слово - это знак. Свабхава знака - что он означает (куда показывает палец, а не сам палец).
Как у вас все запутано!
То ли дело у Дхармакирти:
Есть лакшана («сосуд... »). Ей определяется лакшья (кувшин). И есть основы этой лакшаны (золотой кувшин, глиняный кувшин...). О каждом из этих предметов познания можно мыслить отдельно (каждым исключаются другие два). Все три взаимозависимы (одно без других (в уме) не существует) и могут иметься и у тех, кто не знает слов. И все то же самое - в отношении индивида, я.
"Лакшья" тут, если речь про определение - это определяемое слово (знак). А не кувшин на кухне.
Опровергается тем, что у некоторых индивидов слов нет, а лакшья есть.
Напомню, речь идет только о происходящем в конц уме.
Если у них есть только лакшаны, то еще нелогичнее - лакшана есть, но ничего не определяет - «ничего не определяющая лакшана».
Лакшана - синоним дхармы. Дхарма есть, но ничего не определяет. Такие термины, как "лакшана" - очень контекстно зависимы. Та же Виктория Лысенко пишет, что в одном предложении встречаются в разных значениях. В одном месте это, например, про слово, а дальше уже нет. _________________ Буддизм чистой воды
Не "слово "кувшин" - это...", а "значение слова "кувшин" - это...". Вот у Фреге значением являются сами кувшины на кухни. Но это такое себе.
Тогда согласны, что «значение слова «кувшин» является определяемым, которое определяется определением «сосуд... »? Я согласен. Тогда согласны, что значение слова «индивид» является определяемым, которое определяется определением «тот, кто... » (ранее приводил)? Всё в пределах конц ума, конечно.
Значение является ОПРЕДЕЛЕНИЕМ. Определяемым является слово. Извините, у вас русский родной язык? Хлеб - выпекаемое. Процесс выпечки - выпечение хлеба - это не хлеб (а процесс производства).
«Сосуд... » - это определение (не процесс, а лакшана (не спорю, что «определение» может пониматься как процесс. Или лакшана - это только процесс?)
Заменяем «значение» на «определение»:
«Определение слова «кувшин» - «сосуд... » Опять пришли к тому, что лакшана слова «кувшин» - «сосуд... », хотя его лакшана - «часть речи... ». Не логично.
Выше тут вы уже писали: «Определение для кувшина уже было в этой теме». Откуда и зачем теперь взялось у вас «слово»? В чем проблема, если убрать «слово»? Раз вы написали эту фразу, то понимаете кувшин как определяемое его лакшаной. Зачем городить огород?
По-вашему, у определяемого (лакшья) - самого определяемого как отдельного от других предмета мысли - есть своя лакшана? Или оно как таковое отсутствует, и используется только в выражениях типа «слово является определяемым тем-то, так-то», т. е. является только глаголом?
Насчет "лакшана" - не знаю. Асанга дефиницию называет словом "свабхава". Свабхава слова "кувшин" - "сосуд, ...".
Пусть свабхава (свабхава и определяющая ее лакшана тождественны по сущности). Но это же свабхава слова..., а слово в принципе не может быть сосудом, в данном случае. У него другая свабхава - определяемая другой лакшаной.
Может быть, «свабхава, обозначаемая словом «кувшин» и определяемая лакшаной «сосуд... »?
Вы принимаете палец за Луну, и обсуждаете палец? Слово - это знак. Свабхава знака - что он означает (куда показывает палец, а не сам палец).
Как у вас все запутано!
То ли дело у Дхармакирти:
Есть лакшана («сосуд... »). Ей определяется лакшья (кувшин). И есть основы этой лакшаны (золотой кувшин, глиняный кувшин...). О каждом из этих предметов познания можно мыслить отдельно (каждым исключаются другие два). Все три взаимозависимы (одно без других (в уме) не существует) и могут иметься и у тех, кто не знает слов. И все то же самое - в отношении индивида, я.
"Лакшья" тут, если речь про определение - это определяемое слово (знак). А не кувшин на кухне.
Опровергается тем, что у некоторых индивидов слов нет, а лакшья есть.
Напомню, речь идет только о происходящем в конц уме.
Если у них есть только лакшаны, то еще нелогичнее - лакшана есть, но ничего не определяет - «ничего не определяющая лакшана».
«Слово» - это «слово» языка или понятие? Для понятий не обязательны слова. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
