Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№627960Добавлено: Пт 02 Июн 23, 09:28 (1 год тому назад)
Цитата:
Вы, видимо, используете западную систему понятий.
Индусы - не марсиане и использовали примерно такую же систему понятий, как и на Западе.
Цитата:
Так как при установлении «трех дхарм [-критериев] существующего условно» способного выполнять функцию, правильно устанавливать те три [так]: [1] являющееся определяемым вообще; [2] имеющее место в отношении собственной основы определения (признака); [3] не являющееся определяемым некого иного [признака] по [отношению к] способному выполнять функцию (или: не являющееся определяемым неким иным [признаком] по [отношению к] способному выполнять функцию).
Но это звучит как бред. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
"Определяемое" - это слово. Определяют слово, давая ему дефиницию (определение). Смысл определения - это и есть сущность понятия. А объем понятия - это то, что подходит под дефиницию, и, соответственно, называется тем словом.
Сущность понятия "кувшин" раскрывается в определении кувшина: "кувшин - широкий, внизу округлый сосуд с горлышком и ручкой. Изготавливается из керамики (традиционно), стекла, металла, пластмассы. Используется для подачи и хранения воды и напитков, и других целей". Объем понятия "кувшин" - все вещи, подходящие под указанную дефиницию, все кувшины, как реальные вещи.
«Сущность раскрывается» - согласен. Добавлю: на сущность указывает (ее раскрывает, описывает) определение кувшина.
Все кувшины как реальные вещи - «основы признака-определения» кувшина. Т. е. я с вами согласен.
Но эти три - определение, определяемое и основа определения - существуют взаимозависимо: при отсутствии одного нет двух других. Конечно, все это - в пределах конц. ума. Поэтому то, что я написал выше про животных - в силе.
У животных нет определяемого (знака, слова), но есть понятие (смысл).
Это вам животные сказали? Cмысл это уже вывод,следствие размышления.А у них рефлекс,усвоенный цепью повторяемых событий,памятью,упрощенно "бьют беги\дают бери".Смысл этому вы придали сейчас,животные думаю без смысла обходятся.Зачатки этого осмысления только у высших животных и некоторых птиц типа ворон и попугаев вроде нашли.
Впрочем у человека все то же самое,но он научился обдумывать события и придавать им смысл.
Животные проявляют одинаковое отношение\поведение к определенным категориям - детеныши, еда, друг, враг, свой род, иной род и пр. Значит, относят воспринимаемое физ. органами чувств к определенным категориям - это осуществляется путем исключения иных категорий. Исключение иного - функция конц. ума. А «категории», «концепты», общие смыслы - его объекты. Все это не исключает рефлекторности и инстинктивности. Словами (шире: знаками) обозначаются только эти концепты-категории (единичное и уникальное, воспринимаемое чувственно невозможно обозначать).
Индусы - не марсиане и использовали примерно такую же систему понятий, как и на Западе.
Цитата:
Так как при установлении «трех дхарм [-критериев] существующего условно» способного выполнять функцию, правильно устанавливать те три [так]: [1] являющееся определяемым вообще; [2] имеющее место в отношении собственной основы определения (признака); [3] не являющееся определяемым некого иного [признака] по [отношению к] способному выполнять функцию (или: не являющееся определяемым неким иным [признаком] по [отношению к] способному выполнять функцию).
Но это звучит как бред.
Я против всякого насилия, в том числе против того, чтобы заставлять собеседника разговаривать с его унитазом и с тем, что он в него слил
Кроме того, при ведении диспутов не предусмотрен ответ на «прасангу» оппонента «это звучит как бред», «это должно быть слито в унитаз» и пр.
Индусы - не марсиане и использовали примерно такую же систему понятий, как и на Западе.
Цитата:
Так как при установлении «трех дхарм [-критериев] существующего условно» способного выполнять функцию, правильно устанавливать те три [так]: [1] являющееся определяемым вообще; [2] имеющее место в отношении собственной основы определения (признака); [3] не являющееся определяемым некого иного [признака] по [отношению к] способному выполнять функцию (или: не являющееся определяемым неким иным [признаком] по [отношению к] способному выполнять функцию).
Но это звучит как бред.
Я против всякого насилия, в том числе против того, чтобы заставлять собеседника разговаривать с его унитазом и с тем, что он в него слил
Кроме того, при ведении диспутов не предусмотрен ответ на «прасангу» оппонента «это звучит как бред», «это должно быть слито в унитаз» и пр.
Тот язык, на коем вы вещаете - не русский. Вы говорите на каком-то бредовом воляпюке. Это очевидно любому читателю. Но при этом вы пытаетесь изображать, что ведете какое-то рассуждение, не без надменности. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
КИ
Определяемое (mtshon bya, лакшья) - это обладающее своим специфическим признаком (определяемое им), или соответствующее трем критериям.
Это, возможно, "денотат". "Определяемое" - это знак, слово.
Возможно, мы используем разные терминологии.
Только у вас собственная, которой больше ни у кого нет.
В данном контексте это терминология Дигнаги-Дхармакирти, в виде попытки перевести ее на русский без привязки русских терминов к западному их пониманию
Решили при переводе называть "хлеб" "утюгом"? Получается текст, который кроме вас никто никогда не поймёт.
Что важно, самих-то Дигнагу и Дхармакирти оппоненты, как другие буддисты, так и не-буддисты отлично понимали, что отражается в огромном массиве полемических текстов. Ади Шанкара понимал, Акаланка понимал, все понимали. Я думаю, что если бы Дигнага и Дхармакирти изъяснялись в духе чайник2, их просто послали б лесом. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Если смыслы, мысли и т.п. мучают - следует обратиться к психиатру. Он поймет правильно и поможет.
Ну сходите,он например вас излечит от буддизма.
Меня-то буддизм не мучает, и не мешает социализации - нет поводов обращаться.
Я смотрю вы в буддизме выборочно ориентируетесь,тут читаем,тут не читаем,тут рыбу заворачиваем.
Ну как же не мучает,это же дукха вас толкает,были бы вы самодостаточны и спокойны,не нужно бы вам было на какие то форумы ходить и что то там писать.Пока ты в Сансаре ты не можешь не мучатся.Или вы уже того,татхагата? _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Животные проявляют одинаковое отношение\поведение к определенным категориям - детеныши, еда, друг, враг, свой род, иной род и пр. Значит, относят воспринимаемое физ. органами чувств к определенным категориям - это осуществляется путем исключения иных категорий. Исключение иного - функция конц. ума. А «категории», «концепты», общие смыслы - его объекты. Все это не исключает рефлекторности и инстинктивности. Словами (шире: знаками) обозначаются только эти концепты-категории (единичное и уникальное, воспринимаемое чувственно невозможно обозначать).
Не есть ли "антропоморфизация" (как в Египте, только зооморфизм наоборот - не человек с головой животного, а животное с телом (торс и конечности) человека) обратной стороной "деантропоморфизации" (дегуманизации) животного? Вопрос в духе постколониальной антропологии (не буддизма как искусства логики) - не является ли подобные призмы (друг, детёныш, враг) - господским антропным насилием, игнорирующим радикальное своеобразие царства не хомо сапиенса, причём довольно грубо и тупо?
№627974Добавлено: Пт 02 Июн 23, 11:10 (1 год тому назад)
КИ Вантус
Те, кто изучили эту систему (на тиб, с использованием санскр) и несогласные с русс терминами, говорят типа «этот термин не подходит, потому что..., а подходит такой-то термин, поскольку это не противоречит его использованию в том и том контексте этой системы, согласуется с его использованием в том и том разделе этой системы» и т. п. А просто говорить «я не понял - вы виноваты», или «подойдет такой-то термин, хотя я не знаю всех контекстов его использования в этой системе» - как-то несерьезно.
КИ
Определяемое (mtshon bya, лакшья) - это обладающее своим специфическим признаком (определяемое им), или соответствующее трем критериям.
Это, возможно, "денотат". "Определяемое" - это знак, слово.
Возможно, мы используем разные терминологии.
Только у вас собственная, которой больше ни у кого нет.
В данном контексте это терминология Дигнаги-Дхармакирти, в виде попытки перевести ее на русский без привязки русских терминов к западному их пониманию
Решили при переводе называть "хлеб" "утюгом"? Получается текст, который кроме вас никто никогда не поймёт.
Что важно, самих-то Дигнагу и Дхармакирти оппоненты, как другие буддисты, так и не-буддисты отлично понимали, что отражается в огромном массиве полемических текстов. Ади Шанкара понимал, Акаланка понимал, все понимали. Я думаю, что если бы Дигнага и Дхармакирти изъяснялись в духе чайник2, их просто послали б лесом.
А как же слова Дхармакирти (или Дигнаги?), что-то типа (точно не помню) «красавица осталась одна» - про свою систему и про отсутствие достойных понимающих ее преемников?
Животные проявляют одинаковое отношение\поведение к определенным категориям - детеныши, еда, друг, враг, свой род, иной род и пр. Значит, относят воспринимаемое физ. органами чувств к определенным категориям - это осуществляется путем исключения иных категорий. Исключение иного - функция конц. ума. А «категории», «концепты», общие смыслы - его объекты. Все это не исключает рефлекторности и инстинктивности. Словами (шире: знаками) обозначаются только эти концепты-категории (единичное и уникальное, воспринимаемое чувственно невозможно обозначать).
Не есть ли "антропоморфизация" (как в Египте, только зооморфизм наоборот - не человек с головой животного, а животное с телом (торс и конечности) человека) обратной стороной "деантропоморфизации" (дегуманизации) животного? Вопрос в духе постколониальной антропологии (не буддизма как искусства логики) - не является ли подобные призмы (друг, детёныш, враг) - господским антропным насилием, игнорирующим радикальное своеобразие царства не хомо сапиенса, причём довольно грубо и тупо?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Cмысл это уже вывод,следствие размышления.А у них рефлекс,усвоенный цепью повторяемых событий,памятью,упрощенно "бьют беги\дают бери".Смысл этому вы придали сейчас,животные думаю без смысла обходятся.Зачатки этого осмысления только у высших животных и некоторых птиц типа ворон и попугаев вроде нашли.
