Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3455 Откуда: russia
№627787Добавлено: Ср 31 Май 23, 20:01 (2 года тому назад)
Словами обозначемые понятия, передаются и ограничены в функциональности пониманием людей друг друга. Другое дело "арии!" на аудиенции у саи бабы...
http://zip.ariom.ru/2007/archives/sai-baba-tainy.zip _________________ достаточнее предположенных
Нет такого понятия "я", есть только слово. Оно может заменить другие слова, разные в разном контексте. Нет своего понятия у слова - это строгое значение фразы "(слово) не имеет своей сущности (за ним не стоит определенное понятие)".
Бред же. Вы отлично отличаете себя от других и от неодушевленных объектов.
Отличается ум от материальных предметов.
Никто никогда не видел ума,мнение какой он и что он вообще существует умозрительное. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Нет такого понятия "я", есть только слово. Оно может заменить другие слова, разные в разном контексте. Нет своего понятия у слова - это строгое значение фразы "(слово) не имеет своей сущности (за ним не стоит определенное понятие)".
Бред же. Вы отлично отличаете себя от других и от неодушевленных объектов.
Отличается ум от материальных предметов.
Никто никогда не видел ума,мнение какой он и что он вообще существует умозрительное.
Видят материальное. _________________ Буддизм чистой воды
Лавочники - это не обязательно те, кто содержат лавку (и даже среди содержащих лавку есть возвышенные люди). Лавочник - это состояние души. Филистер, обыватель, богемный тусовщик, сеошник, копирайтер или еще какой хипстер.
Намешали всего в кучу из-за личной неприязни. А интересно, автослесарь сюда входит?
Сансара забавна однако -- породистый брамин с русской фамилией, суровый арий, математический гений живет в городе "Сектора Газа" среди рыгающих алкашей! _________________ सर्वधर्मशून्यता
Атмавадинам главное что? Найти что-то, что будет атманом. У одних это будет "простое я", у других "процесс". Главное, чтобы был.
Процесс в данном случае всего лишь слово.Он как и "собака" умозрителен.
Зачем тогда называете процесс словом "Я"? В согласованной речи это местоимение используется для замены других слов.
А зачем менять одни слова на другое (я), если они синонимы? А если не синонимы, значит, у них разный смысл - ими обозначаются разные концепты, и тогда я используется не просто для замены других слов, а для выражения более точного смысла (не просто «тело идет», а «я иду» - другой смысл, более точный - значит, тело и я не синонимы, а обозначают разные смыслы-концепты).
Помнится, вы писали, что «местоимением я каждый раз называется разное» и мы уже это обсуждали. Моя т. з. - каждый раз называется одно (концепт), которым (или в котором) каждый раз может обобщаться разное.
"Это тело (управляемое этим умом, и прочее) идет" - то же самое, что "я иду". Нет иного смысла, есть только норма языка.
Местоимение заменяет другие слова в речи. Для краткости, из-за норм языка, и т.п. Не указывает ни на что, что не является иным понятием, то есть, что нельзя назвать другим словом - это и есть "не имеет своей сущности".
С т. з. словоупотребления, в общем, грубо, согласен.
Но каждое из этих слов «это», «тело» и т. д. имеет свой смысл. Обобщение этих смыслов в вашей фразе я называю «общим смыслом» (артхасаманья), обозначаемым «я». Этот общий смысл отличается от смыслов каждого элемента во фразе. Это я имел в виду.
Нет такого понятия "я", есть только слово. Оно может заменить другие слова, разные в разном контексте. Нет своего понятия у слова - это строгое значение фразы "(слово) не имеет своей сущности (за ним не стоит определенное понятие)".
Словами не обозначаются понятия вообще? Люди в вашей реальности не понимают друг друга? Или вы только про местоимение «я»?
Только про местоимение, разумеется.
То есть Вы отрицаете, что существует такое понятие как Я (Атман)? Можно не соглашаться с существованием атмана, но отрицать понятия об Атмане это не понятно. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Нет такого понятия "я", есть только слово. Оно может заменить другие слова, разные в разном контексте. Нет своего понятия у слова - это строгое значение фразы "(слово) не имеет своей сущности (за ним не стоит определенное понятие)".
Бред же. Вы отлично отличаете себя от других и от неодушевленных объектов.
Отличается ум от материальных предметов.
Никто никогда не видел ума,мнение какой он и что он вообще существует умозрительное.
Видят материальное.
КИ, уж не знаю плакать или смеяться. Вы никогда не видели умственных идей? Видите только материальное? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Атмавадинам главное что? Найти что-то, что будет атманом. У одних это будет "простое я", у других "процесс". Главное, чтобы был.
Тут главное не найти Атмана, а найти то что даст ощущение безопасности. Для кого-то это Атман, а для кого-то когда его нет. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Атмавадинам главное что? Найти что-то, что будет атманом. У одних это будет "простое я", у других "процесс". Главное, чтобы был.
Процесс в данном случае всего лишь слово.Он как и "собака" умозрителен.
Зачем тогда называете процесс словом "Я"? В согласованной речи это местоимение используется для замены других слов.
А зачем менять одни слова на другое (я), если они синонимы? А если не синонимы, значит, у них разный смысл - ими обозначаются разные концепты, и тогда я используется не просто для замены других слов, а для выражения более точного смысла (не просто «тело идет», а «я иду» - другой смысл, более точный - значит, тело и я не синонимы, а обозначают разные смыслы-концепты).
Помнится, вы писали, что «местоимением я каждый раз называется разное» и мы уже это обсуждали. Моя т. з. - каждый раз называется одно (концепт), которым (или в котором) каждый раз может обобщаться разное.
"Это тело (управляемое этим умом, и прочее) идет" - то же самое, что "я иду". Нет иного смысла, есть только норма языка.
Местоимение заменяет другие слова в речи. Для краткости, из-за норм языка, и т.п. Не указывает ни на что, что не является иным понятием, то есть, что нельзя назвать другим словом - это и есть "не имеет своей сущности".
С т. з. словоупотребления, в общем, грубо, согласен.
Но каждое из этих слов «это», «тело» и т. д. имеет свой смысл. Обобщение этих смыслов в вашей фразе я называю «общим смыслом» (артхасаманья), обозначаемым «я». Этот общий смысл отличается от смыслов каждого элемента во фразе. Это я имел в виду.
Нет такого понятия "я", есть только слово. Оно может заменить другие слова, разные в разном контексте. Нет своего понятия у слова - это строгое значение фразы "(слово) не имеет своей сущности (за ним не стоит определенное понятие)".
Словами не обозначаются понятия вообще? Люди в вашей реальности не понимают друг друга? Или вы только про местоимение «я»?
Только про местоимение, разумеется.
То есть Вы отрицаете, что существует такое понятие как Я (Атман)? Можно не соглашаться с существованием атмана, но отрицать понятия об Атмане это не понятно. )
Есть понятие без содержания - мифологического сказочного Атмана - но не про это шла речь. Не врубаетесь в контекст? _________________ Буддизм чистой воды
Атмавадинам главное что? Найти что-то, что будет атманом. У одних это будет "простое я", у других "процесс". Главное, чтобы был.
Процесс в данном случае всего лишь слово.Он как и "собака" умозрителен.
Зачем тогда называете процесс словом "Я"? В согласованной речи это местоимение используется для замены других слов.
А зачем менять одни слова на другое (я), если они синонимы? А если не синонимы, значит, у них разный смысл - ими обозначаются разные концепты, и тогда я используется не просто для замены других слов, а для выражения более точного смысла (не просто «тело идет», а «я иду» - другой смысл, более точный - значит, тело и я не синонимы, а обозначают разные смыслы-концепты).
Помнится, вы писали, что «местоимением я каждый раз называется разное» и мы уже это обсуждали. Моя т. з. - каждый раз называется одно (концепт), которым (или в котором) каждый раз может обобщаться разное.
"Это тело (управляемое этим умом, и прочее) идет" - то же самое, что "я иду". Нет иного смысла, есть только норма языка.
Местоимение заменяет другие слова в речи. Для краткости, из-за норм языка, и т.п. Не указывает ни на что, что не является иным понятием, то есть, что нельзя назвать другим словом - это и есть "не имеет своей сущности".
"Это тело (управляемое этим умом, и прочее) идет" - смысл этой фразы является одним (единым) со смыслами каждого отдельного слова в этой фразе, или они отличаются? Или еще какой-то вариант их тождества, отличия?
Атмавадинам главное что? Найти что-то, что будет атманом. У одних это будет "простое я", у других "процесс". Главное, чтобы был.
Процесс в данном случае всего лишь слово.Он как и "собака" умозрителен.
Зачем тогда называете процесс словом "Я"? В согласованной речи это местоимение используется для замены других слов.
А зачем менять одни слова на другое (я), если они синонимы? А если не синонимы, значит, у них разный смысл - ими обозначаются разные концепты, и тогда я используется не просто для замены других слов, а для выражения более точного смысла (не просто «тело идет», а «я иду» - другой смысл, более точный - значит, тело и я не синонимы, а обозначают разные смыслы-концепты).
Помнится, вы писали, что «местоимением я каждый раз называется разное» и мы уже это обсуждали. Моя т. з. - каждый раз называется одно (концепт), которым (или в котором) каждый раз может обобщаться разное.
"Это тело (управляемое этим умом, и прочее) идет" - то же самое, что "я иду". Нет иного смысла, есть только норма языка.
Местоимение заменяет другие слова в речи. Для краткости, из-за норм языка, и т.п. Не указывает ни на что, что не является иным понятием, то есть, что нельзя назвать другим словом - это и есть "не имеет своей сущности".
"Это тело (управляемое этим умом, и прочее) идет" - смысл этой фразы является одним (единым) со смыслами каждого отдельного слова в этой фразе, или они отличаются? Или еще какой-то вариант их тождества, отличия?
Слова - это не смыслы. Слова создают смысл в уме прочитавшего, в зависимости от его понимания. У вас при прочтении фразы в уме создается такой же смысл, как при прочтении каждого отдельного слова? _________________ Буддизм чистой воды
Атмавадинам главное что? Найти что-то, что будет атманом. У одних это будет "простое я", у других "процесс". Главное, чтобы был.
Процесс в данном случае всего лишь слово.Он как и "собака" умозрителен.
Зачем тогда называете процесс словом "Я"? В согласованной речи это местоимение используется для замены других слов.
А зачем менять одни слова на другое (я), если они синонимы? А если не синонимы, значит, у них разный смысл - ими обозначаются разные концепты, и тогда я используется не просто для замены других слов, а для выражения более точного смысла (не просто «тело идет», а «я иду» - другой смысл, более точный - значит, тело и я не синонимы, а обозначают разные смыслы-концепты).
Помнится, вы писали, что «местоимением я каждый раз называется разное» и мы уже это обсуждали. Моя т. з. - каждый раз называется одно (концепт), которым (или в котором) каждый раз может обобщаться разное.
"Это тело (управляемое этим умом, и прочее) идет" - то же самое, что "я иду". Нет иного смысла, есть только норма языка.
Местоимение заменяет другие слова в речи. Для краткости, из-за норм языка, и т.п. Не указывает ни на что, что не является иным понятием, то есть, что нельзя назвать другим словом - это и есть "не имеет своей сущности".
"Это тело (управляемое этим умом, и прочее) идет" - смысл этой фразы является одним (единым) со смыслами каждого отдельного слова в этой фразе, или они отличаются? Или еще какой-то вариант их тождества, отличия?
Слова - это не смыслы. Слова создают смысл в уме прочитавшего, в зависимости от его понимания. У вас при прочтении фразы в уме создается такой же смысл, как при прочтении каждого отдельного слова?
Что слова - это не смыслы - очевидно.
Нет, у меня в уме при прочтении этой (вашей) фразы "Это тело (управляемое этим умом, и прочее) идет" проявляется иной смысл, отличающийся от смысла каждого слова в этой фразе. А у вас?
Непонятно, почему вы про это пишете. Какая связь с предыдущим?
Я здесь только про это и говорил - очевидно, что смысл этой фразы отличается от смысла каждого слова в ней.
Расширяем смысл этой фразы до:
«тот, кто, будучи признаваемым по отношению к скандхам, является творцом разных – благих и неблагих деяний (кармы), «вкушающим» желанные и нежеланные плоды произведенных самим деяний, а также тот, кто, полностью оставив прежние скандхи, получает иные скандхи, из-за чего вращается в сансаре, или же освобождается [от всего этого]» -
расширяем на основании того, что упоминаемое во фразе «тело» относится к скандхам, а «ходьба» - к деяниям,
и получаем смысл (понятие, концепт, обобщение, признак), называемый «я», «индивид».
Непонятно, почему вы про это пишете. Какая связь с предыдущим?
Я здесь только про это и говорил - очевидно, что смысл этой фразы отличается от смысла каждого слова в ней.
Расширяем смысл этой фразы до:
«тот, кто, будучи признаваемым по отношению к скандхам, является творцом разных – благих и неблагих деяний (кармы), «вкушающим» желанные и нежеланные плоды произведенных самим деяний, а также тот, кто, полностью оставив прежние скандхи, получает иные скандхи, из-за чего вращается в сансаре, или же освобождается [от всего этого]» -
расширяем на основании того, что упоминаемое во фразе «тело» относится к скандхам, а «ходьба» - к деяниям,
и получаем смысл (понятие, концепт, обобщение, признак), называемый «я», «индивид».
"тот, кто, будучи признаваемым по отношению" - это бессмысленная фраза на русском. _________________ Буддизм чистой воды
Нет такого понятия "я", есть только слово. Оно может заменить другие слова, разные в разном контексте. Нет своего понятия у слова - это строгое значение фразы "(слово) не имеет своей сущности (за ним не стоит определенное понятие)".
Бред же. Вы отлично отличаете себя от других и от неодушевленных объектов.
Отличается ум от материальных предметов.
Никто никогда не видел ума,мнение какой он и что он вообще существует умозрительное.
Видят материальное.
КИ, уж не знаю плакать или смеяться. Вы никогда не видели умственных идей? Видите только материальное?
Их нельзя увидеть.Их можно только сконструировать из мыслеобразов(слов)в уме.Причем для каждого они свои,для Эйнштейна E = mc2 одно,а для Васи из овощного это совсем другое. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Люди в вашей реальности не понимают друг друга? Или вы только про местоимение «я»?