Ну вот Вантус или КИ,не важно,говорит допустим А(условно).Но поскольку А пусто,следовательно А не является А.Какой смысл спорить?Все на этом и заканчивается.
Нашёл ваш прототип в брахмачарине Дигханакхе, из одноимённой сутты (если интересно - см. МН 74), там статус - sarvaṃ me na kṣamate (не один тезис неприемлем для меня). Правда, после общения с Готамой, он признаёт, что впал в ниграстхану.
Тезис что все тезисы пусты,это уже рядом,почти приемлим.Осталась малость,не знаю пока как и его распустить.
Пустота А вовсе не означает, что А - это не А. Тут вы допустили методическую ошибку.
Ну так расскажите что оно означает а я послушаю.Боюсь вы за кальпу не управитесь.Поэтому и говорится что существа на самом деле не существа в Алмазной сутре.Нет в окружающей вас реальности ничего на что бы вы могли указать и сказать вот это точно то то и то то,и ничего иное.
В Алмазной говорится, как следует относиться, а не о том, что есть и чего нет. Там же говорится, что тебе следует освободиться от воззрения "это есть" и "этого нет", то есть от онтологических взглядов.
Я вроде и говорю что СОБАКА это не собака,а не нет собаки(то есть какие то дхармы есть,но наше восприятие слишком субъективно).В крайнем случае "возможно это не собака",или "не совсем собака".Потому что как только у вас железная уверенность что это именно собака,тут появитесь вы относительно собаки,появится плохая собака и хорошая собака и т.д.Это очень тонкая грань,я и сам за нее смог взлянуть после долгого непонимания,но что то толкало постоянно,потом вроде стало доходить,и даже после периодически ее теряю,потом снова нахожу.Впрочем что я,это вы тут образованные философы,а я так,мимокрокодил. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Потому что как только у вас железная уверенность что это именно собака,тут появитесь вы относительно собаки,появится плохая собака и хорошая собака и т.д.
Да, Будда учил почти этому же: что когда появляется "я-мне-моё", то появляется отношение "плохое-хорошее", то есть "нравится/не нравится" и все остальные цепляния. Но он учил не о том, что такое собака "на самом деле", он учил тому, как не цепляться за "нравится/не нравиться", как освободиться от "я-мне-моё". Вы ведь согласны, что именно в этом и заключается высшее и окончательное освобождение от сансары? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Но это невозможно, но возможно не окрашивать негативно: рисуемый в суттах мир - богат на оригиналов, ставших прототипами, где каждый современный оригинал может найти свой прототип.
Потому что как только у вас железная уверенность что это именно собака,тут появитесь вы относительно собаки,появится плохая собака и хорошая собака и т.д.
Да, Будда учил почти этому же: что когда появляется "я-мне-моё", то появляется отношение "плохое-хорошее", то есть "нравится/не нравится" и все остальные цепляния. Но он учил не о том, что такое собака "на самом деле", он учил тому, как не цепляться за "нравится/не нравиться", как освободиться от "я-мне-моё". Вы ведь согласны, что именно в этом и заключается высшее и окончательное освобождение от сансары?
Это понять относительно просто ,сложнее это проживать,ну тут зависит от кармы или окружающих обстоятельств,жизнь может так выстроиться,что вы и шагу в сторону не сможете сделать. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Лавочники - это не обязательно те, кто содержат лавку (и даже среди содержащих лавку есть возвышенные люди). Лавочник - это состояние души. Филистер, обыватель, богемный тусовщик, сеошник, копирайтер или еще какой хипстер.
Можно проще: лавочники - это все те, кого вы презираете по расово-религиозному признаку. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Потому что как только у вас железная уверенность что это именно собака,тут появитесь вы относительно собаки,появится плохая собака и хорошая собака и т.д.
Да, Будда учил почти этому же: что когда появляется "я-мне-моё", то появляется отношение "плохое-хорошее", то есть "нравится/не нравится" и все остальные цепляния. Но он учил не о том, что такое собака "на самом деле", он учил тому, как не цепляться за "нравится/не нравиться", как освободиться от "я-мне-моё". Вы ведь согласны, что именно в этом и заключается высшее и окончательное освобождение от сансары?
Это понять относительно просто ,сложнее это проживать, ну тут зависит от кармы или окружающих обстоятельств, жизнь может так выстроиться,что вы и шагу в сторону не сможете сделать.
Игры в "если бы да кабы" Будда тоже категорически отвергал. Говоря о карме, он говорил так: четана - вот что я называю кармой. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
От какой "реальности"? Вы не могли обучиться, при желании? Лама-извращенец помешал?
Логичность и непротиворечивость некоторой системы взглядов не свидетельствует о ее эффективности для чего-либо, так как постулаты этой системы могут не соответствовать фактически наблюдаемому миру.
Только не "фактически наблюдаемому миру", а его субъективной конституции. Если вы не можете в принципе абстрагироваться до скандх и дхату, и смотреть на мир в рамках системы, если ваше внимание всегда занято тем, "где бы взять жратву", а при обучении у ламы вам гораздо интереснее не смысл лекции, а с кем он перепихнулся, то система не будет эффективной для вас. Вина ламы тут, конечно, тоже имеется. Будем судить о математике по тому, как каждый профессор математики ведет домашнюю бухгалтерию?
Тем, кто хотел перепехнуться сам, и те, кому было интересно, кого пердолит лама - счастливчики. Хуже тем, кому был интересен смысл. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
В крайнем случае "возможно это не собака",или "не совсем собака".Потому что как только у вас железная уверенность что это именно собака,тут появитесь вы относительно собаки,появится плохая собака и хорошая собака и т.д.Это очень тонкая грань,я и сам за нее смог взлянуть после долгого непонимания,но что то толкало постоянно,потом вроде стало доходить,и даже после периодически ее теряю,потом снова нахожу.
Цонкапа, «Средний ламрим»:
«Если, как следует не усвоив объясненный ранее критерий отрицаемого, исследованием с помощью доказательств расчленяют [какой-нибудь] объект, то сначала возникает мысль: «Этот объект не присутствует (mi 'dug pa)». Потом видят подобное тому и в отношении исследующего, а затем [делается вывод], что не существует и определяющий [их] несуществование. Таким образом приходят к неопределенности: «нечто является этим, не является этим», – и явления проявляются как явления в дымке. Но это возникает, опираясь на неразличение существования [и] несуществования, [имеющих место благодаря] собственному бытию, и [369] простых существования [и] несуществования, поэтому и подобная «пустота» является пустотой, ликвидирующей связанное с опорой (возникающее зависимо). Тогда и вызванное постижением этого проявление явлений как в дымке совершенно не является смыслом подобия иллюзии.
Итак, нетрудно при исследовании с помощью доказательств думать: «Индивид и другие [дхармы] ни в малейшей степени не присутствуют в качестве принципа пребывания объектов, имеющих место благодаря собственной сущности, и [довольствоваться] лишь [тем, что], опираясь на эту [идею], эти явления проявляются как в дымке. К подобному приходят все те, кто верит в философские [положения] срединности (мадхьямы) и выслушал несколько наставлений о несуществовании собственного бытия. Однако трудность в том, чтобы при отрицании всего собственного бытия, имеющего место благодаря собственной сущности, полностью довериться определенности в установлении индивида и так далее, чье собственное бытие не существует, как «накапливающего карму», «вкушающего [её] плоды» и так далее. Умение установить их /184б/ – что это «сочетание двух» возможно – стало крайней редкостью, следовательно, обнаружить воззрение срединности очень трудно».
Собака является индивидом, и вы, появившийся относительно собаки, тоже являетесь индивидом. Эти положения никак не затрагиваются сказанным в обсуждаемой Сутре.
В крайнем случае "возможно это не собака",или "не совсем собака".Потому что как только у вас железная уверенность что это именно собака,тут появитесь вы относительно собаки,появится плохая собака и хорошая собака и т.д.Это очень тонкая грань,я и сам за нее смог взлянуть после долгого непонимания,но что то толкало постоянно,потом вроде стало доходить,и даже после периодически ее теряю,потом снова нахожу.
определенности в установлении индивида и так далее, чье собственное бытие не существует, как «накапливающего карму», «вкушающего [её] плоды» и так далее..
Странное место.Не очень мне понятно что имеется ввиду,то есть как накапливающее карму и вкушающее плоды не существует,а существует как что?
Я думаю оно существует как механизм ум-тело подчиняющийся причинно следственным связям,ну там генетика,физиология,память и прочее.Есть так же ум-основа,но он полностью автономный,нам до него ходу нет,это слишком глубинный процес.И наконец иллюзоная личность,"Я" которая существует единственное как убеждение,привычка.Естественно "я" не может вкушать никаких плодов потому что его вообще нет.Естественно что тело живет по законам этого мира,и сколько не говори "тела нет",придется его донашивать.И???????? _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
В крайнем случае "возможно это не собака",или "не совсем собака".Потому что как только у вас железная уверенность что это именно собака,тут появитесь вы относительно собаки,появится плохая собака и хорошая собака и т.д.Это очень тонкая грань,я и сам за нее смог взлянуть после долгого непонимания,но что то толкало постоянно,потом вроде стало доходить,и даже после периодически ее теряю,потом снова нахожу.
определенности в установлении индивида и так далее, чье собственное бытие не существует, как «накапливающего карму», «вкушающего [её] плоды» и так далее..
Странное место.Не очень мне понятно что имеется ввиду,то есть как накапливающее карму и вкушающее плоды не существует,а существует как что?
Я думаю оно существует как механизм ум-тело подчиняющийся причинно следственным связям,ну там генетика,физиология,память и прочее.Есть так же ум-основа,но он полностью автономный,нам до него ходу нет,это слишком глубинный процес.И наконец иллюзоная личность,"Я" которая существует единственное как убеждение,привычка.Естественно "я" не может вкушать никаких плодов потому что его вообще нет.Естественно что тело живет по законам этого мира,и сколько не говори "тела нет",придется его донашивать.И????????
Индивид устанавливается верным познанием с определенностью в том, что это именно индивид (это установление исключает мнения «возможно, это не индивид» или «не совсем индивид», «индивид не является индивидом» и пр.), что он существует как накапливающий карму, вкушающий [её] плоды и так далее, а его соб. бытие не существует.
В крайнем случае "возможно это не собака",или "не совсем собака".Потому что как только у вас железная уверенность что это именно собака,тут появитесь вы относительно собаки,появится плохая собака и хорошая собака и т.д.Это очень тонкая грань,я и сам за нее смог взлянуть после долгого непонимания,но что то толкало постоянно,потом вроде стало доходить,и даже после периодически ее теряю,потом снова нахожу.
определенности в установлении индивида и так далее, чье собственное бытие не существует, как «накапливающего карму», «вкушающего [её] плоды» и так далее..
Странное место.Не очень мне понятно что имеется ввиду,то есть как накапливающее карму и вкушающее плоды не существует,а существует как что?
Я думаю оно существует как механизм ум-тело подчиняющийся причинно следственным связям,ну там генетика,физиология,память и прочее.Есть так же ум-основа,но он полностью автономный,нам до него ходу нет,это слишком глубинный процес.И наконец иллюзоная личность,"Я" которая существует единственное как убеждение,привычка.Естественно "я" не может вкушать никаких плодов потому что его вообще нет.Естественно что тело живет по законам этого мира,и сколько не говори "тела нет",придется его донашивать.И????????
Индивид устанавливается верным познанием с определенностью в том, что это именно индивид (это установление исключает мнения «возможно, это не индивид» или «не совсем индивид», «индивид не является индивидом» и пр.), что он существует как накапливающий карму, вкушающий [её] плоды и так далее, а его соб. бытие не существует.
Само понятие индивид насквозь иллюзорное,это ж чистая абстракция,выдумка.Покажите мне индивида,тогда и обсудим его. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
И наконец иллюзоная личность,"Я" которая существует единственное как убеждение,привычка.Естественно "я" не может вкушать никаких плодов потому что его вообще.
И наконец иллюзоная личность,"Я" которая существует единственное как убеждение,привычка.Естественно "я" не может вкушать никаких плодов потому что его вообще.
А признаёт кто? Привычка, абстракция или выдумка? Или то, чего нет вообще?
Представьте себе ряд падающих доминошек,первые упали,в середине падают,а в конце еще стоят.Вот эти падающие сейчас в середине и будут таким моментом "Я".Чисто условно схематично.Не доминошки,не падение,не стояние,а импульс.Безличный процесс. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
№627766Добавлено: Ср 31 Май 23, 16:39 (1 год тому назад)
Атмавадинам главное что? Найти что-то, что будет атманом. У одних это будет "простое я", у других "процесс". Главное, чтобы был. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
