И наконец иллюзоная личность,"Я" которая существует единственное как убеждение,привычка.Естественно "я" не может вкушать никаких плодов потому что его вообще.
А признаёт кто? Привычка, абстракция или выдумка? Или то, чего нет вообще?
Представьте себе ряд падающих доминошек,первые упали,в середине падают,а в конце еще стоят.Вот эти падающие сейчас в середине и будут таким моментом "Я".Чисто условно схематично.Не доминошки,не падение,не стояние,а импульс.Безличный процесс.
Импульс, безличный процесс является несуществующим я? Или на его основе концептуально признается-праджняпти (условно-праджняпти существующее) я?
Атмавадинам главное что? Найти что-то, что будет атманом. У одних это будет "простое я", у других "процесс". Главное, чтобы был.
Процесс в данном случае всего лишь слово.Он как и "собака" умозрителен.
Зачем тогда называете процесс словом "Я"? В согласованной речи это местоимение используется для замены других слов. _________________ Буддизм чистой воды
Атмавадинам главное что? Найти что-то, что будет атманом. У одних это будет "простое я", у других "процесс". Главное, чтобы был.
Процесс в данном случае всего лишь слово.Он как и "собака" умозрителен.
Зачем тогда называете процесс словом "Я"? В согласованной речи это местоимение используется для замены других слов.
А зачем менять одни слова на другое (я), если они синонимы? А если не синонимы, значит, у них разный смысл - ими обозначаются разные концепты, и тогда я используется не просто для замены других слов, а для выражения более точного смысла (не просто «тело идет», а «я иду» - другой смысл, более точный - значит, тело и я не синонимы, а обозначают разные смыслы-концепты).
Помнится, вы писали, что «местоимением я каждый раз называется разное» и мы уже это обсуждали. Моя т. з. - каждый раз называется одно (концепт), которым (или в котором) каждый раз может обобщаться разное.
Атмавадинам главное что? Найти что-то, что будет атманом. У одних это будет "простое я", у других "процесс". Главное, чтобы был.
Процесс в данном случае всего лишь слово.Он как и "собака" умозрителен.
Зачем тогда называете процесс словом "Я"? В согласованной речи это местоимение используется для замены других слов.
А зачем менять одни слова на другое (я), если они синонимы? А если не синонимы, значит, у них разный смысл - ими обозначаются разные концепты, и тогда я используется не просто для замены других слов, а для выражения более точного смысла (не просто «тело идет», а «я иду» - другой смысл, более точный - значит, тело и я не синонимы, а обозначают разные смыслы-концепты).
Помнится, вы писали, что «местоимением я каждый раз называется разное» и мы уже это обсуждали. Моя т. з. - каждый раз называется одно (концепт), которым (или в котором) каждый раз может обобщаться разное.
"Это тело (управляемое этим умом, и прочее) идет" - то же самое, что "я иду". Нет иного смысла, есть только норма языка.
Местоимение заменяет другие слова в речи. Для краткости, из-за норм языка, и т.п. Не указывает ни на что, что не является иным понятием, то есть, что нельзя назвать другим словом - это и есть "не имеет своей сущности". _________________ Буддизм чистой воды
Атмавадинам главное что? Найти что-то, что будет атманом. У одних это будет "простое я", у других "процесс". Главное, чтобы был.
Процесс в данном случае всего лишь слово.Он как и "собака" умозрителен.
Зачем тогда называете процесс словом "Я"? В согласованной речи это местоимение используется для замены других слов.
Ну и как тогда общаться,отвечать громогласным молчанием?Вообще слова довольно жуткий инструмент,мало того что неточный,так еще мы себя ими программируем,программа получается кривая.А учитывая что мы и думаем словами,выглядим как индийские кодеры.В итоге мир действительно воспринимается как текст.Читаем этот текст,смотрим на одно и тоже,а у первого допустим вокруг наблевано и алкаши,а у другого цветы и небо голубое.Потому что слова общие,а для каждого имеют определенное именно для него личное значение.У кого какая обусловленность у того такой "словарный запас". _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Атмавадинам главное что? Найти что-то, что будет атманом. У одних это будет "простое я", у других "процесс". Главное, чтобы был.
Процесс в данном случае всего лишь слово.Он как и "собака" умозрителен.
Зачем тогда называете процесс словом "Я"? В согласованной речи это местоимение используется для замены других слов.
А зачем менять одни слова на другое (я), если они синонимы? А если не синонимы, значит, у них разный смысл - ими обозначаются разные концепты, и тогда я используется не просто для замены других слов, а для выражения более точного смысла (не просто «тело идет», а «я иду» - другой смысл, более точный - значит, тело и я не синонимы, а обозначают разные смыслы-концепты).
Помнится, вы писали, что «местоимением я каждый раз называется разное» и мы уже это обсуждали. Моя т. з. - каждый раз называется одно (концепт), которым (или в котором) каждый раз может обобщаться разное.
"Это тело (управляемое этим умом, и прочее) идет" - то же самое, что "я иду". Нет иного смысла, есть только норма языка.
Местоимение заменяет другие слова в речи. Для краткости, из-за норм языка, и т.п. Не указывает ни на что, что не является иным понятием, то есть, что нельзя назвать другим словом - это и есть "не имеет своей сущности".
С т. з. словоупотребления, в общем, грубо, согласен.
Но каждое из этих слов «это», «тело» и т. д. имеет свой смысл. Обобщение этих смыслов в вашей фразе я называю «общим смыслом» (артхасаманья), обозначаемым «я». Этот общий смысл отличается от смыслов каждого элемента во фразе. Это я имел в виду.
Атмавадинам главное что? Найти что-то, что будет атманом. У одних это будет "простое я", у других "процесс". Главное, чтобы был.
Процесс в данном случае всего лишь слово.Он как и "собака" умозрителен.
Зачем тогда называете процесс словом "Я"? В согласованной речи это местоимение используется для замены других слов.
А зачем менять одни слова на другое (я), если они синонимы? А если не синонимы, значит, у них разный смысл - ими обозначаются разные концепты, и тогда я используется не просто для замены других слов, а для выражения более точного смысла (не просто «тело идет», а «я иду» - другой смысл, более точный - значит, тело и я не синонимы, а обозначают разные смыслы-концепты).
Помнится, вы писали, что «местоимением я каждый раз называется разное» и мы уже это обсуждали. Моя т. з. - каждый раз называется одно (концепт), которым (или в котором) каждый раз может обобщаться разное.
"Это тело (управляемое этим умом, и прочее) идет" - то же самое, что "я иду". Нет иного смысла, есть только норма языка.
Местоимение заменяет другие слова в речи. Для краткости, из-за норм языка, и т.п. Не указывает ни на что, что не является иным понятием, то есть, что нельзя назвать другим словом - это и есть "не имеет своей сущности".
С т. з. словоупотребления, в общем, грубо, согласен.
Но каждое из этих слов «это», «тело» и т. д. имеет свой смысл. Обобщение этих смыслов в вашей фразе я называю «общим смыслом» (артхасаманья), обозначаемым «я». Этот общий смысл отличается от смыслов каждого элемента во фразе. Это я имел в виду.
Нет такого понятия "я", есть только слово. Оно может заменить другие слова, разные в разном контексте. Нет своего понятия у слова - это строгое значение фразы "(слово) не имеет своей сущности (за ним не стоит определенное понятие)". _________________ Буддизм чистой воды
Атмавадинам главное что? Найти что-то, что будет атманом. У одних это будет "простое я", у других "процесс". Главное, чтобы был.
Процесс в данном случае всего лишь слово.Он как и "собака" умозрителен.
Зачем тогда называете процесс словом "Я"? В согласованной речи это местоимение используется для замены других слов.
А зачем менять одни слова на другое (я), если они синонимы? А если не синонимы, значит, у них разный смысл - ими обозначаются разные концепты, и тогда я используется не просто для замены других слов, а для выражения более точного смысла (не просто «тело идет», а «я иду» - другой смысл, более точный - значит, тело и я не синонимы, а обозначают разные смыслы-концепты).
Помнится, вы писали, что «местоимением я каждый раз называется разное» и мы уже это обсуждали. Моя т. з. - каждый раз называется одно (концепт), которым (или в котором) каждый раз может обобщаться разное.
"Это тело (управляемое этим умом, и прочее) идет" - то же самое, что "я иду". Нет иного смысла, есть только норма языка.
Местоимение заменяет другие слова в речи. Для краткости, из-за норм языка, и т.п. Не указывает ни на что, что не является иным понятием, то есть, что нельзя назвать другим словом - это и есть "не имеет своей сущности".
С т. з. словоупотребления, в общем, грубо, согласен.
Но каждое из этих слов «это», «тело» и т. д. имеет свой смысл. Обобщение этих смыслов в вашей фразе я называю «общим смыслом» (артхасаманья), обозначаемым «я». Этот общий смысл отличается от смыслов каждого элемента во фразе. Это я имел в виду.
Нет такого понятия "я", есть только слово. Оно может заменить другие слова, разные в разном контексте. Нет своего понятия у слова - это строгое значение фразы "(слово) не имеет своей сущности (за ним не стоит определенное понятие)".
Словами не обозначаются понятия вообще? Люди в вашей реальности не понимают друг друга? Или вы только про местоимение «я»?
Последний раз редактировалось: чайник2 (Ср 31 Май 23, 17:51), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Нет такого понятия "я", есть только слово. Оно может заменить другие слова, разные в разном контексте. Нет своего понятия у слова - это строгое значение фразы "(слово) не имеет своей сущности (за ним не стоит определенное понятие)".
Бред же. Вы отлично отличаете себя от других и от неодушевленных объектов. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Атмавадинам главное что? Найти что-то, что будет атманом. У одних это будет "простое я", у других "процесс". Главное, чтобы был.
Процесс в данном случае всего лишь слово.Он как и "собака" умозрителен.
Зачем тогда называете процесс словом "Я"? В согласованной речи это местоимение используется для замены других слов.
Ну и как тогда общаться,отвечать громогласным молчанием?Вообще слова довольно жуткий инструмент,мало того что неточный,так еще мы себя ими программируем,программа получается кривая.А учитывая что мы и думаем словами,выглядим как индийские кодеры.В итоге мир действительно воспринимается как текст.Читаем этот текст,смотрим на одно и тоже,а у первого допустим вокруг наблевано и алкаши,а у другого цветы и небо голубое.Потому что слова общие,а для каждого имеют определенное именно для него личное значение.У кого какая обусловленность у того такой "словарный запас".
Французские философы-экзистенциалисты пришли именно к этому: весь мир - это текст. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Нет такого понятия "я", есть только слово. Оно может заменить другие слова, разные в разном контексте. Нет своего понятия у слова - это строгое значение фразы "(слово) не имеет своей сущности (за ним не стоит определенное понятие)".
Бред же. Вы отлично отличаете себя от других и от неодушевленных объектов.
Насколько я понимаю, КИ здесь повторяет постулат Нагарджуны о том, что "у нас есть только самврити-сатья", то есть, что все слова "не имеют собственной сущности" и ни за каким словом не стоит что-то одно, конкретно определимое именно этим словом.
Вспомнился в связи с этим забавный диалог из книжки про средневековую Индию. Там священник говорит художнику, что имя Шива связано лишь с одним конкретным образом. На что художник показывает ему на десятки изображений Шивы в храме и спрашивает, с каким именно из них связано это слово. Священник отвечает, что этого образа здесь нет. Тогда где же он? - спрашивает тот. Священник таинственным голосом (ну, это я так себе представляю) отвечает: чтобы увидеть его, ты должен смотреть внутрь, а не наружу. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Нет такого понятия "я", есть только слово. Оно может заменить другие слова, разные в разном контексте. Нет своего понятия у слова - это строгое значение фразы "(слово) не имеет своей сущности (за ним не стоит определенное понятие)".
Бред же. Вы отлично отличаете себя от других и от неодушевленных объектов.
Насколько я понимаю, КИ здесь повторяет постулат Нагарджуны о том, что "у нас есть только самврити-сатья", то есть, что все слова "не имеют собственной сущности" и ни за каким словом не стоит что-то одно, конкретно определимое именно этим словом.
Вспомнился в связи с этим забавный диалог из книжки про средневековую Индию. Там священник говорит художнику, что имя Шива связано лишь с одним конкретным образом. На что художник показывает ему на десятки изображений Шивы в храме и спрашивает, с каким именно из них связано это слово. Священник отвечает, что этого образа здесь нет. Тогда где же он? - спрашивает тот. Священник таинственным голосом (ну, это я так себе представляю) отвечает: чтобы увидеть его, ты должен смотреть внутрь, а не наружу.
Для одного Шива бог,для другого совсем даже наоборот,для третьего не понятный статус,ввиду отсутствия такого понятия как Шива.Опять возвращаемся к тому что есть только ум.Вот как решишь так и будет.Если ты чего то не знаешь,то этого считай и нет.Как только оно решит проявится,ты его увидишь и присвоишь ему имя и образ. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Нет такого понятия "я", есть только слово. Оно может заменить другие слова, разные в разном контексте. Нет своего понятия у слова - это строгое значение фразы "(слово) не имеет своей сущности (за ним не стоит определенное понятие)".
Бред же. Вы отлично отличаете себя от других и от неодушевленных объектов.
Отличается ум от материальных предметов. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Ср 31 Май 23, 20:06), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: 4eJIOBEK
Атмавадинам главное что? Найти что-то, что будет атманом. У одних это будет "простое я", у других "процесс". Главное, чтобы был.
Процесс в данном случае всего лишь слово.Он как и "собака" умозрителен.
Зачем тогда называете процесс словом "Я"? В согласованной речи это местоимение используется для замены других слов.
А зачем менять одни слова на другое (я), если они синонимы? А если не синонимы, значит, у них разный смысл - ими обозначаются разные концепты, и тогда я используется не просто для замены других слов, а для выражения более точного смысла (не просто «тело идет», а «я иду» - другой смысл, более точный - значит, тело и я не синонимы, а обозначают разные смыслы-концепты).
Помнится, вы писали, что «местоимением я каждый раз называется разное» и мы уже это обсуждали. Моя т. з. - каждый раз называется одно (концепт), которым (или в котором) каждый раз может обобщаться разное.
"Это тело (управляемое этим умом, и прочее) идет" - то же самое, что "я иду". Нет иного смысла, есть только норма языка.
Местоимение заменяет другие слова в речи. Для краткости, из-за норм языка, и т.п. Не указывает ни на что, что не является иным понятием, то есть, что нельзя назвать другим словом - это и есть "не имеет своей сущности".
С т. з. словоупотребления, в общем, грубо, согласен.
Но каждое из этих слов «это», «тело» и т. д. имеет свой смысл. Обобщение этих смыслов в вашей фразе я называю «общим смыслом» (артхасаманья), обозначаемым «я». Этот общий смысл отличается от смыслов каждого элемента во фразе. Это я имел в виду.
Нет такого понятия "я", есть только слово. Оно может заменить другие слова, разные в разном контексте. Нет своего понятия у слова - это строгое значение фразы "(слово) не имеет своей сущности (за ним не стоит определенное понятие)".
Словами не обозначаются понятия вообще? Люди в вашей реальности не понимают друг друга? Или вы только про местоимение «я»?
Только про местоимение, разумеется. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Люди в вашей реальности не понимают друг друга? Или вы только про местоимение «я»?
