Разница между 2 и 3 оборотами - в 2 говорят на метафизическом языке (о том, как нечто существует или не существует), а в 3 говорят на эпистемологическом (о том, как познается), и даже существует\не существует из 2-го оборота перетолковывают на воспринимаемое\не воспринимаемое. В Гелуг достаточно большая часть взята из 3-го.
В буддизме нет расслоения "существующего" и "познаваемого", вообще, и в Гелуг, в частности.
Там, если заходит речь о "познаваемости", сразу подразумевается "познаваемое". Всегда.
Так что, возможно, там просто нет столь взыскуемого некоторыми "неметафизического языка".
В буддизме нет расслоения "существующего" и "познаваемого", вообще, и в Гелуг, в частности.
Нет этого только в читтаматре. Поэтому, она так и называется - "только познаваемое" (виджняптиматра). В читтаматре все предшествующие тексты перекомментируются в этом ключе. Нагарджуна для читтаматринов - читтаматрин. _________________ Буддизм чистой воды
ВСе дхармы пусты, поскольку порождены пустыми дхармами?
И это вы считаете "добавлением" к второму повороту?)
Дэв:
Цитата:
Нет конечно, это вы никак не поймете, что ум татхагатты не порожден никакими дхармами.
Так считаете, или нет? Отбросьте сантименты.
Второй раз подряд указываю на вашу невнимательность выделением.
Вы сутры тоже так же "внимательно" читаете, или только комментарии к ним на форумах пишите?
ВСе дхармы пусты, поскольку порождены пустыми дхармами?
И это вы считаете "добавлением" к второму повороту?)
Дэв:
Цитата:
Нет конечно, это вы никак не поймете, что ум татхагатты не порожден никакими дхармами.
Так считаете, или нет? Отбросьте сантименты.
Второй раз подряд указываю на вашу невнимательность выделением.
Вы сутры тоже так же "внимательно" читаете, или только комментарии к ним на форумах пишите?
В буддизме нет расслоения "существующего" и "познаваемого", вообще, и в Гелуг, в частности.
Нет этого только в читтаматре. Поэтому, она так и называется - "только познаваемое" (виджняптиматра).
Тогда там нет познания. И нет галлюцинаций.
"Тогда"?
В силу отсутствия гаранта внешнего объекта, все его займы по облигациям обнуляются, и "познание", и "ложное познание".
Ваш аргумент имел бы силу только в том случае, если внешний объект вам был бы дан в сознании в обход познания. А это есть нонсенс. Но это для вас, пожалуй, уже очень сложная и вряд ли интересная тема. Лучше давайте дальше говорите тут с Дэвом о чем-то своем. _________________ Буддизм чистой воды
Слово возвращать не правильное. Третий поворот добавляет к существующему(углубляет) мудрость индуизма и йоги.
Только фанатики могут вырезать индуистское самадхи и связанную с ним философию как полностью ложные воззрения и тупиковые состояния.
Фанатизм в том, чтоб бегать за буддистами со своей религией (которая совсем другая) и настойчиво утверждать общность вероучений. Учения разные. С буддийской т.зр., индуистский Абсолют - вариант отрицаемого самосущего, и ничего такого нет.
№216315Добавлено: Вс 21 Сен 14, 13:30 (10 лет тому назад)
Четыре великие школы (Сакья, Кагью, Гелуг и Ньингма) признают друг друга ведущими к полному Пробуждению. Учение Гелуг и Сакья никак несовместимо с ересью Долпопы. Сделать взгляды последнего основой понимания традиции = значит войти в неразрешимое противоречие с ортодоксальными школами, т.к. основа их учения о пустоте (заданная Вторым поворотом) одинакова. Основа (не детали) - одинакова, поэтому они являются равно полноценными путями к Пробуждению.
В буддизме нет расслоения "существующего" и "познаваемого", вообще, и в Гелуг, в частности.
Нет этого только в читтаматре. Поэтому, она так и называется - "только познаваемое" (виджняптиматра).
Тогда там нет познания. И нет галлюцинаций.
"Тогда"?
В силу отсутствия гаранта внешнего объекта, все его займы по облигациям обнуляются, и "познание", и "ложное познание".
Ваш аргумент имел бы силу только в том случае, если внешний объект вам был бы дан в сознании в обход познания. А это есть нонсенс.
Именно. Именно здесь теряется гарант. И познание, и галлюцинация тоже.
У дураков может и теряется то, чего никогда у них и не было - внешнего объекта данного вне познания. А у остальных есть другие "гаранты" - например, достижение цели. _________________ Буддизм чистой воды
Фанатизм в том, чтоб бегать за буддистами со своей религией (которая совсем другая) и настойчиво утверждать общность вероучений. Учения разные. С буддийской т.зр., индуистский Абсолют - вариант отрицаемого самосущего, и ничего такого нет.
Есть такое понятие как "повторяемый опыт". Он свойственен практикам йоги не зависимо от вероисповедания. Можно не соглашаться с интерпретацией этого опыта в философскую систему воззрений, но это не значит, что нужно вообще отказаться от познания на практике того, что познавали йоги в классических системах повторяемого опыта. Так называемые ступени.
Иначе это уже фанатизм через построение умственных конструктов и демагогий на основе прочитанных книг и усвоенных на уровне логики. Такому воззрению грош цена. Фантазия фанатика.
В буддизме нет расслоения "существующего" и "познаваемого", вообще, и в Гелуг, в частности.
Нет этого только в читтаматре. Поэтому, она так и называется - "только познаваемое" (виджняптиматра).
Тогда там нет познания. И нет галлюцинаций.
"Тогда"?
В силу отсутствия гаранта внешнего объекта, все его займы по облигациям обнуляются, и "познание", и "ложное познание".
Ваш аргумент имел бы силу только в том случае, если внешний объект вам был бы дан в сознании в обход познания. А это есть нонсенс.
Именно. Именно здесь теряется гарант. И познание, и галлюцинация тоже.
У дураков может и теряется то, чего никогда у них и не было - внешнего объекта данного вне познания. А у остальных есть другие "гаранты" - например, достижение цели.
Фанатизм в том, чтоб бегать за буддистами со своей религией (которая совсем другая) и настойчиво утверждать общность вероучений. Учения разные. С буддийской т.зр., индуистский Абсолют - вариант отрицаемого самосущего, и ничего такого нет.
Есть такое понятие как "повторяемый опыт". Он свойственен практикам йоги не зависимо от вероисповедания. Можно не соглашаться с интерпретацией этого опыта в философскую систему воззрений, но это не значит, что нужно вообще отказаться от познания на практике того, что познавали йоги в классических системах повторяемого опыта. Так называемые ступени.
Иначе это уже фанатизм через построение умственных конструктов и демагогий на основе прочитанных книг и усвоенных на уровне логики. Такому воззрению грош цена. Фантазия фанатика.
Есть такое понятие - философский анализ. Буддизм учит несубстанциональной относительности, а индуизм всеобщей субстанции. Это разные "вещи". Пустота пуста от самобытия, чего нельзя сказать об онтологически самостоятельном Парашиве, Ниргуна Брахмане и т.д. Буддийское учение о пустотности совместимо с пустотой пустоты, индуистское - никогда.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
