№224135Добавлено: Вт 18 Ноя 14, 16:47 (10 лет тому назад)
Если нечто пусто от всего остального, о нём невозможно сказать ничего осмысленного, т.к. не будет никаких отношений между тем, что означается словом - и самим словом. Поскольку то, что означается, не тождественно слову, а ничего другого быть не может по определению.
Германн, вы различаете понятия "отдельное, со своей стороны" и "внешняя реальность, как материя"? Или для вас это синонимы?
Объективная материя - не то, что видится как "внешний мир", а что им якобы самостоятельно является - частный случай отрицаемого атмана. "Внешний мир" существует не сам по себе, объективно, но только во взаимной зависимости с сознанием. Эта зависимость достаточно строга, чтоб создавать стабильную картинку.
Так различаете понятия или нет? Что такое "существует отдельно, со своей стороны" для умственных дхарм, можете объяснить? Кто-то думает, что они есть снаружи ума, как материя у материалистов? Подсказка - таких мнений ни у кого нет и не было. _________________ Буддизм чистой воды
№224137Добавлено: Вт 18 Ноя 14, 16:54 (10 лет тому назад)
Если бы Татхагата был пуст от всего другого, кроме себя самого (а не бессамостен, как в гимне Нагарджуны) гимн Нагарджуны был бы невозможен как осмысленный текст. Потому что никаких отношений между означающим (другим по отношению к означаемому) и означаемым не существовало бы. Слово не то же самое, что Татхагата, есть разница. Но Татхагата не пуст от адекватных слов о нём. Возможно осмысленное высказывание о Татхагате, а не только что-то вроде лывоаывлоаупф. Татхагата пуст от самобытия, в отличие от Парашивы.
Для того же, чтоб задрапировать это противоречие, верующие в Абсолют приравнивают его к слову. Проблема в том, что если Абсолют пуст от всего другого, он оказывается только словом, в данном случае. Но это никого не заботит: точно так же, как долпоповцев не беспокоит вопиющее противоречие учения Долпопы четырём тибетским школам.
Германн, вы различаете понятия "отдельное, со своей стороны" и "внешняя реальность, как материя"? Или для вас это синонимы?
Объективная материя - не то, что видится как "внешний мир", а что им якобы самостоятельно является - частный случай отрицаемого атмана. "Внешний мир" существует не сам по себе, объективно, но только во взаимной зависимости с сознанием. Эта зависимость достаточно строга, чтоб создавать стабильную картинку.
Так различаете понятия или нет? Что такое "существует отдельно, со своей стороны" для умственных дхарм, можете объяснить? Кто-то думает, что они есть снаружи ума, как материя у материалистов? Подсказка - таких мнений ни у кого нет и не было.
Кто-то думает, что каждая такая дхарма может быть определена с исчерпывающей полнотой - то есть абсолютно ставшая, абсолютно определённая, пустая от всего, кроме самой себя - в своей тотальной определённости, не допускающей больше ничего. Это неправильно, поскольку каждая такая дхарма превращается в атман (отдельный, постоянный, вечный) - а все дхармы подобны пространству, их не ограничить чем-то абсолютно заданным, исчерпывающе конкретным.
№224142Добавлено: Вт 18 Ноя 14, 17:10 (10 лет тому назад)
Всякое отношение подразумевает отсутствие полного тождества. Абсолютно само-тождественное не может быть осмысленно описано, оно вне всяких отношений со словами - либо оказывается только словом (при том, что любое слово осмысленно в отношениях с другими словами, не бывает не относящихся к другим словам слов; и всё что только можно наблюдать и регистрировать, в т.ч. бессмысленные звукосочетания, лишённые значения слова - дано сугубо в отношениях).
Германн, вы различаете понятия "отдельное, со своей стороны" и "внешняя реальность, как материя"? Или для вас это синонимы?
Объективная материя - не то, что видится как "внешний мир", а что им якобы самостоятельно является - частный случай отрицаемого атмана. "Внешний мир" существует не сам по себе, объективно, но только во взаимной зависимости с сознанием. Эта зависимость достаточно строга, чтоб создавать стабильную картинку.
Так различаете понятия или нет? Что такое "существует отдельно, со своей стороны" для умственных дхарм, можете объяснить? Кто-то думает, что они есть снаружи ума, как материя у материалистов? Подсказка - таких мнений ни у кого нет и не было.
Кто-то думает, что каждая такая дхарма может быть определена с исчерпывающей полнотой - то есть абсолютно ставшая, абсолютно определённая, пустая от всего, кроме самой себя - в своей тотальной определённости, не допускающей больше ничего. Это неправильно, поскольку каждая такая дхарма превращается в атман (отдельный, постоянный, вечный) - а все дхармы подобны пространству, их не ограничить чем-то абсолютно заданным, исчерпывающе конкретным.
Дхарма тут в каком из двух базовых значений - феномен или член матрики? _________________ Буддизм чистой воды
Паратантра не пуста от парикальпиты (от того, чем кажется, совместно с чем проявляется).
Если в дхармах кажется атман, дхармы не пусты от атмана?
Есть дхармы, отвечающие за ошибочное восприятие атмана. Онтологически конечно не пусты.
Вы смешиваете язык (логическую форму) и онтологию (то, к чему адресуют логически точные утверждения), это разные вещи.
Но паратантра - не парикальпита. Значит, паратантра не пуста от всего, кроме себя самой.
Внезапный алогизм?
Как понимать пустоту: "Д пусто от А" значит "А не Д и не часть Д, даже если что-то такое кажется".
Невозможна парикальпита сама по себе, вне кармического плода заблуждений (уровень паратантры). Но паратантра - есть, она не заблуждение.
Нельзя сказать, что заблуждение, в своём содержательном аспекте, это паратантра. Можно сказать, что заблуждение в своём онтологическом аспекте это паратантра.
Не смешивайте онтологию и логическую форму, не будет софизмов тогда. Паринишпанна, паратантра, парикальпита - всё это онтология, а не логическая форма.
№224146Добавлено: Вт 18 Ноя 14, 17:20 (10 лет тому назад)
Паратантра, только благодаря которой и возможно заблуждение, пуста от атмана - но не пуста от того, что благодаря ей возможно, от ошибочного восприятия атмана.
Германн, вы различаете понятия "отдельное, со своей стороны" и "внешняя реальность, как материя"? Или для вас это синонимы?
Объективная материя - не то, что видится как "внешний мир", а что им якобы самостоятельно является - частный случай отрицаемого атмана. "Внешний мир" существует не сам по себе, объективно, но только во взаимной зависимости с сознанием. Эта зависимость достаточно строга, чтоб создавать стабильную картинку.
Так различаете понятия или нет? Что такое "существует отдельно, со своей стороны" для умственных дхарм, можете объяснить? Кто-то думает, что они есть снаружи ума, как материя у материалистов? Подсказка - таких мнений ни у кого нет и не было.
Кто-то думает, что каждая такая дхарма может быть определена с исчерпывающей полнотой - то есть абсолютно ставшая, абсолютно определённая, пустая от всего, кроме самой себя - в своей тотальной определённости, не допускающей больше ничего. Это неправильно, поскольку каждая такая дхарма превращается в атман (отдельный, постоянный, вечный) - а все дхармы подобны пространству, их не ограничить чем-то абсолютно заданным, исчерпывающе конкретным.
Дхарма тут в каком из двух базовых значений - феномен или член матрики?
Германн, вы различаете понятия "отдельное, со своей стороны" и "внешняя реальность, как материя"? Или для вас это синонимы?
Объективная материя - не то, что видится как "внешний мир", а что им якобы самостоятельно является - частный случай отрицаемого атмана. "Внешний мир" существует не сам по себе, объективно, но только во взаимной зависимости с сознанием. Эта зависимость достаточно строга, чтоб создавать стабильную картинку.
Так различаете понятия или нет? Что такое "существует отдельно, со своей стороны" для умственных дхарм, можете объяснить? Кто-то думает, что они есть снаружи ума, как материя у материалистов? Подсказка - таких мнений ни у кого нет и не было.
Кто-то думает, что каждая такая дхарма может быть определена с исчерпывающей полнотой - то есть абсолютно ставшая, абсолютно определённая, пустая от всего, кроме самой себя - в своей тотальной определённости, не допускающей больше ничего. Это неправильно, поскольку каждая такая дхарма превращается в атман (отдельный, постоянный, вечный) - а все дхармы подобны пространству, их не ограничить чем-то абсолютно заданным, исчерпывающе конкретным.
Дхарма тут в каком из двух базовых значений - феномен или член матрики?
Феномен.
Грамотные буддисты, такие как Долпопа, говорят про определения только другой стороны дхарм - той, что в матриках, той, что есть дефиниция. Вообще, знакомы с тем, что такое "две стороны дхармы"? _________________ Буддизм чистой воды
№224150Добавлено: Вт 18 Ноя 14, 17:28 (10 лет тому назад)
Парашива ни с чем не соотносится, поскольку абсолютно отделен (вилакшана) от всего, чем он сам не является: не с чем выстраивать отношения. Парашива пуст от всего, кроме себя самого.
Что касается правила тождества в логике (А=А), оно пусто от самобытия вне логической системы, а логика пуста от самобытия вне практики, и т.д. Нет ничего изолированного от отношений: нет ничего, пустого от всего, кроме самого себя.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
