Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Господа с сектанскими взглядами на Дхарму с БФ в своем репертуаре (тред приватизирован Германном.)

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 ... 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257  След.
 
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Гималайский буддизм
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28427

222796СообщениеДобавлено: Вт 11 Ноя 14, 17:33 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Ясно, что речь про иллюзию, а не про "не иллюзию".
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Германнн
Гость





222797СообщениеДобавлено: Вт 11 Ноя 14, 17:34 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

У Долпопы абсолютная истина не пуста от самобытия - у Мипам Ринпоче и Джамгон Конгтрула абсолютная истина пуста от самобытия.
Наверх
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

222798СообщениеДобавлено: Вт 11 Ноя 14, 17:35 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германнн пишет:
Полосатик пишет:
Германнн пишет:
Полосатик пишет:
Германнн пишет:
Для Вас же не секрет, что сансара это нирвана? (Обратное неверно: нирвана не сансара.)
(на бис) Сансара частный случай нирваны?
Первый раз Вы ответили невразумительно. Если еще и еще раз так же ответите или промолчите, это поражение в диспуте.

Сансара это нирвана.
Эквивалентны или нет? Нет, раз нирвана не сансара.
Значит, сансара - частный случай нирваны?
При чём здесь частный случай?
При том, что так остается понимать слово "это" - как вхождение во множество. Ср. "бык - это животное, но животное не бык".

Германнн пишет:
У сансары и нирваны общий корень - ясный свет основы. Основа (сама по себе, не распознанная) - не нирвана Будды, не Плод. Это основа как нирваны, так и сансары.
Еще не разобрались со словом "это", а Вы уже про корень и основу!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Германнн
Гость





222799СообщениеДобавлено: Вт 11 Ноя 14, 17:37 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Ясно, что речь про иллюзию, а не про "не иллюзию".
Речь о том, что осознаётся йогином: иллюзия же не осознаётся (по определению).
Подобие иллюзии - это о сноподобном проявлении, которое осознаётся как таковое, как паринишпанна.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28427

222800СообщениеДобавлено: Вт 11 Ноя 14, 17:39 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германнн пишет:
КИ пишет:
Ясно, что речь про иллюзию, а не про "не иллюзию".
Речь о том, что осознаётся йогином: иллюзия же не осознаётся (по определению).

По какому это "определению" иллюзия не осознается?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Германнн
Гость





222801СообщениеДобавлено: Вт 11 Ноя 14, 17:40 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Полосатик пишет:
Германнн пишет:
Полосатик пишет:
Германнн пишет:
Полосатик пишет:
Германнн пишет:
Для Вас же не секрет, что сансара это нирвана? (Обратное неверно: нирвана не сансара.)
(на бис) Сансара частный случай нирваны?
Первый раз Вы ответили невразумительно. Если еще и еще раз так же ответите или промолчите, это поражение в диспуте.

Сансара это нирвана.
Эквивалентны или нет? Нет, раз нирвана не сансара.
Значит, сансара - частный случай нирваны?
При чём здесь частный случай?
При том, что так остается понимать слово "это" - как вхождение во множество. Ср. "бык - это животное, но животное не бык".

Германнн пишет:
У сансары и нирваны общий корень - ясный свет основы. Основа (сама по себе, не распознанная) - не нирвана Будды, не Плод. Это основа как нирваны, так и сансары.
Еще не разобрались со словом "это", а Вы уже про корень и основу!
Это и есть разбор слов, анализ доктринального значения.
"Сансара есть нирвана", "сансара это нирвана" - фундаментальный принцип Махаяны.
Наверх
Германнн
Гость





222803СообщениеДобавлено: Вт 11 Ноя 14, 17:42 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Основанием логики является не теория множеств, а теория категорий.
Наверх
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

222804СообщениеДобавлено: Вт 11 Ноя 14, 17:52 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германнн пишет:
Это и есть разбор слов, анализ доктринального значения.
Вы сначала пишете что-то странное, потом оказывается, это нельзя понять без разбора, и вот разбор, который ещё непонятнее.

Германнн пишет:
"Сансара есть нирвана", "сансара это нирвана" - фундаментальный принцип Махаяны.
Германнн пишет:

"Нет разницы вообще
Между Нирваной и Сансарой."
На всякий случай разъяснение, как это получается у Н.
Комментатор пишет:
В силу пустотности самосущего у групп дхармо-частиц дхармо-частицы не имеют бесконечного процесса происхождения и прекращения (исчезновения), чему мы (мадхьямики) учим изначально. Поэтому все дхармо-частицы в равной мере не возникают и не исчезают, а у череды рождений {сансара) нет никакого различия с [состоянием] отсутствия череды рождений {нирвана).
Дхармы (с прасангической точки зрения) не возникают, то есть их не бывает. Так как различение (вищешана) требует познания к.-л. дхармы (здесь в общелогическом значении "признак"), то подлинное различение чего бы то ни было у прасангиков невозможно.

С такой позиции "сансара есть нирвана" означает "разница исключительно условна, а без условностей всё сливается в однородную массу".
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кунсанг



Зарегистрирован: 07.05.2012
Суждений: 616

222813СообщениеДобавлено: Вт 11 Ноя 14, 18:43 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германнн пишет:
Полосатик пишет:
Германнн пишет:
Полосатик пишет:
Германнн пишет:
Полосатик пишет:
Германнн пишет:
Для Вас же не секрет, что сансара это нирвана? (Обратное неверно: нирвана не сансара.)
(на бис) Сансара частный случай нирваны?
Первый раз Вы ответили невразумительно. Если еще и еще раз так же ответите или промолчите, это поражение в диспуте.

Сансара это нирвана.
Эквивалентны или нет? Нет, раз нирвана не сансара.
Значит, сансара - частный случай нирваны?
При чём здесь частный случай?
При том, что так остается понимать слово "это" - как вхождение во множество. Ср. "бык - это животное, но животное не бык".

Германнн пишет:
У сансары и нирваны общий корень - ясный свет основы. Основа (сама по себе, не распознанная) - не нирвана Будды, не Плод. Это основа как нирваны, так и сансары.
Еще не разобрались со словом "это", а Вы уже про корень и основу!

Это и есть разбор слов, анализ доктринального значения.
"Сансара есть нирвана", "сансара это нирвана" - фундаментальный принцип Махаяны.

"Сансара есть нирвана" - это Учение не совсем подходит говорится для обычных существ, которые находятся в сансаре. Так видит арья сансару и нирвану равными. А Арья и обычное живое существо это разные существа с точки зрения постижения. Что русскому хорошо, то немцу смерть.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кунсанг



Зарегистрирован: 07.05.2012
Суждений: 616

222814СообщениеДобавлено: Вт 11 Ноя 14, 18:47 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Допустим, я сансарный человек, скажу - сансара есть нирвана и нечего достигать и т.д. все уже самосовершенно. Чего я достигну, если ничего не надо достигать? Будда почему-то несколько кальп совершал даяние, несколько кальп совершал то-то. Почему он просто не расслабился и не распознал просто природу ума и т.д. и вуаля - ты уже будда.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9620

222819СообщениеДобавлено: Вт 11 Ноя 14, 19:06 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Несколько кальп понадобились, чтобы понять, что достигать нечего. Smile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Германнн
Гость





222825СообщениеДобавлено: Вт 11 Ноя 14, 20:00 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Полосатик пишет:
Германнн пишет:
Это и есть разбор слов, анализ доктринального значения.
Вы сначала пишете что-то странное, потом оказывается, это нельзя понять без разбора, и вот разбор, который ещё непонятнее.

Германнн пишет:
"Сансара есть нирвана", "сансара это нирвана" - фундаментальный принцип Махаяны.
Германнн пишет:

"Нет разницы вообще
Между Нирваной и Сансарой."
На всякий случай разъяснение, как это получается у Н.
Комментатор пишет:
В силу пустотности самосущего у групп дхармо-частиц дхармо-частицы не имеют бесконечного процесса происхождения и прекращения (исчезновения), чему мы (мадхьямики) учим изначально. Поэтому все дхармо-частицы в равной мере не возникают и не исчезают, а у череды рождений {сансара) нет никакого различия с [состоянием] отсутствия череды рождений {нирвана).
Дхармы (с прасангической точки зрения) не возникают, то есть их не бывает. Так как различение (вищешана) требует познания к.-л. дхармы (здесь в общелогическом значении "признак"), то подлинное различение чего бы то ни было у прасангиков невозможно.

С такой позиции "сансара есть нирвана" означает "разница исключительно условна, а без условностей всё сливается в однородную массу".
Нет истинно реального возникновения - как самосущей дхармы - есть подобное сну происхождение, что в сущности своей асанскрита. Вы критикуете Нагарджуну с позиций Вайбхашики.
Наверх
Германнн
Гость





222826СообщениеДобавлено: Вт 11 Ноя 14, 20:01 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кунсанг пишет:
Допустим, я сансарный человек, скажу - сансара есть нирвана и нечего достигать и т.д. все уже самосовершенно. Чего я достигну, если ничего не надо достигать? Будда почему-то несколько кальп совершал даяние, несколько кальп совершал то-то. Почему он просто не расслабился и не распознал просто природу ума и т.д. и вуаля - ты уже будда.
Не нужно путать Основу и Плод: тогда не будет проблем.
Наверх
Германнн
Гость





222829СообщениеДобавлено: Вт 11 Ноя 14, 20:06 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Полосатик пишет:

Дхармы (с прасангической точки зрения) не возникают, то есть их не бывает. Так как различение (вищешана) требует познания к.-л. дхармы (здесь в общелогическом значении "признак"), то подлинное различение чего бы то ни было у прасангиков невозможно.
Признаки в прасангике выделяются условно, они не абсолютны. Нет исчерпывающе точного, абсолютно полного, описания дхармы. Такая вот принципиальная неполнота описания. Условность выделения дхарм.

Это не значит, что ничего вообще не происходит, что кармический закон не действует. Он непреложен. Но дхармы не возникают как абсолютно реальные объекты, и в сущности своей уже пребывают в нирваническом состоянии.

Пустота от самобытия и ясный свет (дхармата) - сущностное состояние всех дхарм сансары и нирваны.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28427

222830СообщениеДобавлено: Вт 11 Ноя 14, 20:08 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германнн пишет:
Признаки в прасангике выделяются условно, они не абсолютны.

Атман отсутствует в дхармах только условно? Будда - условно пробужденный?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Последний раз редактировалось: КИ (Вт 11 Ноя 14, 20:10), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Гималайский буддизм Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 ... 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257  След.
Страница 172 из 257

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.112 (0.142) u0.066 s0.003, 18 0.044 [242/0]