Но обсуждается то там десигнат. Вы путаете палец (слова) с Луной (предметом, который мыслится).
В буддийской практике мыслится то, что есть - подобные сновидению дхармы сансары; точное функционирование взаимообусловленного происхождения; паратантра (как учил о ней Нагарджуна) Отрицая атман, и осваивая это йогически, получаем опыт таковости человеческой жизни.
Осознавать то вы собираетесь что - иллюзорность атмана, или процесс мышления об иллюзорности атмана? Что заявляется предметом медитации?
В Ваджраяне, не пустота от атмана как объект познания, но само-осознание пустого от атмана ясного света. Переживается пустой от самобытия ясный свет (ригпа), а не только познаётся пустота от самобытия.
№222491Добавлено: Вс 09 Ноя 14, 22:35 (9 лет тому назад)
Ламы часто говорят, что посвящения получают "для отпечатков". Потому что правомочность есть, но ванг по-настоящему (как это должно быть в идеале) не получен: нет способностей. Тогда воображают, что должно быть, правильным образом - но целью является ясный свет. Косвенный ясный свет не просто правильное представление (оно служит средством войти в состояние) но действительно ясный свет: при том, что причинно-обусловленные процессы мышления и т.д. продолжаются. Косвенный ясный свет это ригпа пути. Если бы косвенный я.с. не был именно ясным светом, его практика была бы бесполезна для узнавания прямого ясного света. Тогда практиковалась бы только стадия Завершения.
Тем самым, практики Гелуг по сути совпадают с практиками Ньингма.
В т.ч. одинаково нарабатывается ригпа в гуще событий повседневной жизни.
Так ведь и "джуккапротасты" вообще нет, по определению. Это тоже логическая истина.
Так нет и иллюзии, что "джуккапротаста" есть, и эта иллюзия не вызывает страдание бытие. А иллюзия атмана - есть. И вызывает страдание. Поэтому, осознание отсутствия атмана что-то дает (всё хорошее).
Здесь мы уходим из сферы чистой логики - и переходим к онтологии. К тому, что есть, и как-то заставляет нас страдать.
Это не "онтология", а эмпирический факт. _________________ Буддизм чистой воды
В Ваджраяне, не пустота от атмана как объект познания, но само-осознание пустого от атмана ясного света. Переживается пустой от самобытия ясный свет (ригпа), а не только познаётся пустота от самобытия.
Сперва "не", а потом "не только". Не можете даже в соседних предложениях с собой договориться? _________________ Буддизм чистой воды
Так ведь и "джуккапротасты" вообще нет, по определению. Это тоже логическая истина.
Так нет и иллюзии, что "джуккапротаста" есть, и эта иллюзия не вызывает страдание бытие. А иллюзия атмана - есть. И вызывает страдание. Поэтому, осознание отсутствия атмана что-то дает (всё хорошее).
Здесь мы уходим из сферы чистой логики - и переходим к онтологии. К тому, что есть, и как-то заставляет нас страдать.
Это не "онтология", а эмпирический факт.
Эмпирические факты - это уже выход за пределы чистой логики.
Они есть: им что-то соответствует в реальности, статус которой потом уточняется.
Нагарджуна уточняет, что страдание подобно иллюзии (не начисто иллюзорно, как в адвайте): оно проявляется.
Так ведь и "джуккапротасты" вообще нет, по определению. Это тоже логическая истина.
Так нет и иллюзии, что "джуккапротаста" есть, и эта иллюзия не вызывает страдание бытие. А иллюзия атмана - есть. И вызывает страдание. Поэтому, осознание отсутствия атмана что-то дает (всё хорошее).
Здесь мы уходим из сферы чистой логики - и переходим к онтологии. К тому, что есть, и как-то заставляет нас страдать.
Это не "онтология", а эмпирический факт.
Эмпирические факты - это уже выход за пределы чистой логики.
Наоборот - это основание для логики. _________________ Буддизм чистой воды
Так ведь и "джуккапротасты" вообще нет, по определению. Это тоже логическая истина.
Так нет и иллюзии, что "джуккапротаста" есть, и эта иллюзия не вызывает страдание бытие. А иллюзия атмана - есть. И вызывает страдание. Поэтому, осознание отсутствия атмана что-то дает (всё хорошее).
Здесь мы уходим из сферы чистой логики - и переходим к онтологии. К тому, что есть, и как-то заставляет нас страдать.
Это не "онтология", а эмпирический факт.
Эмпирические факты - это уже выход за пределы чистой логики.
Наоборот - это основание для логики.
Согласен. Пустые от самобытия проявления паратантры - подобные иллюзии - являются таким основанием для последующих логических рассуждений. Голая логическая форма ничего о буддийских воззрениях не сообщает.
№222580Добавлено: Пн 10 Ноя 14, 13:52 (9 лет тому назад)
Определение паратантры в гимне Нагарджуны - первоисточник гелугпинских рассуждений о том, что пустые дхармы функционируют, проявляются; что нет абсолютного "я" (парикальпита) но взаимо-обусловленное "я" (паратантра) есть. (В Ламриме (5 том) это глава с возражениями реалистам.)
Прасангика Гелуг - это не критикуемый за нигилизм "рантонг".
№222581Добавлено: Пн 10 Ноя 14, 13:56 (9 лет тому назад)
Рекомендую, ознакомиться с "Восхвалением Дхармадхату" Арьи Нагарджуны. _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
№222582Добавлено: Пн 10 Ноя 14, 14:01 (9 лет тому назад)
"Тем самым, практики Гелуг по сути совпадают с практиками Ньингма. "
Германнн вы просто не понимаете, что на уровне тантры взгляд прасангики преодолеваеться и в гелуг. Никакой тантры на прасангике "не построишь". _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
