Есть полное несоответствие цитат, которые вы сами же приводите, вашим же заявлениям. О каком "обосновании" говорить, если вы цитируете слова о ложном воззрении о тождестве клеш и пробуждения, а комментируете их, как слова об отрицании знания Сансары? Что тут можно "обосновать" в ответ? Вы тут можете только извиниться за ввод публики в заблуждение, больше тут ничего сделать нельзя.
Только что приведено ещё одно обоснование.
А кому нужно еще одно, если вы игнорируете опровержения всех предыдущих? Даже не обсуждаете смысл опровержений, а просто что-то пишете не в тему, что-то около, повторяете свои старые тезисы? Предлагаете собеседникам повторять опровержения?
Пошагово рассматривал все возражения - независимо от того, кажутся они мне нелепыми, или нет. Вы утверждали, что Долпопа спорил не с необходимостью распознавания татхагатагарбхи в сансарном уме, а с приравниванием простого понимания, рассудочного, к йогическому распознаванию.
Но как это возможно, если именно Долпопа утверждает, что способность распознавания - это та самая способность, что у человека есть с рождения, а не что-то йогическое? А до этого, я попросил указать на тибетских Учителей, которые учили бы такому - с которыми мог бы поспорить и не согласиться Долпопа. Их нет. Это сам Долпопа и есть.
Долпопа же был против такой практики, противопоставляя обыденному опыту нирванический.
Ну зачем сочинять? Понятно ведь, что никто не против практик. Спор там совсем о другом.
Долпопа отрицает то, что нужно искать татхагатагарбху в повседневном опыте - противопоставляя нирванический опыт. Между тем, кроме повседневного опыта, для распознавания татхагатагарбхи (для получения нирванического опыта) нет другого материала.
Вы перевираете его слова. Он говорит ровно о том, что состояние Будды не тождественно знанию клеш. Например, нужно и еще что-то для состояния Будды. А те, кого он критикует, проводят тождество между знанием клеш и состоянием Будды.
Я только что опять привёл обоснования того, что понимаю вопрос правильно.
Вообще гелугпинские йогины используют в практике разные воззрения, когда это надо, а не противопоставляют свои им.
К примеру Джампа Тегчок говори в комментариях на практику Ямантаки:
Цитата:
Вопрос: «Каким образом Благородные Бодхисаттвы воспринимают в чистых землях Будд в аспекте Самбхогакаи?»
Ответ: «Они видят Самбхогакаю как сознанием зрения, так и ментальным сознанием. Сознанию зрения не обязательно нужна форма в качестве объекта. Даже у Будды Шакьямуни была аура света, которая была доступна сознанию зрения, но не являлась формой, состоящей из частиц.
Читтаматрины соглашаются с тем, что сознание зрения видит формы и цвета, но не утверждают, что эти объекты сознания зрения должны состоять из атомов. Вообще этот комментарий на тантру соответствует школе Мадхьямака Прасангика, но рассмотрение света здесь близко к объяснению Читтаматринов.
При чём же здесь мирская философия Долпопы, не дотягивающая даже до уровня реалистично понятой Вайбхашики (философии Хинаяны)?
№219656Добавлено: Чт 23 Окт 14, 15:41 (10 лет тому назад)
Римэ это религиозное единство Ньингма, Сакья, Кагью и Гелуг. Это не единство Ньингма, Кагью, Натха-сампрадайи, Кашмирского шиваизма, Джонанг и Адвайта-веданты - при несовместимости их философии с Гелуг.
№219657Добавлено: Чт 23 Окт 14, 15:42 (10 лет тому назад)
Это тред о сектантских взглядах вообще, а не только о вашем искажённом представлении философии Долполы. Я же привёл пример, как вменяемые практики используют разные подходы. _________________ Ом Мани Падме Хум.
№219658Добавлено: Чт 23 Окт 14, 15:45 (10 лет тому назад)
Римэ основывается на общности воззрения, а не на общности техник. У Ньингма, Сакья, Кагью и Гелуг есть общее воззрение - которое отличается от любой мирской философии.
Если бы Римэ основывалось не на общности воззрения, а на общности техник - оно включало бы в себя Кашмирских шиваитов, Агхори, Даосов, Натхов, и множество других тиртхиков.
Мипам Ринпоче, Патрул Ринпоче - Римэ - говорили о важности отличия воззрения от индуистского.
Это тред о сектантских взглядах вообще, а не только о вашем искажённом представлении философии Долполы. Я же привёл пример, как вменяемые практики используют разные подходы.
Считается, что Ваджраяну может практиковать любой мадхьямик, не обязательно прасангик, йогачара тоже может быть воззрением. Долпопа - адвайтист, а не мадхьямик. Он верил в одно истинно сущее - в то время, когда Хинаяна позволяет верить во множество истинно сущих элементов. Воззрение Долпопы мирское, не дотягивающее даже до уровня Хинаяны. Нет даже речи, чтоб использовать его в контексте Ваджраяны: это девятое коренное падение. В случае же йогачары, никакого падения нет. Это не теология, это аутентичный буддизм.
№219662Добавлено: Чт 23 Окт 14, 15:53 (10 лет тому назад)
Давайте назовём доктрину Парменида "мадхьямакой" и начнём практиковать в контексте Дхармы? Нет, название "мадхьямака" ничего не даёт. Всё решает воззрение.
Пошагово рассматривал все возражения - независимо от того, кажутся они мне нелепыми, или нет.
"Пошагово" повторяли свои старые тезисы без рассмотрения и опровержения аргументов?
Я только что опять и рассмотрел, и опроверг Ваш аргумент: на этой же странице, выше.
"Опровергли" прямой смысл цитаты тем, что он противоречит вашей фантазии о нем, и предложили сфантазировать иной смысл, который никак не следует из слов, на том основании, что он вам необходим? _________________ Буддизм чистой воды
№219664Добавлено: Чт 23 Окт 14, 15:57 (10 лет тому назад)
Новояз Долпопы - жонглирование словами. Жентонг, пинг-понг. Пустота не пуста, свобода это рабство: ерунда это всё! Есть аутентичная буддийская пустотность - и есть мирские учения о вечной Сущности, стоящей за явлениями. Пустота это пустота. Абсолют это Абсолют.
Пошагово рассматривал все возражения - независимо от того, кажутся они мне нелепыми, или нет.
"Пошагово" повторяли свои старые тезисы без рассмотрения и опровержения аргументов?
Я только что опять и рассмотрел, и опроверг Ваш аргумент: на этой же странице, выше.
"Опровергли" прямой смысл цитаты тем, что он противоречит вашей фантазии о нем, и предложили сфантазировать иной смысл, который никак не следует из слов, на том основании, что он вам необходим?
Опроверг тем, что в другой цитате сам Долпопа - применительно к себе, сложив ладони - постулирует тот самый взгляд, с которым якобы спорит. Опроверг тем, что нельзя привести в пример Учителей, которые учили бы такому: соответственно, позицию которых Долпопа мог бы оспаривать. В качестве дополнительного аргумента привёл мнение Стирнса, буддолога. Ещё один дополнительный аргумент - соответствие данного отношения к практике философской позиции Долпопы в целом. В качестве проверки правильного понимания адвайтоподобности этой позиции, предложил показать отличия пустоты Долпопы-Таранатхи от пустоты шайвов.
И что? Вы продолжаете стоять на своём: Долпопа, якобы, не спорил с взглядами Лонгченпы. Можете спорить дальше со Стирнсом. В этом пункте, я полностью с ним согласен: Долпопа оспаривал такие взгляды, как у Лонгченпы - а именно, взгляды Падмасамбхавы и Еше Цогьял.
№219666Добавлено: Чт 23 Окт 14, 16:13 (10 лет тому назад)
Германнн, попробуйте слушать и понимать, прежде чем говорить и убеждать. Ваш пыл борьбы с ветряннными мельницами сильно угаснет. Отложите копье, выпейте чаю. Загляните внутрь себя и посмотрите, что там зудит и толкает Вас на борьбу.
Начните с внутреннего покоя. Пустота это не отнюдь не словесная эквилибристика. С прекращением недоброжелательности Вы войдете в преддверие дхьяны. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
