Я не выдираю кусок текста. Приводились более объёмные цитаты, откуда всё это взято. Падмасамбхава говорит об уме омрачённом: именно этот ум и следует распознавать, чтоб Пробудиться. Долпопа пользу распознавания сансарного ума отрицает.
Опять перевираете. Долпопа говорит о том, что знание клеш не тождественно пробуждению. Не знаю, говорит ли Падмасамбхава такое прямо, но если говорит, то почему бы с ним и не поспорить про это? _________________ Буддизм чистой воды
То, что клеши это лоно Татхагаты - есть в сутрах, например в Шурангаме. Так что, ничего странного в том спорном мнении нет - очень легко слова про клеши трактуются именно так, как то, что знание клеш тождественно пробуждению - и оно наверняка было у кого-то (найти конечно сложно).
Значит, нет оснований трактовать слова Долпопы так.
А основания считать, что он критиковал буддийские воззрения (такие, как у Лонгченпы) - есть. Стирнс так писал.
Но дело не в авторитете этого учёного, специалиста. Всё это логически закономерно вытекает из его доктрины.
То, что клеши это лоно Татхагаты - есть в сутрах, например в Шурангаме. Так что, ничего странного в том спорном мнении нет - очень легко слова про клеши трактуются именно так, как то, что знание клеш тождественно пробуждению - и оно наверняка было у кого-то (найти конечно сложно).
Значит, нет оснований трактовать слова Долпопы так.
В смысле? Есть перевод с однозначным смыслом. Надо его не читать?
А основания считать, что он критиковал буддийские воззрения (такие, как у Лонгченпы) - есть. Стирнс так писал.Но дело не в авторитете этого учёного, специалиста. Всё это логически закономерно вытекает из его доктрины.
Критиковал наверняка. Только надо точно разбираться, что именно критиковал и как. Пока что выходит, что или у Лонгченпы и Падмасамбхавы было вовсе не то мнение, что вы думаете. Или же в ваших цитатах Долпопа критикует не их. _________________ Буддизм чистой воды
Я не выдираю кусок текста. Приводились более объёмные цитаты, откуда всё это взято. Падмасамбхава говорит об уме омрачённом: именно этот ум и следует распознавать, чтоб Пробудиться. Долпопа пользу распознавания сансарного ума отрицает.
Опять перевираете. Долпопа говорит о том, что знание клеш не тождественно пробуждению. Не знаю, говорит ли Падмасамбхава такое прямо, но если говорит, то почему бы с ним и не поспорить про это?
Падмасамбхава не приравнивает распознавание клеш к интеллектуальному пониманию, что омрачённость есть. В Тибете никто не учил тому, что достаточно понять вопрос чисто теоретически, сугубо интеллектуально - и вот она. буддовость. Распознавание клеш это медитативная работа с омрачённым умом, с материалом обыденного опыта. Так понималось в Тибете.
Я не выдираю кусок текста. Приводились более объёмные цитаты, откуда всё это взято. Падмасамбхава говорит об уме омрачённом: именно этот ум и следует распознавать, чтоб Пробудиться. Долпопа пользу распознавания сансарного ума отрицает.
Опять перевираете. Долпопа говорит о том, что знание клеш не тождественно пробуждению. Не знаю, говорит ли Падмасамбхава такое прямо, но если говорит, то почему бы с ним и не поспорить про это?
Падмасамбхава не приравнивает распознавание клеш к интеллектуальному пониманию, что омрачённость есть.
При чем тут "интеллектуальное"? Было идиотское понимание вместо интеллектуального, или что вы хотите сказать то?
Тогда почему вы считаете, что в том месте Долпопа критикует Падмасамбхаву? _________________ Буддизм чистой воды
Для утверждений нужны основания. Нельзя произвольно предполагать любой предмет спора в Тибете: там спорили об известных вещах, о чём есть информация.
У Долпопы точно описанная позиция тех, с кем он спорит. Подробно и с разных сторон. Спорит с теми, у кого всё есть лишь имена, с теми, у кого ни в чем нет своего смысла - с отрицателями. С теми (это могут быть уже другие), кто считает, что знание клеш тождественно пробуждению. Были в Тибете такие или не были - я достоверно не знаю. Но это вполне нормальные позиции, тоже буддийские, и почему бы им там не быть. _________________ Буддизм чистой воды
Я не выдираю кусок текста. Приводились более объёмные цитаты, откуда всё это взято. Падмасамбхава говорит об уме омрачённом: именно этот ум и следует распознавать, чтоб Пробудиться. Долпопа пользу распознавания сансарного ума отрицает.
Опять перевираете. Долпопа говорит о том, что знание клеш не тождественно пробуждению. Не знаю, говорит ли Падмасамбхава такое прямо, но если говорит, то почему бы с ним и не поспорить про это?
Падмасамбхава не приравнивает распознавание клеш к интеллектуальному пониманию, что омрачённость есть.
При чем тут "интеллектуальное"? Было идиотское понимание вместо интеллектуального, или что вы хотите сказать то?
Тогда почему вы считаете, что в том месте Долпопа критикует Падмасамбхаву?
Потому что есть основания так считать. Долпопа отвергает распознавание сансарного ума, Падмасамбхава учит распознаванию сансарного ума (а за ним и Лонгченпа). Это логически закономерно следует из их учений: Долпопа противопоставлял сансарному опыту нирванический; Падмасамбхава (вслед за Нагарджуной) учил о едином вкусе сансарного и нирванического опыта.
Вы упоминали специалистов, учёных.
В данном случае, такой специалист - Стирнс, исследователь творчества Долпопы - прямо пишет о том, что Долпопа оспаривал взгляды, известные по Лонгченпе. Я уже и процитировал Лонгченпу: всё так и есть.
Для утверждений нужны основания. Нельзя произвольно предполагать любой предмет спора в Тибете: там спорили об известных вещах, о чём есть информация.
У Долпопы точно описанная позиция тех, с кем он спорит. Подробно и с разных сторон. Спорит с теми, у кого всё есть лишь имена, с теми, у кого ни в чем нет своего смысла - с отрицателями. С теми (это могут быть уже другие), кто считает, что знание клеш тождественно пробуждению. Были в Тибете такие или не были - я достоверно не знаю. Но это вполне нормальные позиции, тоже буддийские, и почему бы им там не быть.
Почему бы Вам не быть марсианином?
Как Вы можете доказать, что Вы не марсианин?
Почему Вы отрицаете своё марсианское происхождение, не доказав иное?
Я не выдираю кусок текста. Приводились более объёмные цитаты, откуда всё это взято. Падмасамбхава говорит об уме омрачённом: именно этот ум и следует распознавать, чтоб Пробудиться. Долпопа пользу распознавания сансарного ума отрицает.
Опять перевираете. Долпопа говорит о том, что знание клеш не тождественно пробуждению. Не знаю, говорит ли Падмасамбхава такое прямо, но если говорит, то почему бы с ним и не поспорить про это?
Падмасамбхава не приравнивает распознавание клеш к интеллектуальному пониманию, что омрачённость есть.
При чем тут "интеллектуальное"? Было идиотское понимание вместо интеллектуального, или что вы хотите сказать то?
Тогда почему вы считаете, что в том месте Долпопа критикует Падмасамбхаву?
Потому что есть основания так считать. Долпопа отвергает распознавание сансарного ума, Падмасамбхава учит распознаванию сансарного ума (а за ним и Лонгченпа). Это логически закономерно следует из их учений: Долпопа противопоставлял сансарному опыту нирванический; Падмасамбхава (вслед за Нагарджуной) учил о едином вкусе сансарного и нирванического опыта.
Вы упоминали специалистов, учёных.
В данном случае, такой специалист - Стирнс, исследователь творчества Долпопы - прямо пишет о том, что Долпопа оспаривал взгляды, известные по Лонгченпе. Я уже и процитировал Лонгченпу: всё так и есть.
Основания считать может быть и есть, но все приведенные вами доказательства оказались не из их числа. Долпопа не отвергает распознавание сансарного ума, сколько раз повторять. Научитесь уже ТОЧНО ПОНИМАТЬ СМЫСЛ, а не фантазировать отдаленно похожий. Про спор с Лонгченпой я уже вам ответил. _________________ Буддизм чистой воды
Для утверждений нужны основания. Нельзя произвольно предполагать любой предмет спора в Тибете: там спорили об известных вещах, о чём есть информация.
У Долпопы точно описанная позиция тех, с кем он спорит. Подробно и с разных сторон. Спорит с теми, у кого всё есть лишь имена, с теми, у кого ни в чем нет своего смысла - с отрицателями. С теми (это могут быть уже другие), кто считает, что знание клеш тождественно пробуждению. Были в Тибете такие или не были - я достоверно не знаю. Но это вполне нормальные позиции, тоже буддийские, и почему бы им там не быть.
Почему бы Вам не быть марсианином?
Как Вы можете доказать, что Вы не марсианин?
Почему Вы отрицаете своё марсианское происхождение, не доказав иное?
№219602Добавлено: Чт 23 Окт 14, 05:50 (10 лет тому назад)
Германн, как Вы умудряетесь не понять то, что написано самым простым, буквальным образом? Вы так накручиваете... _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Чже Цонкапа прочёл его комментарий к Калачакра-тантре, счёл его ошибочным, и написал свой. Философия тантры по "Объяснению Бодхичитты" Нагарджуны (понимаю, что учёные не признают его авторство, но в Гелуг - признают) логически несовместима с этим индуизмом.
Основания считать может быть и есть, но все приведенные вами доказательства оказались не из их числа. Долпопа не отвергает распознавание сансарного ума, сколько раз повторять. Научитесь уже ТОЧНО ПОНИМАТЬ СМЫСЛ, а не фантазировать отдаленно похожий. Про спор с Лонгченпой я уже вам ответил.
То есть, Вы несогласны со Стирнсом (не только со мной). Ваше право. Свои доказательства я изложил, и т.н. "точный смысл" (ничем не обоснованное, произвольно вчитанное в текст значение) критически прокомментировал.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
