Нормальная буддийская критика другой буддийской школы, а не какая-то "адвайта"
<< Сказано: «Сферой (объектом) опыта интеллектуалов является самсара,
А сферой опыта (gocara, spyod yul) йогинов является нирвана», -
Но, не разделяя их таким образом на два царства,
Они считают именно проявление и пустоту смыслом самсары и нирваны.
Долпопа делает из нирванического характера опыта вывод о том, что нирвана является другим царством по отношению к сансаре. Нагарджуна же наоборот, настаивал на том, что йогическое восприятие сансары даёт нирванический опыт; что сансара неотделима от нирваны.
Долпопа говорит о том, что сансара и нирвана это разные сферы опыта, а не одна сфера. Иначе, не было бы различия между дхармическим и мирским, между святыми и "грешниками" - ведь все испытывали бы одно и то же.
То, что опыт Всецело Совершенного Будды отличается от опыта омрачённого человека, никто никогда не оспаривал. Долпопа не мог спорить с тем, что никто не утверждал.
Утверждали, конечно. Мадхьямика она большая, там только до чего не договаривались. Отрицали полностью всякую логику, например. Вы возможно судите только по цонкапаваде, а не берете всю историческую перспективу, и все мнения.
Кто из буддистов утверждал, что Будда - это омрачённый человек?
У них он не омраченный потому, что распознаёт пустоту, а опыт при этом у него тот же самый. _________________ Буддизм чистой воды
Долпопа же учит атману: единой всепронизывающей сущности, стоящей за дхармами и наделяющей их реальностью. Пустые дхармы в этом не нуждаются, они сами себе дхармины, они пусты от самостоятельно сущей подкладки в себе.
То, что вам кажется "учит атману", на деле может быть стандартным философским тезисом, который вы не поняли.
Поэтому, я долго и упорно спрашивал у сторонников Долпопы, в чём заключается отличие его пустоты от пустоты шиваитов. Отличий нет. Атман детектед.
Долпопа же учит атману: единой всепронизывающей сущности, стоящей за дхармами и наделяющей их реальностью. Пустые дхармы в этом не нуждаются, они сами себе дхармины, они пусты от самостоятельно сущей подкладки в себе.
То, что вам кажется "учит атману", на деле может быть стандартным философским тезисом, который вы не поняли.
Поэтому, я долго и упорно спрашивал у сторонников Долпопы, в чём заключается отличие его пустоты от пустоты шиваитов. Отличий нет. Атман детектед.
Эти сторонники - специалисты, написавшие много монографий по теме? И они сами вам сказали, что разницы нет, а не вы сделали такой вывод за них? _________________ Буддизм чистой воды
У них он не омраченный потому, что распознаёт пустоту, а опыт при этом у него тот же самый.
Распознание пустоты - тоже опыт. И если Будда распознаёт пустоту в том самом опыте, которым обладает человек, то это подтверждает правомерность практики распознавания природы обыденного опыта без отречения от опыта. Чему учат Падмасамбхава и Еше Цогьял - и что отвергает Долпопа.
Долпопа же учит атману: единой всепронизывающей сущности, стоящей за дхармами и наделяющей их реальностью. Пустые дхармы в этом не нуждаются, они сами себе дхармины, они пусты от самостоятельно сущей подкладки в себе.
То, что вам кажется "учит атману", на деле может быть стандартным философским тезисом, который вы не поняли.
Поэтому, я долго и упорно спрашивал у сторонников Долпопы, в чём заключается отличие его пустоты от пустоты шиваитов. Отличий нет. Атман детектед.
Эти сторонники - специалисты, написавшие много монографий по теме? И они сами вам сказали, что разницы нет, а не вы сделали такой вывод за них?
Мне никто не сумел ответить. Да, сторонники Долпопы часто бывают специалистами по шиваизму, поскольку они практикуют и то, и другое, читая множество шиваитских источников. (Форум "Ясный Свет")
№219550Добавлено: Чт 23 Окт 14, 03:27 (10 лет тому назад)
Вот, для примера, Асанга пишет, что такое свабхава четерых супер-сил:
What is the object (alambana) of the four bases of supernormal
power (rddhipada)? It is the work to be done by means
of thorough concentration (samadhi).
What is their nature (svabhava)? It is concentration
(samadhi).
Долпопа же учит атману: единой всепронизывающей сущности, стоящей за дхармами и наделяющей их реальностью. Пустые дхармы в этом не нуждаются, они сами себе дхармины, они пусты от самостоятельно сущей подкладки в себе.
То, что вам кажется "учит атману", на деле может быть стандартным философским тезисом, который вы не поняли.
Поэтому, я долго и упорно спрашивал у сторонников Долпопы, в чём заключается отличие его пустоты от пустоты шиваитов. Отличий нет. Атман детектед.
Эти сторонники - специалисты, написавшие много монографий по теме? И они сами вам сказали, что разницы нет, а не вы сделали такой вывод за них?
Мне никто не сумел ответить. Да, сторонники Долпопы часто бывают специалистами по шиваизму, поскольку они практикуют и то, и другое, читая множество шиваитских источников. (Форум "Ясный Свет")
Ха-ха, спросили что-то, чего никто наверняка не понял, на Ясном Свете, и из отсутствия ответа сделали такой глобальный вывод? _________________ Буддизм чистой воды
№219556Добавлено: Чт 23 Окт 14, 03:42 (10 лет тому назад)
Возвращаясь к "Гимну неохватному мыслью Будде" Нагарджуны:
"Превзойти двойственность бытия и небытия -
Значит обрести непревзойдённое состояние.
Но это вовсе не значит отрицать знание и его объект ...
Ибо то подобно чистому пространству,
То - вне слов и описаний ...
Когда есть знание, тогда же есть и познаваемый объект,
А когда есть познаваемый объект, тогда же есть и знание.
Если же они оба отсутствуют,
То как же тогда происходит познание? ...
Оно есть то - истинно высшая реальность.
Смысл этого учения в отсутствии самосущего в дхармах
Этот наивысший закон предназначен излечивать тех
Чей ум всецело привязан к существованию."
Здесь речь идёт об общности природы двойственного знания и недвойственного.
И двойственное, и недвойственное - то, что надо. Распознавать природу мышления - правильно.
Долпопа же был против такой практики, противопоставляя обыденному опыту нирванический.
№219558Добавлено: Чт 23 Окт 14, 03:45 (10 лет тому назад)
Нарушенная традиция - это все утверждения типа: «Всё пусто собой, и потому девять и двенадцать всецело обоснованных и всё прочее, что представляют собой глубинный характер реальности (gnas lugs zab mo), пусты собой. Несмотря на то, что всё это, пустое собой, называется абсолютным и совершенным, глубинным характером реальности, Телом Истины и тому подобным, однако, все это «абсолютное» никоим образом не обоснованно (asiddha, ma grub pa). И потому, в действительности, Просветление Будды, Ум Просветления, Просветленное Существо, божества, мантры, тантры, мандалы, мудры, Дхарма, Сангха и тому подобное нисколько не обоснованны, и, следовательно, являются лишь названиями (ming)».
Прямое описание критикуемой позиции - сводящих всё без разбора к лишь наименованиям. Такие мадхьямики уж точно есть. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Чт 23 Окт 14, 03:49), всего редактировалось 1 раз
Ха-ха, спросили что-то, чего никто наверняка не понял, на Ясном Свете, и из отсутствия ответа сделали такой глобальный вывод?
Хорошо, спрошу у Вас.
В чём отличие учения о пустоте Долпопы от шиваитского?
У вас есть прямые дефиниции обоих вариантов? Не косвенно выводимые, из критики других воззрений, а прямые?
Предлагаю сравнить "Сущность парашуньята-мадхьямаки" Таранатхи и Пандит "Основы кашмирского шиваизма".
Это не критика воззрений, именно апологетика. Сам я неоднократно цитировал эти тексты, но могу предложить прочитать целиком (для уверенности в том, что сказано именно то, что сказано). Они компактные.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
