Германнн, пока что всё, что более-менее можно понять, что вы считали ересью у Долпопы, оказалось на деле классикой абхидхармы. У вас сомнений не возникло?
Адвайта - не классика абхидхармы. Это совершенно другое учение, совершенно другая "пустотность".
Какая еще "адвайта"? Вы то пишете, что у Долпопы какие-то "два царства", и он этим против недвойственности, то про то, что у него якобы адвайта. Уже в дрожь бросает это читать.
Абхинавагупта тоже сокрушался, что в адвайте Шанкары, так сказать, два царства: самосущий Брахман и неведомо как появившаяся Майя, отношения которой с Брахманом не ясны. В противовес этому, кашмирский шиваит признал само-омрачение Абсолюта (на что Шанкара не мог пойти), благодаря чему пришёл к строгому монизму. Пусть само-омрачение (несовершенство Абсолюта) зато получилось Единое без другого.
Противоречия теистического монизма - не на моей совести.
Это изъяны самой ложной доктрины.
№219516Добавлено: Чт 23 Окт 14, 01:19 (9 лет тому назад)
Из книги Cyrus Stearns: The Buddha from Dolpo : a study of the life and thought of the Tibetan Master Dolpopa Sherab Gyaltsen.
As pointed out above, the majority of Buddhist teachers in Tibet did not agree with Dolpopa's ideas. Personal statements by Dolpopa about his earlier views before coming to Jonang are almost nonexistent. The following excerpt from his writings is very revealing in regard to the opinions of others, and to what Dolpopa himself had accepted earlier in his career while he was still at Sakya.
"According to the opinions of some scholars in India who were not noble individuals, and some spiritual friends in Tibet as well, other than the emptiness such as that of a pillar or a pot, the emptiness of other does not fit the definition of emptiness. Furthermore, only the emptiness of self-nature, in which all phenomena are each empty of individual essence, fits the definition of emptiness; there is absolutely no definition of emptiness beyond that. That being the case, as with the emptiness of the relative, the absolute is also empty of the absolute. As phenomena are empty of phenomena, the true nature is also empty of true nature. As sazpsara is empty of sazpsara, great nirva:o.a is also empty of great nirvana. As the buddha-bodies ofform are empty of the buddha-bodies ofform, the buddha-body of reality is also empty of the buddha-body of reality, and so forth. In brief, there are many opinions in which everything is accepted as empty of self-nature, but in which it is impossible for anything whatsoever not to be empty of self-nature. The Doctrine of the Buddha from Dolpo For a long time my mind was also accustomed to the habitual propensity for that well-known [view]. Even though I did understand a small amount of Dharma, for as long as I had not beheld the great kingdom of the exceptional, profound, uncommon, and sublime Dharma, I also merely relied upon the verbal regurgitation of others, and said, "Only an emptiness of self-nature fits the definition of emptiness; there is no definition of emptiness beyond that," and so forth, as was mentioned above. Therefore, it is not the case that I do not also understand that tradition. At a later time, due to the kindness of having come into contact with The Trilogy of Bodhisattva Commentaries, [I understood] many profound and extremely important points of Dharma which I had not understood well before .... Now, if I think about the understanding I had at that time, and the corresponding statements I made, I am simply mortified."
У Шанкары то нет "двух царств", что бы там кто ни находил. Вы путаете само воззрение с его критикой.
Брахман и Майя. Шанкара признавал, что Майя не существует отдельно от Брахмана - но не признавал, что Брахман омрачён. А больше некому и нечему: без иного ведь. Абхинавагупта исправил логический перекос, признав само-омрачение Шивы. Он прямо написал о само-омрачении.
Когда омрачённость = несовершенство Абсолюта начинает напрягать, с неизбежностью вспоминается майя, которая непонятно откуда взялась, т.к. нет ничего кроме Абсолюта.
№219518Добавлено: Чт 23 Окт 14, 01:25 (9 лет тому назад)
Вот тут, страница 17. Видно, что же именно Долпопа пишет про "два царства", и почему он это пишет. Смысл совершенно иной, чем вычитал Германн. _________________ Буддизм чистой воды
У Шанкары то нет "двух царств", что бы там кто ни находил. Вы путаете само воззрение с его критикой.
Брахман и Майя. Шанкара признавал, что Майя не существует отдельно от Брахмана - но не признавал, что Брахман омрачён. А больше некому и нечему: без иного ведь. Абхинавагупта исправил логический перекос, признав само-омрачение Шивы. Он прямо написал о само-омрачении.
Когда омрачённость = несовершенство Абсолюта начинает напрягать, с неизбежностью вспоминается майя, которая непонятно откуда взялась, т.к. нет ничего кроме Абсолюта.
Еще раз - путаете чью-то критику с собственным взглядом системы. У самих адвайтистов нет двух, они это отрицают. _________________ Буддизм чистой воды
№219520Добавлено: Чт 23 Окт 14, 01:39 (9 лет тому назад)
Первоначально, Долпопа разделял общебуддийский взгляд на пустоту: признавал, что нирвана пуста от самобытия. Потом пришёл к своей ереси в результате чтения.
"According to the opinions of some scholars in India who were not noble individuals, and some spiritual friends in Tibet as well"
"contact with The Trilogy of Bodhisattva Commentaries, [I understood] many profound and extremely important points of Dharma which I had not understood well before"
Чтение перевесило влияние Учителей.
А нужно было опираться на традицию.
У Шанкары то нет "двух царств", что бы там кто ни находил. Вы путаете само воззрение с его критикой.
Брахман и Майя. Шанкара признавал, что Майя не существует отдельно от Брахмана - но не признавал, что Брахман омрачён. А больше некому и нечему: без иного ведь. Абхинавагупта исправил логический перекос, признав само-омрачение Шивы. Он прямо написал о само-омрачении.
Когда омрачённость = несовершенство Абсолюта начинает напрягать, с неизбежностью вспоминается майя, которая непонятно откуда взялась, т.к. нет ничего кроме Абсолюта.
Еще раз - путаете чью-то критику с собственным взглядом системы. У самих адвайтистов нет двух, они это отрицают.
Это логически приводит к само-обрачению Абсолюта (которое они тоже отрицают).
Само-омрачение же Абсолюта логически приводит к его несовершенству (что опять-таки отрицается).
Вот тут, страница 17. Видно, что же именно Долпопа пишет про "два царства", и почему он это пишет. Смысл совершенно иной, чем вычитал Германн.
Как же иной, если Долпопа критикует тех, кто не разделяет на "два царства".
Он последовательно проводит онтологическое разделение сансары и нирваны - в пику Нагарджуне.
№219523Добавлено: Чт 23 Окт 14, 01:47 (9 лет тому назад)
Соответственно, всё сансарное - тлен и шлак. Бесполезно для практики созерцания. Закономерным образом, Долпопа отвергает созерцание сансарного ума как способ распознавания природы Будды.
№219524Добавлено: Чт 23 Окт 14, 02:09 (9 лет тому назад)
Нелепо, что одним из источников жентонг Долпопы считаются "Четыре гимна Будде" Нагарджуны.
Учение Нагарджуны противоположно ложному воззрению Долпопы:
"Ты не производишь никакой дхармы,
Но и не прекращаешь её действия.
Наивысшее состояние достигается только
Посредством видения одинаковости.
Не уходом от круга рождений (сансары)
Ты приблизился к состоянию недуновения (нирваны)
О Господин, ты достиг умиротворения тем,
Что не воспринимаешь круга рождений.
Ты знаешь, что вкус одинаков
И у омрачения, и у очищения,
Ибо нет различий у того, что является основой сущего.
Ты еси всюду, будучи совершенно чистым."
("Гимн несравненному Будде")
Это учение Падмасамбхавы и Еше Цогьял - которое отверг Долпопа.
№219525Добавлено: Чт 23 Окт 14, 02:23 (9 лет тому назад)
Там же:
"Ты беспорочен и постиг мироздание,
Подобное эху, не единое и не множественное (об этом у Третьего Кармапы и Джамгон Конгтрула)
Которое не подвержено порождению
И не гибнет окончательно.
О могущественный, Ты распознал, что круг рождений (сансара)
Не является ни вечным, ни конечным,
Что он не есть ни объект описания, ни признак,
Что он подобен сновидению, наваждению и прочему.
О Безупречный, ты преодолел клеши,
Имевшие и корень, и плод.
Ты обрёл бессмертие,
(Познав) природу омрачения."
№219526Добавлено: Чт 23 Окт 14, 02:34 (9 лет тому назад)
"Единство и множественность, прошлое, будущее и т.д.
Загрязнение и очищение, истина и ложь -
Они разве возможны
Сами по себе (одно без другого)?
Но ведь если нет самостоятельного существования
То тогда как же всё существует (сарва-асти)?
Ибо то, что называется "другим"
Тоже не обладает собственным самосущим."
№219527Добавлено: Чт 23 Окт 14, 02:46 (9 лет тому назад)
Долпопа критикует нераздельность:
"Не разделяя две истины на два царства,
Все проявляющееся[они] рассматривают как поверхностную истину,
А всё, что пусто, - как абсолютную истину.
Они говорят, что, поскольку эти проявления и пустота нераздельны по свое
У них единая природа, но разные обособления(грани) (vyavrtti, ldog pa).
Не разделяя самсару и нирвану на два царства,
Они говорят: « проявляющаяся сторона(аспект) (cha) - это самсара, а пусто
нирвана», -
Рассматривая именно таким образом смысл нераздельности самсары и нир
Сказано: « Ошибочное-противоречивое- это поверхностная истина,
Тогда как безошибочное-противоречивое- это абсолютная истина»,
Но, не разделяя таким образом[типы парадоксов] на два царства,
Они называют двумя истинами то, что проявляется и пустое.
Сказано: «Сферой(объектом) опыта интеллектуалов является самсара,
А сферой опыта(gocara, spyod yul) йогинов является нирвана», -
Но, не разделяя их таким образом на два царства,
Они считают именно проявление и пустоту смыслом самсары и нирваны."
("Четвёртый собор")
Нагарджуна критикует разделение:
"Тот, кто воспринимает нечто как рождённое или нерождённое,
Как прибывающее или убывающее,
Как закабалённое или освобождённое,
Тот в познании утверждает двоицу (крайностей); тот не знаток высшей реальности.
("Гимн неохватимому мыслью Будде": 28)
Вот тут, страница 17. Видно, что же именно Долпопа пишет про "два царства", и почему он это пишет. Смысл совершенно иной, чем вычитал Германн.
Как же иной, если Долпопа критикует тех, кто не разделяет на "два царства".
Он последовательно проводит онтологическое разделение сансары и нирваны - в пику Нагарджуне.
Там он только критикует, а ничего не "проводит".
Критикует с вполне буддийской позиции, соответсвующей большинству буддийских школ, а не какой-то "адвайты". Защищает правильное различение от того, что считает ложным. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
