№219631Добавлено: Чт 23 Окт 14, 13:35 (10 лет тому назад)
Йогин сказал:
“Пустота, которая не излучает,
является относительной.
Пустота излучающая является абсолютной.
Воистину, она зовётся Праджняна, Брахмататтва.
Абсолютная Пустота не пуста,
подобно относительной пустоте.
Шунья-Ашунья – это Пустота,
не являющаяся пустотой.
Есть Чистый Свет
собственного Изначального Ума, –
и нет Брахмана иного.
Изречение “Праджнянам Брахма”
следует понимать так: Брахман – это Ум.
Сущность Изначального Ума
запредельна как единству, так и разделению –
это Великая, Самосияющая, Непостижимая вечность.
Естественное присутствие возникает в уме,
значит ум никогда не отделялся,
и он сам есть Чистое Присутствие.
Тот, кто понял, ему не знакомы
страх и нечистота сансары,
он не стремится к Нирване,
всё – один нектар!
Если отвлечься от Долпопы и задуматься, какой подход альтернативен критикуемому - это технологизм йоги. Представление о том, что технология сработает, что бы ни было у человека в голове. Прана туда, тигле сюда - и этого вполне достаточно.
На чём основывается технологизм йоги? На представлении о самостоятельной реальности, самосущей, с которой работает йогин
На представлении о том, что есть простые йогические техники, которые большинство может применять с предсказуемым результатом. Грубо говоря, они подходят всем, хотя не всем нужны. Потом последовательно более сложные техники. Реальность, в которой приложим такой подход, есть.
Цитата:
Этому противоположна шуньявада.
Не противоположна, а философски соответствует. Шуньявада же анатмавада, а значит, задает такой взгляд на человека, что это не атманчик, а изменяемый материал.
Основания считать может быть и есть, но все приведенные вами доказательства оказались не из их числа. Долпопа не отвергает распознавание сансарного ума, сколько раз повторять. Научитесь уже ТОЧНО ПОНИМАТЬ СМЫСЛ, а не фантазировать отдаленно похожий. Про спор с Лонгченпой я уже вам ответил.
То есть, Вы несогласны со Стирнсом (не только со мной). Ваше право. Свои доказательства я изложил, и т.н. "точный смысл" (ничем не обоснованное, произвольно вчитанное в текст значение) критически прокомментировал.
Как обычно, проигнорировали все аргументы, и вместо адекватного обсуждения ответили повторением своих старых, уже битых, тезисов, и замазали их огромными цитатами - чтобы максимально затруднить разговор с вами. _________________ Буддизм чистой воды
Йогин сказал:
“Пустота, которая не излучает,
является относительной.
Пустота излучающая является абсолютной.
Воистину, она зовётся Праджняна, Брахмататтва.
Абсолютная Пустота не пуста,
подобно относительной пустоте.
Шунья-Ашунья – это Пустота,
не являющаяся пустотой.
Есть Чистый Свет
собственного Изначального Ума, –
и нет Брахмана иного.
Изречение “Праджнянам Брахма”
следует понимать так: Брахман – это Ум.
Сущность Изначального Ума
запредельна как единству, так и разделению –
это Великая, Самосияющая, Непостижимая вечность.
Естественное присутствие возникает в уме,
значит ум никогда не отделялся,
и он сам есть Чистое Присутствие.
Тот, кто понял, ему не знакомы
страх и нечистота сансары,
он не стремится к Нирване,
всё – один нектар!
Ну я же говорю, что новое религиозное движение. Оно и есть.
Идея пустоты=непустоты сейчас востребована; как и свободы=рабства.
Основания считать может быть и есть, но все приведенные вами доказательства оказались не из их числа. Долпопа не отвергает распознавание сансарного ума, сколько раз повторять. Научитесь уже ТОЧНО ПОНИМАТЬ СМЫСЛ, а не фантазировать отдаленно похожий. Про спор с Лонгченпой я уже вам ответил.
То есть, Вы несогласны со Стирнсом (не только со мной). Ваше право. Свои доказательства я изложил, и т.н. "точный смысл" (ничем не обоснованное, произвольно вчитанное в текст значение) критически прокомментировал.
Как обычно, проигнорировали все аргументы, и вместо адекватного обсуждения ответили повторением своих старых, уже битых, тезисов, и замазали их огромными цитатами - чтобы максимально затруднить разговор с вами.
Я обосновал свою позицию, и показал отсутствие обоснования в том, что Долпопа говорил нечто иное тому, что сказал. Что нужно ещё сделать? Что бы я ни процитировал - всё будет перетолковано. Хорошо. Давайте посмотрим, как работает конечный результат такого толкования. Что отличает пустоту Долпопы от шиваитской? В ответ - снова нечто невнятное.
У меня нет невнятицы. Я чётко формулирую (аргументируя), что именно сказал Долпопа - и как это противоречит, и чему. Пусть я дурак, но моё мнение здесь совпадает с буддологом Стирнсом. Можете спорить дальше с ним.
№219642Добавлено: Чт 23 Окт 14, 14:59 (10 лет тому назад)
Германнн
Человеческая душа постоянно будет искать "освобождения", "слияния с духом", Чистый Свет пока действительно не достигнет его, пока вновь не присоединится.
"Какова же разница между буддами живыми существами?» Она кроется лишь в одном: постигает ум или не постигает.
А клеши?
Прежде, чем обнаружиться Всецело Совершенным Буддой, Бодхисаттва распознал свой искажённый и нечистый ум как паратантру. Как дхармату. У человека на Пути нет другой дхарматы, кроме паратантры. Её и следует распознавать, природу Будды.
Германнн
Человеческая душа постоянно будет искать "освобождения", "слияния с духом", Чистый Свет пока действительно не достигнет его, пока вновь не присоединится.
Есть и другое учение: сверх-мирское, а потому уникальное Учение Будды.
Учение об Абсолюте не уникально: оно воспроизводится омрачёнными умами людей вновь и вновь.
Есть полное несоответствие цитат, которые вы сами же приводите, вашим же заявлениям. О каком "обосновании" говорить, если вы цитируете слова о ложном воззрении о тождестве клеш и пробуждения, а комментируете их, как слова об отрицании знания Сансары? Что тут можно "обосновать" в ответ? Вы тут можете только извиниться за ввод публики в заблуждение, больше тут ничего сделать нельзя. _________________ Буддизм чистой воды
Долпопа предлагает голый техницизм каналов, капель и ветров - отвергая Дзогчен с Махамудрой.
Когда прекращена циркуляция пран и деятельность ума, это не означает бесчувственного сотояния, или полного ничто. Прекращение всех концептуализаций пробуждает спонтанную неконцептуальную осознанность, выходящую за пределы явлений сознания, и становится состоянием великой
недвойственной осознанности. Это подобно тому, как, излечившись от желтухи, видишь белую раковину так, как она есть; или тому, как разбив горшок, видишь скрытый под ним огонек масляной лампы; или тому, как видишь планеты и звезды на небе, когда оно очищено от облаков.Тем не менее, если подобное понимание редко встречается даже среди практикующих Дхарму и серьезных созерцателей, что уж и говорить о том, что оно редко среди прочих людей. <em>В подлинных сутрах и тантрах говорится, что Махамудра ясного света, пространство четырех Кай и пять мудростей неизменно существуют в умах всех живых существ. Это так, но те, кто не исследуют значений этих Писаний, впадают в крайность, утверждая, что весь наблюдаемый мир - это махамудра,</em> четыре Кайи и пять мудростей".
Не отвергает, а различает.
В этом пункте с Долпопой спорить нельзя, пусть он и еретик. Конкретно здесь всё правильно.
В другом месте - прямо противоречит Падмасамбхаве и Лонгченпе.
№219647Добавлено: Чт 23 Окт 14, 15:13 (10 лет тому назад)
Хотя в самом верху - неправильно. В момент смерти прекращается циркуляция пран и работа ума, но это, само по себе, не гарантирует недвойственное осознание. Через такое состояние проходит, умирая, каждый таракан - но Буддой не становится. Нужно не только пережить, но распознать.
Что Долпопа отрицает, поскольку кроме обыденного понимания и восприятия, другого распознавания не признаёт. Этот фрагмент - в самом верху - ещё раз демонстрирует позицию Долпопы; из-за которой он спорит с Падмасамбхавой и Лонгченпой.
№219648Добавлено: Чт 23 Окт 14, 15:16 (10 лет тому назад)
"Когда прекращена циркуляция пран и деятельность ума, это не означает бесчувственного сотояния, или полного ничто. Прекращение всех концептуализаций пробуждает спонтанную неконцептуальную осознанность, выходящую за пределы явлений сознания, и становится состоянием великой
недвойственной осознанности. Это подобно тому, как, излечившись от желтухи, видишь белую раковину так, как она есть; или тому, как разбив горшок, видишь скрытый под ним огонек масляной лампы; или тому, как видишь планеты и звезды на небе, когда оно очищено от облаков."
Будь всё так просто, не потребовалось бы учение Бардо Тёдол.
Умер - и автоматически обнаружился Буддой. Но так не бывает.
Есть полное несоответствие цитат, которые вы сами же приводите, вашим же заявлениям. О каком "обосновании" говорить, если вы цитируете слова о ложном воззрении о тождестве клеш и пробуждения, а комментируете их, как слова об отрицании знания Сансары? Что тут можно "обосновать" в ответ? Вы тут можете только извиниться за ввод публики в заблуждение, больше тут ничего сделать нельзя.
Есть полное несоответствие цитат, которые вы сами же приводите, вашим же заявлениям. О каком "обосновании" говорить, если вы цитируете слова о ложном воззрении о тождестве клеш и пробуждения, а комментируете их, как слова об отрицании знания Сансары? Что тут можно "обосновать" в ответ? Вы тут можете только извиниться за ввод публики в заблуждение, больше тут ничего сделать нельзя.
Только что приведено ещё одно обоснование.
А кому нужно еще одно, если вы игнорируете опровержения всех предыдущих? Даже не обсуждаете смысл опровержений, а просто что-то пишете не в тему, что-то около, повторяете свои старые тезисы? Предлагаете собеседникам повторять опровержения? _________________ Буддизм чистой воды
№219651Добавлено: Чт 23 Окт 14, 15:23 (10 лет тому назад)
Вообще гелугпинские йогины используют в практике разные воззрения, когда это надо, а не противопоставляют свои им.
К примеру Джампа Тегчок говори в комментариях на практику Ямантаки:
Цитата:
Вопрос: «Каким образом Благородные Бодхисаттвы воспринимают в чистых землях Будд в аспекте Самбхогакаи?»
Ответ: «Они видят Самбхогакаю как сознанием зрения, так и ментальным сознанием. Сознанию зрения не обязательно нужна форма в качестве объекта. Даже у Будды Шакьямуни была аура света, которая была доступна сознанию зрения, но не являлась формой, состоящей из частиц.
Читтаматрины соглашаются с тем, что сознание зрения видит формы и цвета, но не утверждают, что эти объекты сознания зрения должны состоять из атомов. Вообще этот комментарий на тантру соответствует школе Мадхьямака Прасангика, но рассмотрение света здесь близко к объяснению Читтаматринов.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
