Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№141313Добавлено: Ср 13 Фев 13, 16:58 (11 лет тому назад)
Полосатик
Цитата:
Там про заскобочивание формальных систем, а не всякой логики.
"отрицание отрицания А = А" - там ведь про это ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№141316Добавлено: Ср 13 Фев 13, 17:29 (11 лет тому назад)
Полосатик
Цитата:
Это формула, следовательно...
а разве мы не думаем, широчайшим образом используя эту формулу ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№141317Добавлено: Ср 13 Фев 13, 17:34 (11 лет тому назад)
Кира, почитайте вот это, может полегче станет: E.А.Торчинов. О психологических аспектах учения Праджняпарамиты на примере «Ваджраччхедика-праджняпарамита-сутры».
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№141318Добавлено: Ср 13 Фев 13, 17:34 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Что за маразм? Это вы прочитав кусок из Гуссерля выдумали такое? Вас просто страшно читать.
страшно, потому что нирвана, при эпохе в экстремальных дозах, уже не доказывается ? и приходим к какой-то вере в правильную цель ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№141329Добавлено: Ср 13 Фев 13, 23:33 (11 лет тому назад)
Полосатик
Цитата:
Мы думаем без использования формул. Кроме того, формально-логическое отрицание отличается от интуитивного.
а мне кажется, что интуитивное и простейшее логическое "А не равно не-А" почти неразличимы _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Что за маразм? Это вы прочитав кусок из Гуссерля выдумали такое? Вас просто страшно читать.
страшно, потому что нирвана, при эпохе в экстремальных дозах, уже не доказывается ? и приходим к какой-то вере в правильную цель ?
Эпохе - это не синоним для редукции, а только один из ее методов. Про эпохе относительно буддизма, можно говорить про эпохе реальности и внешнего мира. Для подобного есть основания в текстах. То, что в буддизме есть эпохе и в других смыслах - доказывайте на основании текстов.
Страшно, что вы читая про эпохе формальной логики, делаете вывод о своей победе над логичностью вообще. "Ура" - думает Кира - "логика не нужна, свобода!" - и начинает есть обои со стенки.
Если с некоей целью отказаться от логики, то разумеется нельзя будет что-либо доказать логикой - ни отказнику для других, ни другим отказнику. Будда же, как известно, предельно логичен.
Особенно умиляют личности, которые пытаются доказать на письме (т.е., логически), что можно обойтись без логики.
Нирвана доказывается легко, но только человеку со строгим мышлением. _________________ Буддизм чистой воды
Просто заблуждаетесь. Тут никаких личных мнений быть не может, всё очевидно и энциклопедично с этим вопросом.
Очевидности не вижу. Разве феноменологов интересует познавательная способность субъекта и адекватность познания им объективного мира? Разве они не обращают внимание на сам опыт познающего, безотносительно к объектом самого познания?
Феноменология обращает внимание на качество и верность познания, безотносительно фантазий о реальности. Всё субъективное, привнесенное в феномен, должно быть удалено, включая личность - это называется трансцендетальная редукция.
Без реальности и личности само познание становится фантазией.
Это довод реалиста-фантазера. Он, реалист, фантазирует, что правильность познания дана ему снаружи. А довод феноменолога - если убрать фантазию о реальности, сами феномены не меняются, и оценить правильность познания ничего не мешает.
№141333Добавлено: Чт 14 Фев 13, 04:43 (11 лет тому назад)
Познание осуществляется по определенным законам или правилам. Есть субъект и есть объекты которые он познает средствами познания. Объекты могут быть реальными если они "достижимы" средствами познания, или не реальными. Если вы исключаете из познания эти категории то это уже будет не познание.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№141338Добавлено: Чт 14 Фев 13, 10:21 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Страшно, что вы читая про эпохе формальной логики, делаете вывод о своей победе над логичностью вообще. "Ура" - думает Кира - "логика не нужна, свобода!"
нет, не так !
делается вывод, что формальная логика - дана. Что благодаря этой данности мы можем мыслить, доказывать и т.д.
Конечно же средствами самой логики мы не можем понять, кем дана и как по-другому может быть дана. Но, как Вы верно заметили, без этой данной нам логики, сами по себе со своей интуицией мы существовать не можем. Наступает паралич мышления.
Тем сильнее уважение к тем, кто дал нам логику ! _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
делается вывод, что формальная логика - дана. Что благодаря этой данности мы можем мыслить, доказывать и т.д.
Формальная логика не дана, а ее изучают. Это наука. Благодаря ей, правильно формализуют, проверяют правильность, и оформляют мысли. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
