Вы сможете слушать Учение отбросив свои теистические взгляды?
нет, не смогу. Я буду для себя "переводить" учение на привычный мне (теистический) язык.
Этот язык вполне пригоден для описания любых точек зрения (и научных, и антинаучных, и т.п.)
Вы попадаете в ловушку своего "теистического" языка. Имея сверхценную идею, параноик всё сведёт к этой идее, при этом, его логика (на его взгляд) будет выглядеть безупречной.
К тому же, вы, Кира, заявляли, что догматы одной религии можно перетолковать в догматы другой религии, что аналогично перетолкование карты Африки в карту Австралии, пользуясь при этом географическими названиями Африки. Или пытаться описать анатомию человека, пользуясь схемой разделки туши коровы и используя термины только этой схемы. _________________ I see you now!
№123781Добавлено: Сб 25 Авг 12, 14:00 (12 лет тому назад)
Кира, бессубстанциональнось понять можно, это ведь просто понятие. Но его формирует логическое мышление, кое замкнуто в концептуальной сети. Нирвана - это не обьект мысли , не
концепция, а высшее состояние счастья. Это ж Будды слова. Вы хотите выяснить- как из того, что Вы воображаете возникает то, как вы думаете теперешнее реальное. Но это же продолжение дискурсивного плена.Это описывают все религии. Но здесь нет истинной реальности. Т.е. все эти разворачивания, сотворения, эманации и т.д. - это уже область рассудка, а не реальности.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№123782Добавлено: Сб 25 Авг 12, 14:10 (12 лет тому назад)
Росс
Цитата:
Вы хотите выяснить- как из того, что Вы воображаете возникает то, как вы думаете теперешнее реальное.
мне сейчас любопытно, как из нирваны (таковости, Бога) возникает то, как я думаю теперешнее реальное.
Впрочем Вы конечно правы насчёт "концептуальной сети".
Но без такого любопытства понимание не возможно... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№123785Добавлено: Сб 25 Авг 12, 14:21 (12 лет тому назад)
Цитата:
Так же думают и теисты, только некоторые слова они заменяют понятием "Бог" и процессами внутри Него
Это разве что такие теисты, у которых Бог и Сатана одна личность. Между прочим, Мара как существо (а не персонализация омрачений - надо различать понятия) считает себя владельцем сансары, и он даже выше по способностям, чем Брахма. Но и он обычное существо как и мы, и даже известно, какими заслугами он обрел свое могущество. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№123811Добавлено: Сб 25 Авг 12, 15:52 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Это разве что такие теисты, у которых Бог и Сатана одна личность.
нет, в буддизме имеется смешение тех понятий, что у нормальных теистов разделены.
Буддизм под "неведением" понимает то, что теисты называют "сотворение свободных существ" и "грехопадение свободных существ".
Бога и сатану отождествляют те, кто не может понять, что зло есть следствие свободы выбора свободных существ.
Такие "отождествители", увы, существуют. Это их теория "божественного попущения", когда "Бог позволил Сатане испытывать человеков...".
Конечно же думать так не правильно.
=========
вот как раз цитата из раннего моего и Silence постинга, демонстрирующая, как такое отождествление незаметно вкрадывается в рассуждения.
Цитата:
Цитата:
Кира: Цитата:
да, мне тоже кажется странным рассуждение о том, что мировое зло изначально потенциально было в Боге.
Это хула на Св.Духа.
Silence:
Нет, хулы здесь нет. Изначально всё было в Нём и всё исходит от Него. В противном случае, был бы дуализм, а каббала монотеистична. Просто я не понял, каким образом автор (т.е. Торчинов) нашёл выделение зла ещё на этапе Цимцума.
_________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№123816Добавлено: Сб 25 Авг 12, 16:04 (12 лет тому назад)
Сам же факт, что в буддизме и Бог и сатана отсутствуют (незримо присутствуют в законе кармы и в изначальном "неведении") как раз удаляет из поля зрения верующих эту трудную для ума проблему (происхождения зла) и позволяет им сосредотачиваться на спасении не испытывая теоретических затруднений.
Но, обортная сторона такого метода - это созерцательное (не деятельное) отношение к жизни.
И вера в авторитет (моральные принципы не определяются (как у теистов - из Бога), но берутся из традиции и с использованием статистических методов). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№123818Добавлено: Сб 25 Авг 12, 16:09 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Это шизофреническое смешивание совершенно разных понятий.
и кто шизофренически смешивает эти понятия ?
Вы можете указать, как в буддистских терминах будет то, что у теистов считается изначальным грехопадением ( оно же "восстание Денницы и 1/3 ангелов" ) ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№123820Добавлено: Сб 25 Авг 12, 16:11 (12 лет тому назад)
В буддийских терминах "изначальное грехопадение" будет как "(ложная) концепция западных тиртхиков о некоем "изначальном грехопадениии"". _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№123832Добавлено: Сб 25 Авг 12, 16:46 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
В буддийских терминах "изначальное грехопадение" будет как "(ложная) концепция западных тиртхиков о некоем "изначальном грехопадениии"".
Т.е. в буддизме "изначального грехопадения" нет.
А "неведение" - есть.
Это понятно.
===============================
Вот смотрите, по буддийской версии мы имеем такую последовательность источников:
1) мышление и его омрачение
2) "я"
3) логическое мышление, законы логики
по теистической версии такую:
1) Бог и Его желание создать свободные существа, т.е. самоограничение
2) "я" (свободное существо)
3) логическое мышление, законы логики
дальше Вы пишите, что в теистической классификации "Бог и Сатана одна личность".
Они действительно вместе "содержатся" в пункте (1) теистической классификации, чтобы соответствовать пункту (1) буддийской классификации.
Но это потому, что буддийская классификация более грубая в пункте (1).
Теисты в пункте (1) различают Бога и сатану (сатана - это одно из свободных существ, ставший в меру своих сил полагать себя против Бога).
Это буддисты, не различая процесс творения Богом существ и сатану, называют их одним словом "неведение",
а теисты их различают.
Так что Ваше возражение на аналогичность/соответствие буддийской и теистической систем,
которое Вы выразили словами "это разве что такие теисты, у которых Бог и Сатана одна личность"
ничтожно
потому что оно не указывает на взаимопротиворечие в теистической системе.
(В теистической системе Бог и сатана различаются.).
========
Вместо фразы "это разве что такие теисты, у которых Бог и Сатана одна личность" надо было написать
"буддисты со своей точки зрения не различают Бога теистов и сатану теистов".
"буддисты называют словом "неведение" то, что теисты называют Богом и сатаной" _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Сб 25 Авг 12, 16:52), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: test, test
Но, обортная сторона такого метода - это созерцательное (не деятельное) отношение к жизни.
И вера в авторитет (моральные принципы не определяются (как у теистов - из Бога), но берутся из традиции и с использованием статистических методов).
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№123836Добавлено: Сб 25 Авг 12, 16:56 (12 лет тому назад)
Цитата:
Как определить моральные принципы из Бога
по определению:
Бог == Истина == Благо == Красота == Любовь.
Практически определением моральных принципов занимается совесть (голос, в конечно счёте, Бога в нас).
Человек, не читавший матрики, с помощью совести поймёт, что такое хорошо, а что такое плохо. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Сколько же можно объяснять азбуку мышления. Для буддизма качественное отличие - это правильное просветление (архатство, буддство).
всё верно, значит для Брахмы качественного отличия от других небесных миров нет.
Качественное отличие всегда по какому-то критерию. А не просто "качественное отличие" мол. Не понимаете операцию сравнения, а о высоких материях пытаетесь что-то там.
Цитата:
Вот я Вам и написал - 18 миров качественно друг от друга не отличаются. Но лишь количественно.
Глупость написали. Сами не понимаете, что пишете. Не умеете мыслить.
Цитата:
Цитата:
Зачем эта поправочка про "полноту"?
потому что я хотел сказать, что Бог не является полностью миру, но лишь частично.
Это вы так признали, что являться может? Но прямо сказать совесть не позволяет?
Цитата:
Цитата:
Предлагаю здесь обсуждать нормальные взрослые религии, а не пионерские истории.
пионерские истории - это как раз творение мира за 7 дней, голос Бога из куста ... Они были обусловлены тогдашним развитием человечества...
Пионерские истории, это то, что Кира пишет об устройстве бытия. (См. "не умеет мыслить".)
Практически определением моральных принципов занимается совесть (голос, в конечно счёте, Бога в нас).
Итак, теисты практически получают моральные принципы (даже первопринцип) статистически: что нравится большинству, то и Бог (подставить список абстрактных понятий с положительными коннотациями).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
