У логики, законов и неведения начала нет - вот я вам о чем говорил.
Т.е. это значит, что раз начала нет, то они сами-по-себе существуют, т.е. самосущие, т.е. "не пусты".
А в буддизме вроде учат, что у всего есть причины, именно поэтому всё объявляется "пустым". Разве не так ?
Это значит, что это относится к понятийной сфере, а не сфере явлений. К понятийному и абстрактному не применимы понятия "началось", "кончилось", "вылезло откуда-то и когда-то" и т.п.
Странно как.
В списке дхарм же есть понятийно-абстрактные дхармы:
1) дающие смысл слогам, словам и предложения
2) "вид живого существа"
И дхармический анализ учит нас тому, откуда они вылезают и куда влезают.
А по-Вашему получается, что буддизм не рассуждает о понятиях (об абстрактном), но лишь о сфере явлений.
Странно это как-то. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№124061Добавлено: Вс 26 Авг 12, 23:30 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Павел вообще может быть собственно автором персонажа Христа.
а другие апостолы что, врали про Христа по согласованию с Павлом ? Например апостол Иоанн.
А насчёт Христа, как "менее историческое лицо чем Павел" - это вообще что-то странное Вы пишите.
Он либо лицо историческое, либо нет.
А у Вас получается навроде как "слегка беременная".
--
про Будду тоже можно в таком стиле написать.
Помните, как некоторые исследователи считали, что Будда и Джина Вардхамана - это одно и то же историческое лицо.
Жили почти в одно время. Оба из хороших семей.
Дальше можно продолжить фантазию и сказать, что джайнизм - это та самая часть буддизма, где как раз и говорится о душе..
А отличия белых плащей от жёлтых объясняется тем, что жёлтое - это давно не стиранное белое... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№124064Добавлено: Вс 26 Авг 12, 23:42 (12 лет тому назад)
Dron
Цитата:
Пусть он захочет, чтобы они не были им. Это выполнимо?
т.е. может ли Единый сделать ещё Богов, от Него отличающихся ?
Нет, не может по-определению, тогда Он не Будет Единым.
Следующий Ваш вопрос: значит Он не всемогущий ?
Ответ: Бог не может делать то, что противоречит Ему (Его определению). В этом смысле Он не всемогущий. Он не можете отпасть Сам от Себя, не может делать зло,... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№124066Добавлено: Вс 26 Авг 12, 23:48 (12 лет тому назад)
Кира , прошу вас прекратить теистическую пропаганду на буддийском форуме - надоело, нет никакого бога-творца. Хотите поговорить на эту тему - идете к Кураеву. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Пусть он захочет, чтобы они не были им. Это выполнимо?
т.е. может ли Единый сделать ещё Богов, от Него отличающихся ?
Нет, не может по-определению, тогда Он не Будет Единым.
Ну и что? Он что-то потеряет от этого?
Цитата:
Цитата:
Следующий Ваш вопрос: значит Он не всемогущий ?
Ответ: Бог не может делать то, что противоречит Ему (Его определению). В этом смысле Он не всемогущий. Он не можете отпасть Сам от Себя, не может делать зло,...
Так пусть создает совершенство, в режиме пулемета Максим.
Кира , прошу вас прекратить теистическую пропаганду на буддийском форуме - надоело, нет никакого бога-творца. Хотите поговорить на эту тему - идете к Кураеву.
Дондуп, не прессуй Киру, глядишь, человек научится чему нибудь.
№124069Добавлено: Пн 27 Авг 12, 05:13 (12 лет тому назад)
Кира пишет:
А насчёт Христа, как "менее историческое лицо чем Павел" - это вообще что-то странное Вы пишите.
Он либо лицо историческое, либо нет.
"Более историческое" означает, что гораздо меньше сомнений в реальном существовании человека, и есть множество исторических фактов, которые никто не ставит под сомнение. Никаких "либо" тут нет. Почему именно Павел автор - потому, что его Послания наиболее исторически ранние христианские тексты, древнее евангелий. И в них про реальную жизнь Иисуса ничего нет - история как-будто еще не была написана.
Кира пишет:
про Будду тоже можно в таком стиле написать.
Конечно можно. Но гораздо меньше оснований. _________________ Буддизм чистой воды
Мне не надо ничего определять. В буддизме неведение - определено.
иногда в книжках пишут, что неведение - это неспособность видеть подлинную реальность. Иногда пишут и по-другому.
И что? "Подлинная реальность" так-же определена. Вы отличаете мышление с позиции - "фантазирую, что нравится" от достоверного познания? Нет ведь.
Цитата:
Вот я и спросил, какое именно определение Вы имеете ввиду, чтобы точнее показать соответствие этого неведения и "процессов связанных с Богом" в теизме.
Точнее пробредить? В бреду точность не важна.
Цитата:
Цитата:
Кира наверное думает, что в буддизме "неведение" это такая-же неопределённость как в теизме Бог.
Бог в теизме - это не неопределённость, а наоборот - источник всякой определённости.
(Т.е. неопределённость, да? Или не способны понять, что источник определённости должен быть неопределён?)
Это кроме того, что речь шла о плохо определённом понятии Бога, а не о божественных способностях, чего вы, естественно, не поняли.
Цитата:
Последовало выяснение, что же у буддистов является источником (началом в единственном числе) логического мышления. Вроде бы пришли к выводу, что - "неведение".
Очередной бред?
Цитата:
А дальше Вы сказали что
Цитата:
Кира наверное думает, что в буддизме "неведение" это такая-же неопределённость как в теизме Бог.
Собственно, какая разница, какая именно внутренняя структура Бога предполагается мной/теистами.
Разницы действительно нет, так как всё это в любом случае - фантазии.
Цитата:
Достаточно совпадения внешней структуры последовательности 0) = начало системы 1) ХХХ 2) "я" 3) логическое мышление.
Тезис, что у всего есть причина противоположен бредовой идее первоначала. Вы это понять не способны?
Цитата:
Если в буддизме ХХХ = "неведение", а в теизме ХХХ = процессы с участием Бога, то это уже значит, что неведение = процессы с участием Бога.
Полная ахинея.
Цитата:
Так что "источники правильного познания" тут действительно не при чём. Странно, что Вы сами их упоминаете, и тут же пишите "при чём тут они?
Решил, что вы о них, так как вряд ли КИ стал бы писать о неких "источниках логического мышления."
По-вашему, христианин может отрицать то, что написано в священной книге христиан?
может, если это противоречит фактам, логике и духу любви.
В Библии (Ветхом Завете) есть много мест, снижающих этический "уровень" Бога, приписывающих Ему черты мстительности и безжалостности.
Нормальный христианин в такое верить не станет.
Христос же сказал: "заповедь новую даю вам..."
Вот и надо следовать этой новой заповеди.
В библии в обоих заветах столько противоречий, что каждый читает "свою" библию и толкует ее по-своему. Одно то, что вы не признаете апостола Павла делает вас не-христианином. Ни одно течение христианства не говорит об "покривлении учения Христа" Павлом. _________________ I see you now!
Ничего противопоставить не могут только бездоказательные утверждения что" Будда не знал Бога Живого" и т.п.ь Типичная позиция представителя авраамическрих религий, а утверждаться я такая религия через союз с властью, введение православия в школе - то что мы видим сейачас в России.
Всем рекомендую посмотреть фильм Агора. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№124113Добавлено: Пн 27 Авг 12, 14:04 (12 лет тому назад)
test
Цитата:
(Т.е. неопределённость, да? Или не способны понять, что источник определённости должен быть неопределён?)
Конечно, источник определённости должен быть не таким, как сама определённость.
Но это лучше называть не неопределённостью (каковая есть лишь простое отрицание определённости), а, например, сверх-определённостью.
Бог - это сверх-определённость, а не неопределённость.
Цитата:
Тезис, что у всего есть причина противоположен бредовой идее первоначала. Вы это понять не способны?
Если мыслить первоначало как причину самого себя, то указанная Вами противоположность снимается.
ну вот пример, облегчающий понимание.
Есть ряд натуральных чисел:
A(1) = 1;
A(n+1) = A(n) + 1;
конечно можно сказать, что идея "A(n+1) = A(n) + 1" противоречит конечности ряда натуральных чисел.
Конечно это верно.
Но математики же придумали понятие предела и число N стремящееся к бесконечности.
И вот с этим N (которое не конкретное число, а стремление) вполне можно производить арифметич.действия.
Например: предел (2*N+10)/(3*N+455) = 2/3
предел А(N+1)/A(N) = 1 _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№124121Добавлено: Пн 27 Авг 12, 15:12 (12 лет тому назад)
Цитата:
СПроблдема православных в том что в силу привычки они не способны понять и принять аргументацию сутр и Нагарджуны, вот яркий пример
Андрей !
а вот позвольте поинтересоваться Вашим мнением вот по какому вопросу:
как Вы думаете, возможно ли и нужно ли объяснять буддизм христианам и, наоборот, христианство буддистам ?
Принесут ли такие объяснения какую-либо пользу ?
И если устраивать религиозный диспут между буддистами и христианами, то какие положения могут быть использованы обеими сторонами как несомненные ?
===
кстати, в статье по приведённой Вами ссылке есть мнение православных насчёт доказательства Нагарджуны.
Неужели вы думаете, что они не могут понять мысль "у всего есть причина" и "совершенный бог должен творить только совершенное".
Преткновение тут видимо не в непонимании этих мыслей, а в чем то другом... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№124122Добавлено: Пн 27 Авг 12, 15:45 (12 лет тому назад)
Я всю статью ло конца нее читал, там масса противоречий и безлоказатльных утвержденийю оасчитанных исключитльно на привычку и слпепуб веру в бога-творца. Бодее того, автор приписывает буддистам ложные с точки зрения буддизма воззрения и сам их опровергает.
В основы всего залождена слепая бездоказательная вера в бога.
Учение Будды - высшее Учение, только оно ведет к окончательному освобождению от страданий в силу Учения о Праджняпармите.
Христианство в некоторых аспектах например соблюдение нравственности на основании ненасилия или практика умной молитвы ведет к временному счастью - рождению богами сферы желаний или форм, но из сансары вывести неспособно + приводит к привычке верить в несуществующего бога.
"кстати, в статье по приведённой Вами ссылке есть мнение православных насчёт доказательства Нагарджуны.
Неужели вы думаете, что они не могут понять мысль "у всего есть причина" и "совершенный бог должен творить только совершенное".
Преткновение тут видимо не в непонимании этих мыслей, а в чем то другом.
"
Да не могут как вы не можете, поскольку это противоречит вашей вере в единственную первопричину и вы привыкли за нее цепляться.
Кстати Брахма симпатичней чем кровавый Яхве которому поклоняется полмира. У древних индусов вместо резни был диспут. а сейчас сами знаете. Ислам и христианство по сути разновидности иудаизма. Кстати коммунистическая идеология то ж оттуда. Не пришли бы они на Русь и в Европу на глядишь и экология была бы лучше и не засрали леса и моря. Вчера кино просмотрел - как правоверные последователи авраамических религий травли море химическими боеприпасами и у берегов Канады и у в Северном проливе (друиды б за такое стразу на деревьях развешали). И все по воле ЕГО _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Конечно, источник определённости должен быть не таким, как сама определённость. Но это лучше называть не неопределённостью (каковая есть лишь простое отрицание определённости), а, например, сверх-определённостью. Бог - это сверх-определённость, а не неопределённость.
От болтологии сумма не меняется.
Цитата:
Цитата:
Тезис, что у всего есть причина противоположен бредовой идее первоначала. Вы это понять не способны?
Если мыслить первоначало как причину самого себя, то указанная Вами противоположность снимается.
"Причина самого себя", это бред, а не причинность.
Цитата:
ну вот пример, облегчающий понимание. Есть ряд натуральных чисел: A(1) = 1; A(n+1) = A(n) + 1; конечно можно сказать, что идея "A(n+1) = A(n) + 1" противоречит конечности ряда натуральных чисел. Конечно это верно. Но математики же придумали понятие предела и число N стремящееся к бесконечности. И вот с этим N (которое не конкретное число, а стремление) вполне можно производить арифметич.действия.
Математики ещё придумали говорить "бесконечность", это просто бесконечность без всяких стремлений. И что? Намекаете, что не отличаете запись от смысла?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
