№124395Добавлено: Ср 29 Авг 12, 11:52 (12 лет тому назад)
Напомнило серию "6 кадров" (воспроизвожу по памяти).
В ресторае посетитель официанту:
Недовольный посетитель:
- А "Мукузани" у в вас есть?
Официант тихим и спокойным тоном:
- Нет.
-А "Кварели" хотя бы?
- Нет.
- А вина у вас вообще какие-нибудь есть?
- И вин нет.
- А что у вас есть?
- Ничего нет.
- Администратора позовите!
- И администратора нет.
- Да что же это такое?!
- И вас нет...
- Вы что сумасшедший?!!
- И меня нет... Есть только Будда. Вот, возьмите книжечку, почитайте.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10346 Откуда: Москва
№124404Добавлено: Ср 29 Авг 12, 15:45 (12 лет тому назад)
test
Цитата:
Но думаю вам надо разобраться с вещами по проще (типа дважды два четыре), скажем, с вашим глупым тезисом, что "А и Б нельзя сравнить так как они различны". "Различны", это уже сравнение. Собственно, сравнение и производит ответ предметы тождественны или различны.
если А и Б принципиально, по сути своей различны, то их нельзя сравнить.
Скажем, жёлтый цвет нельзя сравнить с квадратом. И даже сказать, что они разные (всмысле отличаются) - нельзя. Про квадрат нельзя сказать, что он жёлтого или не-жёлтого цвета. У него вообще цвета нет. Так и про жёлтый цвет нельзя сказать, что он квадратный или не-квадратный. У него вообще формы нет.
Сравнивать можно только те А и Б, у которых есть нечто одинаковое (тот самый критерий, по которому можно провести сравнение).
В человеческой бытовой практике у любых А и Б обычно есть такой критерий (сам факт (некоего) бытия, например).
Во фразе "жёлтый цвет отличен от квадрата" подразумевается именно сутевое отличие (не по цвету и не по геом.форме, но по виду восприятия человеком, например).
(Сутевое отличие относится уже к другой (высшей) форме существования, нежели сами желт.цвет и квадрат.)
Точно так же и моя мысль про мир Брахмы. Это обычный, ничем принципиально не отличающийся мир от прочих миров.
Брахму сравнивают с другими богами по размеру и по продолжительности жизни.
Бог монотеистов же принципиально отличен от мира, от богов с маленькой буквы. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Ср 29 Авг 12, 17:16), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: test
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10346 Откуда: Москва
№124407Добавлено: Ср 29 Авг 12, 16:22 (12 лет тому назад)
test
Цитата:
Так как "у всего есть причина", то вы делаете вывод, что у всего должна быть причина - назавём её "бог", правда?
да, но с оговоркой - у всего полностью доступного живым существам (на языке теистов - у всего в мире).
Цитата:
тогда бог выходит беспричинным, что противоречит первоначальному тезису и вообще абсурд. Но, так как вы не шибко умный, то вы легко вносите нелогичность, чтоб это исправить - "причина бога сам бог".
т.к. Бог не является полностью доступным живым существам, то внесённая поправка не является нелогичностью
Цитата:
Тут вы правда пропускаете, что тогда и сам бог не нужен, причина всего - всё само.
Не пропускаю. Можете считать, что причина всего - всё само. Просто некоторая часть этого "всё само" (Бог) обладает принципиальным отличием от другой части (мир).
а т.к. отличие принципиальное, то это и заставляет некоторых мыслителей считать, что "Бога нет".
Отсюда и всяческие учения о "пустоте". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10346 Откуда: Москва
№124412Добавлено: Ср 29 Авг 12, 17:34 (12 лет тому назад)
Dondhup
Цитата:
Кому на самом деле поклоняются христиане - большой вопрос.
поклоняются Богу, выразившему (определённым образом) Свою вторую Ипостась (Бог-Сын) в исторической личности Иисуса Христа.
Однако к этому чистому объекту поклонения к великому сожалению примешиваются объекты совсем не божественные:
1) государство - отсюда "симфония" церкви и государства,
2) то что участник Silence назвал словом "эгрегор" (это то, из-за чего к Вам на православном форуме скорее всего будут относиться не очень терпимо, не желая вникать в логику буддийского учения )
3) и всякие прочие демонические влияния (которые проявляют себя во взглядах, приписывающих Богу мстительность, карательные функции (разрушение городов и т.п.), теорию попущений (якобы Бог позволил дьяволу испытывать людей) )...
Делать вывод о том, что раз мусульмане режут баранов - то Аллах - требователь кровавых жертв - это большая ошибка.
Кровавые жертвы требуются не Аллаху, а дем.существам, которые противники Аллаха...
Если буддисты гордятся дхармическим анализом, то они должны уметь отличать Свет от тьмы и видеть, кто стоит за кровавыми жертвами... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№124420Добавлено: Ср 29 Авг 12, 18:31 (12 лет тому назад)
Кира, в буддизме не нужно применять слово "Бог". Каждый христианин поклоняется в меру своей веры и своего понимания чему-то своему.
Если Вы хотите изучать и практиковать Дхарму Будды - нет никакого смысла сравнивать и сопоставлять услышанное с услышанным.
Если Вы думаете, что интересующихся Дхармой Будды можете чему-то научить, чему они не могут научиться в практике и изучении наставлений Будды и учителей, то Вы переоцениваете свои способности.
Ни Вам никто ничего не должен, ни Вы никому ничего не должны.
В христианстве есть немало того, что нельзя понять поверхностным знакомством. Если Вы хотите что-то узнать о христианстве - буддийский форум не лучшее для этого место.
В буддизме так же есть немало того, что нельзя понять поверхностным знакомством. Знакомьтесь глубже, если Вам это интересно. Только без претензий к буддистам, пожалуйста. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10346 Откуда: Москва
№124421Добавлено: Ср 29 Авг 12, 18:35 (12 лет тому назад)
БТР
Цитата:
Только без претензий к буддистам, пожалуйста.
а я никому никаких претензий и не высказывал _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Если буддисты гордятся дхармическим анализом, то они должны уметь отличать Свет от тьмы и видеть, кто стоит за кровавыми жертвами...
Я к Вам не с претензией, а с просьбой. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
2) то что участник Silence назвал словом "эгрегор" (это то, из-за чего к Вам на православном форуме скорее всего будут относиться не очень терпимо, не желая вникать в логику буддийского учения )
3) и всякие прочие демонические влияния (которые проявляют себя во взглядах, приписывающих Богу мстительность, карательные функции (разрушение городов и т.п.), теорию попущений (якобы Бог позволил дьяволу испытывать людей) )...
В ветхом завете, полно примеров мстительности, мелочности и жестокости еврейского бога. Но ваше "христианство", в которое вы верите, какое-то особое, оно отвергает ветхий завет.
Если буддисты гордятся дхармическим анализом, то они должны уметь отличать Свет от тьмы и видеть, кто стоит за кровавыми жертвами...
Буддисты-то понимают, что стоит за "кровавыми жертвами", но вы считаете свое понимание истинным только исходя из того, что вы верите в бога-творца. _________________ I see you now!
№124462Добавлено: Чт 30 Авг 12, 10:49 (12 лет тому назад)
"Буддисты-то понимают, что стоит за "кровавыми жертвами", но вы считаете свое понимание истинным только исходя из того, что вы верите в бога-творца."
Конечно именно поэтому буддисты не совершают жертвоприношений.
Но христианство восходит к иудаизму, которых восходит к языческим ритуалам семитских племен. Например можно изучить происхождение праздника пасха. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Но думаю вам надо разобраться с вещами по проще (типа дважды два четыре), скажем, с вашим глупым тезисом, что "А и Б нельзя сравнить так как они различны". "Различны", это уже сравнение. Собственно, сравнение и производит ответ предметы тождественны или различны.
если А и Б принципиально, по сути своей различны, то их нельзя сравнить.
Жаль, вас разочаровывать, но сравнить их можно. Предгалаю оценивать это с позитивной точки зрения - вот вы узнали что-то доселе неведанное для вас, стали умнее, это же хорошо.
Цитата:
Сравнивать можно только те А и Б, у которых есть нечто одинаковое (тот самый критерий, по которому можно провести сравнение).
Вы меня учите идиотизму? Спасибо, но я предпочитаю умные вещи.
Цитата:
Во фразе "жёлтый цвет отличен от квадрата" подразумевается именно сутевое отличие (не по цвету и не по геом.форме, но по виду восприятия человеком, например).
Вы не понимаете русского языка? "Различны", это уже сравнение. Ваш тезис сводится к сравнимое не сравнить, что очевидный абсурд. Очевидный.
Цитата:
Точно так же и моя мысль про мир Брахмы.
Да.
Цитата:
Это обычный, ничем принципиально не отличающийся мир от прочих миров.
Он может отличаться принципиально много чем.
Цитата:
Брахму сравнивают с другими богами по размеру и по продолжительности жизни.
Все боги различаются массой/кг и длинной/см - больше никаких различий нет?
Цитата:
Бог монотеистов же принципиально отличен от мира, от богов с маленькой буквы.
Так как "у всего есть причина", то вы делаете вывод, что у всего должна быть причина - назавём её "бог", правда?
да, но с оговоркой - у всего полностью доступного живым существам (на языке теистов - у всего в мире).
Цитата:
тогда бог выходит беспричинным, что противоречит первоначальному тезису и вообще абсурд. Но, так как вы не шибко умный, то вы легко вносите нелогичность, чтоб это исправить - "причина бога сам бог".
т.к. Бог не является полностью доступным живым существам, то внесённая поправка не является нелогичностью
Что-то не могу до конца уловить тут изгиб вашей глупости - что за трюк с полнотой? Надо хоть чуть-чуть логично писать.
[quote=Кира#124407]
Цитата:
Цитата:
Тут вы правда пропускаете, что тогда и сам бог не нужен, причина всего - всё само.
Не пропускаю. Можете считать, что причина всего - всё само.
Если мир причина себя, то идея бога не нужна, она не несёт функции.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10346 Откуда: Москва
№124483Добавлено: Чт 30 Авг 12, 12:25 (12 лет тому назад)
test
Цитата:
Что-то не могу до конца уловить тут изгиб вашей глупости - что за трюк с полнотой? Надо хоть чуть-чуть логично писать.
"полностью доступное живым существам" - так я обозначил "мир".
А Бог не является полностью доступным живым существам. Он доступен, но не полностью, а частично.
Я внёс поправку во фразу "у всего есть причина" в терминах без использования слова Бог. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А Бог не является полностью доступным живым существам. Он доступен, но не полностью, а частично.
Кира, вы хотите, чтобы тут признали, что бог-творец существует и возрадовались? Что вы хотите когда постоянно твердите о боге-творце людям с мировоззрением в котором нет бога-творца и отрицается что-либо самосущее (т.е., не зависящее от причин)? _________________ I see you now!
"полностью доступное живым существам" - так я обозначил "мир".
А Бог не является полностью доступным живым существам. Он доступен, но не полностью, а частично.
Я внёс поправку во фразу "у всего есть причина" в терминах без использования слова Бог.
То что вы обозначили я понял. Не понятно, что вы этим добиваетесь и как.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
