№91194Добавлено: Вт 22 Мар 11, 21:53 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Про "по подобию" только про логических йогачаринов. Считал ли Цонкапа так же, как (мадхьямико)-йогачарины? Может быть. Только это ДРУГОЙ ВОПРОС (четвертый раз говорю).
великими мадхъямиками Цонкапа называет и Камалашилу и Чандракирти, "только" получается, если только не обращать внимания на последующий текст.
Если вы все про то, является ли у Цонкапы отрицание а. истиной, тогда корректируйте соответственно: если допускаете, что он согласен с Камалашилой, допустите, что отрицание не является парамартха сат, как таковым, а является им по подобию, указателем.
№91195Добавлено: Вт 22 Мар 11, 22:01 (14 лет тому назад)
Мнение Цонкапы по обсуждаемому вопросу из Ламрима не устанавливается. В цитатах обсуждается другая тема. Не можете признать очевидное? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 05.10.2008 Суждений: 104 Откуда: Украина
№91196Добавлено: Вт 22 Мар 11, 22:11 (14 лет тому назад)
Дron пишет:
ЭНКИ пишет:
Дron пишет:
ЭНКИ пишет:
Дron пишет:
наоборот
Если вы это мне, то ваше "наоборот" значит "всегда существовал", как и сын бесплодной женщины (по тексту)...
мое "наоборот" означает, что отрицается невозникший Творец в смысле существовавший всегда.
Почему тогда он сравнивается с несуществующим сыном бесплодной женщины?
потому что так же не существует, как и сын и т.д.
Вот что у Нагарджуны (test'a):
Цитата:
[Если предположить,] что не возникнув сам, то он, по всей видимости, не в состоянии создавать других. Почему? В силу природы того, что само не произведено. Например, не может возделывать землю и т. п. сын бесплодной женщины. То же самое в случае с Богом-творцом.
Т.е. чтобы производить нужно возникнуть?
А может быть для этого достаточно просто изначально быть, не возникая?
№91197Добавлено: Вт 22 Мар 11, 22:13 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Мнение Цонкапы по обсуждаемому вопросу из Ламрима не устанавливается. В цитатах обсуждается другая тема. Не можете признать очевидное?
во первых, не надо говорить за весь Ламрим, коего не читали
во вторых, и по указанному отрывку все устанавливается, это очевидно
в третьих, если бы вдруг кто угодно начал говорить, что отрицание равно прямому видению (вы же это жаждете обнаружить в Ламриме?))) он бы ошибался, это не было бы МП в частности и буддизмом вообще.
в 95 раз напоминаю о "выразимой абсолютной истине " в МП - "нет формы и т.д" это та самая истина по подобию; Арья. переживающий а.и. как таковую, не видит не формы ни отсутствия формы. Сложите 2 и 2 уже.
№91198Добавлено: Вт 22 Мар 11, 22:23 (14 лет тому назад)
ЭНКИ пишет:
Вот что у Нагарджуны (test'a):
Цитата:
[Если предположить,] что не возникнув сам, то он, по всей видимости, не в состоянии создавать других. Почему? В силу природы того, что само не произведено. Например, не может возделывать землю и т. п. сын бесплодной женщины. То же самое в случае с Богом-творцом.
Т.е. чтобы производить нужно возникнуть?
А может быть для этого достаточно просто изначально быть, не возникая?
Это место выглядит неубедительно...
читайте подряд, будет всем сестрам по серьгам.
не произведенное в буддизме статично, это только понятия. Понятия существуют, но ничего не производят.
Изначально быть не возникая в качестве творца кого? Вас, Энки? Тогда либо вы вечны, причем именно как Энки, либо ваш творец возник и исчезнет одновременно с вами. Это как вариант, без контекста сложно сказать.
№91199Добавлено: Вт 22 Мар 11, 22:30 (14 лет тому назад)
Есть такие (неправильные для Цонкапы, он с ними не согласен) мадхьямики, которые считают единственной абсолютной истиной логическое отрицание. Есть такие? Да есть, Цонкапа говорит об этом.
Цитата:
В общем, действительно были некоторые индий-
ские и тибетские наставники, считавшие себя мадхъ-
ямиками и придерживавшиеся таких мнений.
Далее, что же нам из этого всего может быть уяснено на тему, считается ли отрицание Цонкапой абсолютной истиной или нет?
Цитата:
Кроме того, другие великие мадхъямики не счи-
тали абсолютной истиной всего лишь устранение
измышлений посредством логического рассуждения.
"Всего лишь" означает, что да, "великие мадхьямики" могли считать отрицание абс. истиной, только она у них шире "простого отрицания", то есть не исключительно одно только лог. отрицание. А может быть и некий иной смысл. Но обратного утверждения, что лог. отрицание не есть абс. истина для Цонкапы, пока что не обнаружено. И не надо ля-ля и демагогии. Это сильно утомляет. _________________ Буддизм чистой воды
№91200Добавлено: Вт 22 Мар 11, 22:38 (14 лет тому назад)
Дron пишет:
в 95 раз напоминаю о "выразимой абсолютной истине " в МП - "нет формы и т.д" это та самая истина по подобию; Арья. переживающий а.и. как таковую, не видит не формы ни отсутствия формы. Сложите 2 и 2 уже.
Я правильно понимаю, что логическое отрицание = абс.истина по подобию = выразимая абс. истина?
Хотя ни фига отрицание не является выразимой истиной, т.к. для выражения истины надо сделать утверждение.
Последний раз редактировалось: Полосатик (Вт 22 Мар 11, 22:41), всего редактировалось 1 раз
№91201Добавлено: Вт 22 Мар 11, 22:40 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Есть такие (неправильные для Цонкапы, он с ними не согласен) мадхьямики, которые считают единственной абсолютной истиной логическое отрицание. Есть такие? Да есть, Цонкапа говорит об этом.
Цитата:
В общем, действительно были некоторые индий-
ские и тибетские наставники, считавшие себя мадхъ-
ямиками и придерживавшиеся таких мнений.
Далее, что же нам из этого всего может быть уяснено на тему, считается ли отрицание Цонкапой абсолютной истиной или нет?
Цитата:
Кроме того, другие великие мадхъямики не счи-
тали абсолютной истиной всего лишь устранение
измышлений посредством логического рассуждения.
"Всего лишь" означает, что да, "великие мадхьямики" могли считать отрицание абс. истиной, только она у них шире "простого отрицания", то есть не исключительно одно только лог. отрицание. А может быть и некий иной смысл. Но обратного утверждения, что лог. отрицание не есть абс. истина для Цонкапы, пока что не обнаружено. И не надо ля-ля и демагогии. Это сильно утомляет.
Куда делся ключевой фрагмент про истины как таковую и по подобию от Камалашилы?)))) С которым согласен Цонкапа.
Утомляет выборочное чтение по причине предвзятости. Попробуйте подряд. Это совсем не утомительно.
№91202Добавлено: Вт 22 Мар 11, 22:41 (14 лет тому назад)
"По подобию" у Шантаракшиты и Камалашилы означает, что для них это не абсолютная истина, а как раз относительная. Так в логической йогачаре - умозаключение не способно давать абсолютную истину. _________________ Буддизм чистой воды
№91203Добавлено: Вт 22 Мар 11, 22:43 (14 лет тому назад)
Полосатик пишет:
Дron пишет:
в 95 раз напоминаю о "выразимой абсолютной истине " в МП - "нет формы и т.д" это та самая истина по подобию; Арья. переживающий а.и. как таковую, не видит не формы ни отсутствия формы. Сложите 2 и 2 уже.
Я правильно понимаю, что логическое отрицание = абс.истина по подобию = выразимая абс. истина?
№91204Добавлено: Вт 22 Мар 11, 22:47 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
"По подобию" у Шантаракшиты и Камалашилы означает, что для них это не абсолютная истина, а как раз относительная. Так в логической йогачаре - умозаключение не способно давать абсолютную истину.
теперь вы знаете, что так не только в логической йогачаре.
№91206Добавлено: Вт 22 Мар 11, 23:06 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Цонкапа не пишет, согласен с этим или нет. 8) Это место у него аргумент по поводу другого вопроса.
ох. Написано, что есть великие мадхъямики, часть которых ЦОнкапа считает учителями, и есть множество остальных, чьи воззрения неперечесть да и не надобно. С кем же Цонкапа?
И зачем он пишет, что остальные, не -великие мадхъямики, не правы?
Довольно упираться.
№91207Добавлено: Вт 22 Мар 11, 23:10 (14 лет тому назад)
Дрон, по вопросу, является ли лог. отрицание единственной формой абс. истины, Цонкапа с теми, кто так не считает. А по тому вопросу, который мы обсуждали, неизвестно. _________________ Буддизм чистой воды
№91208Добавлено: Вт 22 Мар 11, 23:13 (14 лет тому назад)
Дron пишет:
У прасангиков два вида абсолютной истины, выразимая (сарвадхармашуньята), выводимая, и невыразимая, объект йогического познания, результат усвоения предыдущей.
Дron пишет:
Еще можно задаться таким вопросом, в порядке бреда: а не считает ли Цонкапа отрицание как таковое абсолютной истиной, в оригинале (без всяких "подобий")? Тогда будет две парамартха сат, (отрицание и видение Арьи) обе равноправные. А для постижения отрицания не нужны ни шаматха, ни ни нравственность. Так не разумнее ли будет ограничиться отрицанием, если результат тот же, только быстрее и ненапряжнее))))))))))))
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
