Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Опровержение идеи Бога-творца и творения Вишну

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ... 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Дron
Гость


Откуда: Moscow


91194СообщениеДобавлено: Вт 22 Мар 11, 21:53 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Про "по подобию" только про логических йогачаринов. Считал ли Цонкапа так же, как (мадхьямико)-йогачарины? Может быть. Только это ДРУГОЙ ВОПРОС (четвертый раз говорю).
великими мадхъямиками Цонкапа называет и Камалашилу и Чандракирти, "только" получается,  если только не обращать внимания на последующий текст.
Если вы все про то, является ли у Цонкапы отрицание а. истиной, тогда корректируйте соответственно: если допускаете, что он согласен с Камалашилой, допустите, что отрицание не является парамартха сат, как таковым, а является им по подобию, указателем.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

91195СообщениеДобавлено: Вт 22 Мар 11, 22:01 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Мнение Цонкапы по обсуждаемому вопросу из Ламрима не устанавливается. В цитатах обсуждается другая тема. Не можете признать очевидное?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
ЭНКИ



Зарегистрирован: 05.10.2008
Суждений: 104
Откуда: Украина

91196СообщениеДобавлено: Вт 22 Мар 11, 22:11 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Дron пишет:
ЭНКИ пишет:
Дron пишет:
ЭНКИ пишет:
Дron пишет:
наоборот
Если вы это мне, то ваше "наоборот" значит "всегда существовал", как и сын бесплодной женщины (по тексту)...
мое "наоборот" означает, что отрицается невозникший Творец в смысле существовавший всегда.
Почему тогда он сравнивается с несуществующим сыном бесплодной женщины?
потому что так же не существует, как и сын и т.д.
Вот что у Нагарджуны (test'a):
Цитата:
[Если предположить,] что не возникнув сам, то он, по всей видимости, не в состоянии создавать других. Почему? В силу природы того, что само не произведено. Например, не может возделывать землю и т. п. сын бесплодной женщины. То же самое в случае с Богом-творцом.
Т.е. чтобы производить нужно возникнуть?
А может быть для этого достаточно просто изначально быть, не возникая?

Это место выглядит неубедительно... Sad
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дron
Гость


Откуда: Moscow


91197СообщениеДобавлено: Вт 22 Мар 11, 22:13 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Мнение Цонкапы по обсуждаемому вопросу из Ламрима не устанавливается. В цитатах обсуждается другая тема. Не можете признать очевидное?
во первых, не надо говорить за весь Ламрим, коего не читали
во вторых, и по указанному отрывку все устанавливается, это очевидно
в третьих, если бы вдруг кто угодно начал говорить, что отрицание равно прямому видению (вы же это жаждете обнаружить в Ламриме?))) он бы ошибался, это не было бы МП в частности и буддизмом вообще.
в 95 раз напоминаю о "выразимой абсолютной истине " в МП - "нет формы и т.д" это та самая истина по подобию; Арья. переживающий а.и. как таковую, не видит не формы ни отсутствия формы. Сложите 2 и 2 уже.
Наверх
Дron
Гость


Откуда: Moscow


91198СообщениеДобавлено: Вт 22 Мар 11, 22:23 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

ЭНКИ пишет:

Вот что у Нагарджуны (test'a):
Цитата:
[Если предположить,] что не возникнув сам, то он, по всей видимости, не в состоянии создавать других. Почему? В силу природы того, что само не произведено. Например, не может возделывать землю и т. п. сын бесплодной женщины. То же самое в случае с Богом-творцом.
Т.е. чтобы производить нужно возникнуть?
А может быть для этого достаточно просто изначально быть, не возникая?

Это место выглядит неубедительно... Sad
читайте подряд, будет всем сестрам по серьгам.

не произведенное в буддизме статично, это только понятия. Понятия существуют, но ничего не производят.

Изначально быть  не возникая в качестве творца кого? Вас, Энки? Тогда либо вы вечны, причем именно как Энки, либо ваш творец возник и исчезнет одновременно с вами. Это как вариант, без контекста сложно сказать.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

91199СообщениеДобавлено: Вт 22 Мар 11, 22:30 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Есть такие (неправильные для Цонкапы, он с ними не согласен) мадхьямики, которые считают единственной абсолютной истиной логическое отрицание. Есть такие? Да есть, Цонкапа говорит об этом.

Цитата:
В общем, действительно были некоторые индий-
ские и тибетские наставники, считавшие себя мадхъ-
ямиками и придерживавшиеся таких мнений.

Далее, что же нам из этого всего может быть уяснено на тему, считается ли отрицание Цонкапой абсолютной истиной или нет?

Цитата:
Кроме того, другие великие мадхъямики не счи-
тали абсолютной истиной всего лишь устранение
измышлений посредством логического рассуждения.

"Всего лишь" означает, что да, "великие мадхьямики" могли считать отрицание абс. истиной, только она  у них шире "простого отрицания", то есть не исключительно одно только лог. отрицание. А может быть и некий иной смысл. Но обратного утверждения, что лог. отрицание не есть абс. истина для Цонкапы, пока что не обнаружено. И не надо ля-ля и демагогии. Это сильно утомляет.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

91200СообщениеДобавлено: Вт 22 Мар 11, 22:38 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Дron пишет:
в 95 раз напоминаю о "выразимой абсолютной истине " в МП - "нет формы и т.д" это та самая истина по подобию; Арья. переживающий а.и. как таковую, не видит не формы ни отсутствия формы. Сложите 2 и 2 уже.
Я правильно понимаю, что логическое отрицание = абс.истина по подобию = выразимая абс. истина?
Хотя ни фига отрицание не является выразимой истиной, т.к. для выражения истины надо сделать утверждение.


Последний раз редактировалось: Полосатик (Вт 22 Мар 11, 22:41), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дron
Гость


Откуда: Moscow


91201СообщениеДобавлено: Вт 22 Мар 11, 22:40 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Есть такие (неправильные для Цонкапы, он с ними не согласен) мадхьямики, которые считают единственной абсолютной истиной логическое отрицание. Есть такие? Да есть, Цонкапа говорит об этом.

Цитата:
В общем, действительно были некоторые индий-
ские и тибетские наставники, считавшие себя мадхъ-
ямиками и придерживавшиеся таких мнений.

Далее, что же нам из этого всего может быть уяснено на тему, считается ли отрицание Цонкапой абсолютной истиной или нет?

Цитата:
Кроме того, другие великие мадхъямики не счи-
тали абсолютной истиной всего лишь устранение
измышлений посредством логического рассуждения.

"Всего лишь" означает, что да, "великие мадхьямики" могли считать отрицание абс. истиной, только она  у них шире "простого отрицания", то есть не исключительно одно только лог. отрицание. А может быть и некий иной смысл. Но обратного утверждения, что лог. отрицание не есть абс. истина для Цонкапы, пока что не обнаружено. И не надо ля-ля и демагогии. Это сильно утомляет.
Куда делся ключевой фрагмент про истины как таковую и по подобию от Камалашилы?)))) С которым согласен Цонкапа.
Утомляет выборочное чтение по причине предвзятости. Попробуйте подряд. Это совсем не утомительно.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

91202СообщениеДобавлено: Вт 22 Мар 11, 22:41 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

"По подобию" у Шантаракшиты и Камалашилы означает, что для них это не абсолютная истина, а как раз относительная. Так в логической йогачаре - умозаключение не способно давать абсолютную истину.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Дron
Гость


Откуда: Moscow


91203СообщениеДобавлено: Вт 22 Мар 11, 22:43 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Полосатик пишет:
Дron пишет:
в 95 раз напоминаю о "выразимой абсолютной истине " в МП - "нет формы и т.д" это та самая истина по подобию; Арья. переживающий а.и. как таковую, не видит не формы ни отсутствия формы. Сложите 2 и 2 уже.
Я правильно понимаю, что логическое отрицание = абс.истина по подобию = выразимая абс. истина?
а зачем это вам?
Наверх
Дron
Гость


Откуда: Moscow


91204СообщениеДобавлено: Вт 22 Мар 11, 22:47 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
"По подобию" у Шантаракшиты и Камалашилы означает, что для них это не абсолютная истина, а как раз относительная. Так в логической йогачаре - умозаключение не способно давать абсолютную истину.
теперь вы знаете, что так не только в логической йогачаре.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

91205СообщениеДобавлено: Вт 22 Мар 11, 22:49 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цонкапа не пишет, согласен с этим или нет.  8) Это место у него аргумент по поводу другого вопроса.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Дron
Гость


Откуда: Moscow


91206СообщениеДобавлено: Вт 22 Мар 11, 23:06 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цонкапа не пишет, согласен с этим или нет.  8) Это место у него аргумент по поводу другого вопроса.
ох. Написано, что есть великие мадхъямики, часть которых ЦОнкапа считает учителями, и есть множество остальных, чьи воззрения неперечесть да и не надобно. С кем же Цонкапа?
И зачем он пишет, что остальные, не -великие мадхъямики, не правы?
Довольно упираться.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

91207СообщениеДобавлено: Вт 22 Мар 11, 23:10 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Дрон, по вопросу, является ли лог. отрицание единственной формой абс. истины, Цонкапа с теми, кто так не считает. А по тому вопросу, который мы обсуждали, неизвестно.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

91208СообщениеДобавлено: Вт 22 Мар 11, 23:13 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Дron пишет:
У прасангиков два вида абсолютной истины, выразимая (сарвадхармашуньята), выводимая,  и невыразимая, объект йогического познания, результат усвоения предыдущей.
Дron пишет:
Еще можно задаться таким вопросом, в порядке бреда: а не считает ли Цонкапа отрицание как таковое абсолютной истиной, в оригинале (без всяких "подобий")? Тогда будет две парамартха сат, (отрицание и видение Арьи) обе равноправные. А для постижения отрицания не нужны ни шаматха, ни ни нравственность. Так не разумнее ли будет ограничиться отрицанием, если результат тот же, только быстрее и ненапряжнее))))))))))))

Надо же как бывает.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ... 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31  След.
Страница 15 из 31
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.087 (1.016) u0.071 s0.005, 18 0.011 [242/0]