КОНЦЕПТУАЛИЗМ (лат. conceptus - понятие) - умеренное направление средневековой традиции номинализма, занимающее в вопросе об универсалиях позицию трактовки последних в качестве содержащихся в человеческом сознании имен (nomina) соответствующих объектов, однако предусматривающее при этом наличие реально существующих общих признаков единичных предметов в качестве основания для объединения их в класс, фиксируемый в общем понятии (conceptus).
это так прасангики считают:
Цитата:
реально существующих общих признаков единичных предметов
№92840Добавлено: Вс 24 Апр 11, 13:24 (14 лет тому назад)
Тест, еще одно.
Изложите отличие прасангиков от сватантриков мадхъямиков во взгляде на единичные признаки.
Я понимаю, что многого прошу, с другой стороны, может, вам самому интересно обосновать свое утверждение?
№92844Добавлено: Вс 24 Апр 11, 13:42 (14 лет тому назад)
Врятли он его снял. Скорее всего вам показалось в обычном стиле. Прелесть софистов, что они приписывают оппонентам утверждения, которых те не делали.
Мне не надо для того что я сказал излагать "отличия прасангиков от сватантриков мадхъямиков во взгляде на единичные признаки". Для моей фразы были и другие основания. Например то, что там изложено прекрасно согласуется с реализмом.
Прасангика реализм хотябы по тому, что она признаёт все утверждения в том числе и реалистические. А во-вторых, без всяких КИ, приводились цитаты из буддологической литературы. Вам они не нравились - ваше право.
№92846Добавлено: Вс 24 Апр 11, 13:58 (14 лет тому назад)
Дron пишет:
test пишет:
Дron пишет:
Цитата:
Получается, вы называете подобием иллюзии то, что отлично от иллюзии.
я же прямо написал об этом Специально подобранными словами.
У вас логика такая:
Автомобиль подобен транспортному средству. Подобен - потому что у него есть руль как и у велосипеда. А отличен - потому что у него 4 колеса, а не 2.
Проблема в том, что ни руль ни число колёс не определяющая характеристика транспортного средства, а какие-то случайные признаки.
нет у меня логика не такая вообще.
Это не выяснение, как соотносятся три феномена, для которого все три должны признаваться существующими.
Это приведение примера на основе признаваемого только оппонентом, для умозаключения оппонента, в результате которого он перестанет считать существующим то, что считал ранее.
Повторяю ещё раз.
Вся ваша аргументация пропитана реализмом / метафизикой. Реальный предмет может иметь множество признаков. Потому что есть носитель и есть его свойства. Например огурец он зеленый, с пупырышками и сочный. Автомоболь может быть подобен огурцу по критерию цвет. Характеристика цвета у них совпадает, одинаковая.
А сами характеристики не могут быть подобны друг другу. Если цвет зеленый, то он или зелёный или не зелёный. Характеристика или есть или её нет.
Если вы характеризуете что-то как иллюзию, то это характеристика или есть или её нет. Не может быть подобия зелёному. Потому что если оно отличается от зелёного, то оно и не зелёное. Не может быть подобия иллюзии, так как иллюзорность, это качество. Оно или есть или его нет. Не может быть подобия по характеристике, потому что у характеристики нет другой характеристики по которой можно провести подобие, потому что если мы рассматрвиаем одну характеристику, то она одна.
Наличие понятия подобия иллюзии подразумевает, что есть реальное метафизическое нечто являющееся собственно иллюзией, а у него есть какие-то характеристики по которым что-то другое может быть подобно иллюзии. Понимаете ли вы, что введя подобие качества вы вводите в рассмотрение метафизическую сущность. Вот эта сущность и есть реализм так как эта сущность познаваемая.
Метафизика в сфере познания = реализм. (Метафизика в сфере материальной = материализм.)
№92847Добавлено: Вс 24 Апр 11, 14:00 (14 лет тому назад)
test пишет:
Врятли он его снял. Скорее всего вам показалось в обычном стиле.
снял, снял. Бредовость отождествления черепа с умом прояснилась для него где-то на стодвадцатой странице, плюс минус.
Цитата:
Мне не надо для того что я сказал излагать "отличия прасангиков от сватантриков мадхъямиков во взгляде на единичные признаки".
потому что вы их не знаете, верно? Или их нет?
Цитата:
Прасангика реализм хотябы по тому, что она признаёт все утверждения в том числе и реалистические. А во-вторых, без всяких КИ, приводились цитаты из буддологической литературы. Вам они не нравились - ваше право.
Цитаты из литературы это прекрасно и возвышенно, однако под источник познания "авторитетное свидетельство" они не подходят.
Цитата:
Прасангика реализм хотябы по тому, что она признаёт все утверждения в том числе и реалистические.
Прошу вас выразить что-нибудь осмысленное на утверждение
"МП не признает единичность чувственного даже относительно"
№92849Добавлено: Вс 24 Апр 11, 14:20 (14 лет тому назад)
test пишет:
Повторяю ещё раз.
это ваш выбор, и я не в праве осуждать вас за это.
Цитата:
Вся ваша аргументация пропитана реализмом / метафизикой.
все, я проклят, анафема мне
Цитата:
Реальный предмет может иметь множество признаков. Потому что есть носитель и есть его свойства. Например огурец он зеленый, с пупырышками и сочный. Автомоболь может быть подобен огурцу по критерию цвет. Характеристика цвета у них совпадает, одинаковая.
так
Цитата:
Если цвет зеленый, то он или зелёный или не зелёный.
я такое встречал только в описаниях опытов с ЛСД
Цитата:
Наличие понятия подобия иллюзии подразумевает, что есть реальное метафизическое нечто являющееся собственно иллюзией, а у него есть какие-то характеристики по которым что-то другое может быть подобно иллюзии. Понимаете ли вы, что введя подобие качества вы вводите в рассмотрение метафизическую сущность. Вот эта сущность и есть реализм так как эта сущность познаваемая.
вот! вот! Никогда не сомневался в ваших способностях!
Понимаете ли вы, что отправная точка для понимания подобия иллюзии - именно метафизическое мирское мышление? Это же пример, понимаете? И такие сущности не есть даже относительная истина, поэтому некорректно пытаться поместить их в категории существующего.
Цитата:
Метафизика в сфере познания = реализм. (Метафизика в сфере материальной = материализм.)
вот то, что в скобках, ввело меня в ступор. Что это означает, что за материальная сфера?
№92850Добавлено: Вс 24 Апр 11, 14:21 (14 лет тому назад)
Дron пишет:
test пишет:
Врятли он его снял. Скорее всего вам показалось в обычном стиле.
снял, снял.
Не верю.
Цитата:
Цитата:
Мне не надо для того что я сказал излагать "отличия прасангиков от сватантриков мадхъямиков во взгляде на единичные признаки".
потому что вы их не знаете, верно? Или их нет?
А зачем мне их знать? Были какие то люди в деревнях и придумывали чисто по политическим соображениям какие-то "фил" системы в стиле советского диамата. Мне хватает такого например факта, что читтаматра в тибетских классификациях наличествует два раза один раз как низшая (собственно "читатматра"), а другой раз как высшая школа ("великая мадхьямика"). Или что в прасангике сделали с праманавадой (тоже читтаматра) - толи признали (присвоили), толи опровергают. И еще 150000 приколов в том же духе. Какая мне разница какие у вас внутришкольные тонкости во взглядах? = Т.е. попросту как вы раздираете читатматру на лоскуты. Какие-то лоскуты кому-то понравились, а какие-то нет. Ну и флаг вам в руки.
Еще раз - для моего утверждения знания ваших тонкостей во взглядах мне не нужно. Причем тонкостей по мнению лишь одной школы, а не её оппонентов. (Ведь известно насколько правильно эта школа понимает тонкости той же отстойной читтаматры.)
По аналогии - вы мне предлагаете как бы описать различие читтаматры от прасангики по мнению читтаматры, с точки зрения прасангиков. (Т.е. как думают прасангики, что так думают читтаматрины.) А дальше вести обсуждение опираясь не на действительное мнение читтаматры, а на их искаженный прасангический образ. Выраженный метафизическим языком. Всё это в тройне абсурд.
Цитата:
Цитата:
Прасангика реализм хотябы по тому, что она признаёт все утверждения в том числе и реалистические. А во-вторых, без всяких КИ, приводились цитаты из буддологической литературы. Вам они не нравились - ваше право.
Цитаты из литературы это прекрасно и возвышенно, однако под источник познания "авторитетное свидетельство" они не подходят.
Вам не подходит, а мне подходит. Только не "цитаты", а мнение автора, книгу которого можно прочитать.
Показательно ваше инстинктивное стремление выхолащивать мнение оппонента от собственно мнения и аргументов, к цитатам и просто каким-то абстрактным словам, буквам, а далее должно быть пикселям на экране. Да, пиксели не авторитет. Но вам пиксели и не приводят. Если вы за мнениями видите одни лишь пиксели, то это ваши проблемы (или счастье).
Цитата:
Цитата:
Прасангика реализм хотябы по тому, что она признаёт все утверждения в том числе и реалистические.
Прошу вас выразить что-нибудь осмысленное на утверждение
"МП не признает единичность чувственного даже относительно"
Я единичность не обсуждал. Понимаеле ли это?
Последний раз редактировалось: test (Вс 24 Апр 11, 14:22), всего редактировалось 1 раз
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Где, когда и каким образом?
