№92600Добавлено: Сб 16 Апр 11, 23:22 (14 лет тому назад)
С предыдущим всем вы согласились? Или так просто прыгаете с темы на тему? Судя по тому, что вы только задаете вопросы, вы пытаетесь "поймать на слове", найти некоторую неточность? И единственная цель в вобщении свами - это доказывать, что неточностей нет? Вы людей за дураков держите?
Просто вывода. Какого еще "мирского"?
Теперь вы путаете феноменологическую первичность с метафизической. Хотя я уверен, что вы просто не знаете, в чем разница. Одно первично исходя из познания, а другое из фантазии о некотором механическом устройстве мира. Ответьте - вы это понимаете?
Феноменальное чувственное первичнее разделения на орган и объект. Так как дано прямо, а не выводом. Орган и объект установлены выводом, как и все прочее. Чувственное называется тем, что дано органами чувств. Дым происходит от огня, огонь не видим, но называем дым произошедшим от огня.
Метафизически первичнее орган чувств - в фантазии об устройстве мира, сперва должен быть орган, а потом познание с его помощью. Феноменологически же первичнее сам факт чувственного познания, так как он дан перед тем, как можно начать говорить про органы. Ясна разница? Прасангики метафизики, и всё обсуждают только с метафизической т.з. _________________ Буддизм чистой воды
№92606Добавлено: Вс 17 Апр 11, 01:19 (14 лет тому назад)
Цитата:
Так из чего же следует его чувственность, а не, скажем, воображаемость?
Все верное познание при анализе делится на чувственное и выводное. Вот вы взяли кучу предметов, и поделили их на левую и правую кучку. Откуда следует, что предметы из одной кучки соответствуют этому признаку (левые), а из другой нет? Из самого факта их деления на эти кучки. Чувственное - не воображаемое. Это ОПРЕДЕЛЕНИЕ, а не вывод. Вы осознаете, что в вашем опыте есть чувственное, а есть выводное? Или вы путаетесь в этом, и не можете отделить одно от другого?
№92616Добавлено: Вс 17 Апр 11, 13:07 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Так из чего же следует его чувственность, а не, скажем, воображаемость?
Все верное познание при анализе делится на чувственное и выводное. Вот вы взяли кучу предметов, и поделили их на левую и правую кучку. Откуда следует, что предметы из одной кучки соответствуют этому признаку (левые), а из другой нет? Из самого факта их деления на эти кучки.
как же это так? принцип разделения на кучки должен быть известен во время разделения, а у вас он становится известен после.
Цитата:
100%
100 % мимо. Усвоите сначала "подобие иллюзии", хотя...
№92660Добавлено: Вс 17 Апр 11, 19:11 (14 лет тому назад)
Цитата:
как же это так? принцип разделения на кучки должен быть известен во время разделения, а у вас он становится известен после.
Как же так, речь шла не о то, по какому принципу делилось, а о том, как определяется то, что одно в одной кучке, а не в другой, а вы вдруг говорите о принципе, по которому делилось. С чего бы это? Принцип же деления - я вам предложил рассмотреть его на вашем же опыте. Вы это проигнорировали.
Цитата:
Усвоите сначала "подобие иллюзии"
Эта фраза - подобие иллюзии - означает, что нечто кажется иллюзией, но на самом не иллюзия. Писал ли ее грамотный человек, и правильно ли выразил то, что пытался сказать, не знаю. Так как речь о прасангиках, то скорее всего фраза неверная. _________________ Буддизм чистой воды
№92662Добавлено: Вс 17 Апр 11, 20:12 (14 лет тому назад)
Подобно иллюзии - скорее всего бред. Так как иллюзорность, это качество, а подобие качеству, это оно само и есть.
По нормальному бы надо "подобно иллюзии фокусника". Т.е. попросту подобно фокусу. Фокусник что-то делает - не иллюзорное. Зрители фокуса так-же не видят того чего нет. Но у них складывается ошибочное представление об увиденном.
Это, кстати, в эпистемологии и называется иллюзией. В отличии от галлюцинации.
№92664Добавлено: Вс 17 Апр 11, 20:40 (14 лет тому назад)
"Подобие" так же означает и отличность в чем-то. А раз ни о чем, кроме иллюзии речи нет, то и отличность от нее же. То есть, как иллюзия, но не иллюзия. Да, конечно бред.
Цитата:
По нормальному бы надо "подобно иллюзии фокусника". Т.е. попросту подобно фокусу. Фокусник что-то делает - не иллюзорное. Зрители фокуса так-же не видят того чего нет. Но у них складывается ошибочное представление об увиденном.
Для прасангиков это слишком сложно. Это уже читтаматра. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
