Зеркало и отражение в нем, это одно и тоже, или разные вещи?
Разные, иначе отражение в нем пребывало бы всегда.
Если разные, то отражение можно бы было вынуть из зеркала.
А во тьме отражение пребывает в зеркале, да?
Можно ответить двумя способами: 1) Зеркало отразило темноту. 2) Темнота не прерывает отражающий потенциал зеркала, будет светло и зеркало опять отразит что либо. Отражений сейчас нет, но способность отражать присутствует в потенциале.
Зеркало и отражение в нем, это одно и тоже, или разные вещи?
Разные, иначе отражение в нем пребывало бы всегда.
Если разные, то отражение можно бы было вынуть из зеркала.
А во тьме отражение пребывает в зеркале, да?
Можно ответить двумя способами: 1) Зеркало отразило темноту. 2) Темнота не прерывает отражающий потенциал зеркала, будет светло и зеркало опять отразит что либо. Отражений сейчас нет, но способность отражать присутствует в потенциале.
1) Кто увидел в темноте, что зеркало отразило темноту? Бешеная белка с ночным зрением?
2) Потенциал не прерывает, а отражение прерывает. Причем конкретно.
Итог- отражение не равно зеркалу.
Зеркало и отражение в нем, это одно и тоже, или разные вещи?
Разные, иначе отражение в нем пребывало бы всегда.
Если разные, то отражение можно бы было вынуть из зеркала.
А во тьме отражение пребывает в зеркале, да?
Можно ответить двумя способами: 1) Зеркало отразило темноту. 2) Темнота не прерывает отражающий потенциал зеркала, будет светло и зеркало опять отразит что либо. Отражений сейчас нет, но способность отражать присутствует в потенциале.
1) Кто увидел в темноте, что зеркало отразило темноту? Бешеная белка с ночным зрением?
2) Потенциал не прерывает, а отражение прерывает. Причем конкретно.
Итог- отражение не равно зеркалу.
Совершенно верный вывод! Отражение не одно и тоже, что и зеркало. Но это и не разные вещи? Не так ли? Их нельзя разделить. Когда Вы без сознания, кто знает, что Вы без сознания? Бешеная белка с ночным зрением? Но если Вы потеряли сознание, это же не означает, что сознание потеряно навсегда?
Зеркало и отражение в нем, это одно и тоже, или разные вещи?
Разные, иначе отражение в нем пребывало бы всегда.
Если разные, то отражение можно бы было вынуть из зеркала.
А во тьме отражение пребывает в зеркале, да?
Можно ответить двумя способами: 1) Зеркало отразило темноту. 2) Темнота не прерывает отражающий потенциал зеркала, будет светло и зеркало опять отразит что либо. Отражений сейчас нет, но способность отражать присутствует в потенциале.
1) Кто увидел в темноте, что зеркало отразило темноту? Бешеная белка с ночным зрением?
2) Потенциал не прерывает, а отражение прерывает. Причем конкретно.
Итог- отражение не равно зеркалу.
Совершенно верный вывод! Отражение не одно и тоже, что и зеркало. Но это и не разные вещи? Не так ли? Их нельзя разделить. Когда Вы без сознания, кто знает, что Вы без сознания? Бешеная белка с ночным зрением? Но если Вы потеряли сознание, это же не означает, что сознание потеряно навсегда?
Пустота дхарм относится к 2*2 или к "Иисус-сын Бога"?
Цитата:
Ни к первому, ни ко второму. Но без опыта переживания "пустоты дхарм" и сострадания, имеет для человека не больше смысла, чем "Исус - сын Бога" и уж точно меньше смысла, чем "2х2=4"
Пустота относится к 2*2. Переживание пустоты не относится к 2*2
№117907Добавлено: Пн 04 Июн 12, 23:37 (12 лет тому назад)
Him1 пишет:
Понимайте, Толя, то о чём Вы меня спрашивайте, я не могу уложить в несколько предложений. И нам с Вами, что бы правильно понять друг друга, надо как минимум будет договориться о терминах. Иначе, мы легко можем запутаться, обозначая одними и теми же словами разные смыслы. К тому же, я немного выше, писал о религиозной философии. О том, что в ней есть один изъян, в силу того, что ряд отправных точек, изначально считается верным, принятым по умолчанию, со ссылкой на некий авторитет. (Будды, Христа, Моисея... и.т.д.) Почему я считаю это изъяном? По той причине, что любая логика, при таких допущениях, может стать чрезмерно абстрактной. Поэтому я и делаю упор в своем изучение Буддизма, на опыт, который пережили носители традиции, а следовательно могу пережить и я. К тому, то воззрение, которому следую я, рассматривается во многих буддийских школах, как ересь...
Рассуждения могут быть и верными, а отправная точка ошибочной (рассуждения о боге, инопланетянах, мегамозге нашей галактики и пр.). У буддизма отправная точка такая, что вы можете в любой конкретный момент в ней удостовериться. Это не предмет споров, потому что видимое для вас очевидно, способность видеть очевидна, сознание видимого очевидно. С читтой и четасиками сложнее, но их нужно научиться различать. Это дескриптивная философия. Она не придумывает, а описывает (отсюда и огроменные тхеравадинские списки) и это то, что подразумевается под словом "опыт", "переживание", потому что никакого иного опыта и переживания нету. Буддизм может быть абстракцией (праджняпти) как само учение, но это и описание реального (дравья). В высшем смысле (парамартха) - он освобождает, а в мирском (самвритти) учит о том, чего не нужно совершать, чтобы улучшить свое положение. Вот есть 4 варианта. А религиозная философия - это очень широкое понятие. Кто как это понимает - я не знаю. Если предмет верен и рассуждения верны, то это не любая логика.
Him1 пишет:
Собственно об этом я говорил, текст не ответит на Ваши вопросы и не прояснит непонятных моментов, потребуется еще один текст или много текстов. А потом, с точки зрения реального духовного опыта, как из текста понять, насколько объективна Ваша оценка пережитого? Человек легко может фантазировать на тему того, как у него убыли негативные эмоции, как изменилось состояние ума и восприятие. Реальный контакт с учителями очень хорошо разрушает такого рода иллюзии. Путём умозаключений, просветление не достигается. Можно очень хорошо владеть теорией и логикой, но на практике, оставаться таким же, как и до изучения всего этого. Я совсем не хочу сказать этим, что изучать тексты по философии и воззрению не нужно, нужно, даже очень, но столь же необходима и живая передача от живых людей. Это не математика, а всё же религия, и духовный опыт нельзя свести в фомулы... Иначе бы Будда это давно сделал.
А Будда это и сделал. Он учил не полагаться на личность, а полагаться на смысл. В сарвастивадинской Абхидхарме Васубандху так и написано - без знания всех факторов, от клеш не освободиться. Там не написано, что надо лично у Будды все это просить или лично у Шарипутры. Или, что нужно бесконечно сомневаться (сомнение - это клеша). Слышали наверное, у Падмасамбхавы точно такое было - кто встретился с этим текстом, тот встретился лично со мной. То есть это все таки больше знание. Про колесницы сутр я вообще молчу. Там проблем с восприятием, из-за которых пришлось бы облекать знание в руки, ноги, голову, рога и т.д. не было в таком объеме.
Him1 пишет:
С лекциями в сети, действительно дела обстоят плохо. Но то, что их нет в сети, совсем не означает, что их не существует вообще. Я подумаю, как мне помочь найти Вам что нибудь интересное... А пока, что бы наш с Вами разговор стал более предметным, я хочу Вас спросить - вы читали книгу Тензина Вангьяла Ринпоче "Чудеса Естественного Ума". Скорее всего читали, книга старая и очень известная. Что Вы скажете, об изложенном в ней воззрение, с позиции своего понимания предмета?
Читал, да. Я вам и три завета Гараба Дордже перескажу так, что нужно ознакомиться с дхармадхату (это то же, что и дхармы, но уже без заблуждения, заставляющего их вращаться в 12ПС от неведения до смерти). Не сомневаться в том, что это и есть наше истинное состояние и продолжать. У ТВР. всё очень поэтично, но если от этого отвлечься, то будет или буддизм или ересь. Мне все таки легче считать, что у него буддизм, но он явно не выражен, потому что это популярная литература, как, кстати, и 99.99% лекций ННР.
ЗЫ клеши - это не негативные эмоции. Это больше намерения. Иначе у вас серийный убийца, не испытывающий особых эмоций, будет без клеш, хот он в них выше головы.
. Реальный контакт с учителями очень хорошо разрушает такого рода иллюзии. Путём умозаключений, просветление не достигается. Можно очень хорошо владеть теорией и логикой, но на практике, оставаться таким же, как и до изучения всего этого. Я совсем не хочу сказать этим, что изучать тексты по философии и воззрению не нужно, нужно, даже очень, но столь же необходима и живая передача от живых людей.
Можете пожалуйста объяснить, зачем так необходимы живые учителя? Сегодня 21 столетие. Очень много хороших книг по Дхамме. Это не так как было сотни лет назад когда не было книг по Дхамме, или были но очень редки, дороги, и находящиеся в монастырях.
Сейчас за несколько дней можно прочитать больше чем Монах мог узнать за всю жизнь. Сегодня можно знать намного больше чем учитель который занят монастырём, работой, учениками, своей медитацией, и.т.д.
Также нет гарантий что учитель будет просветлённым. Он может только повторять слова предков... Так их можно и самому прочитать. Банкей говорил что в его время не было просветлённых учителей. Банкей сам искал свой путь и его нашёл. Какие бы легенды мы не строили, наврядли есть не прерывная линия передач от Просветлённого к Просветлённому. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Можете пожалуйста объяснить, зачем так необходимы живые учителя?
Объясняю - для не вербального обучения. Например, показать что-то своим примером. Например, книга никогда не скажет на ваш вопрос "это не важно, а важно другое". (В книге можно до упора искать на него ответ, теряя время, неправильно направляя внимание.)
№117912Добавлено: Вт 05 Июн 12, 11:20 (12 лет тому назад)
Цитата:
"Все самскары непостоянны" разве это не умозаключение?
Это випассана, имхо Прозрение Имеющая интуитивную(или сверхинтуитивную, если базируется на джхановом сверхсознании) природу...имхо...Просто от того, что кто то на интеллектуальном уровне это типа понял ("а ну да, глядика, и вправду верно...все проанализировал ничего постоянного не нашел...") еще никто ни Шуньяту не постиг....ни в Ниббану не утопал...опять же имхо)))
Зарегистрирован: 08.04.2005 Суждений: 661 Откуда: Саратов
№117914Добавлено: Вт 05 Июн 12, 11:58 (12 лет тому назад)
Мда.... Свято место пусто не бывает.
Лёня Саратовский вроде б угомонился, обличать Тантру и Дзогчен с позиции самого истинного учения(Тхеравады), ...но на смену ему тут же явился Толя Архангельский. _________________ Просьба-обращаться ко мне на "ты"
Объясняю - для не вербального обучения. Например, показать что-то своим примером. Например, книга никогда не скажет на ваш вопрос "это не важно, а важно другое". (В книге можно до упора искать на него ответ, теряя время, неправильно направляя внимание.)
A если учитель сам не Просветлённый? То не вербально можно обучаться не просветлённому поведению. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Прозрение