Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Мда... (Сходил на лекцию Гомонова А.)

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> «Ничего святого»
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28383

117532СообщениеДобавлено: Пт 25 Май 12, 20:55 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Есть представления (данные восприятием), а есть понятия данные мышлением.

Представления могут быть вне понятий?

Цитата:
Один предмет дан непосредственному интуитивному постижению (йогическому восприятию), а другой предмет (мышления) лишь средство для его достижения.

То есть, у вас изучают не тот предмет, который потом постигают?  8)

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2257

117533СообщениеДобавлено: Пт 25 Май 12, 21:02 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
Есть представления (данные восприятием), а есть понятия данные мышлением.

Представления могут быть вне понятий?
Представления это не понятия.

Цитата:
Цитата:
Один предмет дан непосредственному интуитивному постижению (йогическому восприятию), а другой предмет (мышления) лишь средство для его достижения.

То есть, у вас изучают не тот предмет, который потом постигают?  8)
Это  не тот, в полной мере, предмет который они достигают, благодаря практике.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28383

117534СообщениеДобавлено: Пт 25 Май 12, 21:08 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Представления это не понятия.

По-вашему, это хоть как-то отвечает на вопрос "представления могут быть вне понятий?"? Это примерно как если бы я спросил "рыбки могут жить без воды?", а вы бы ответили "рыбки это не вода". Это умный ответ разве?

Цитата:
Это  не тот, в полной мере, предмет который они достигают, благодаря практике.
Есть некий город (предмет). Можно о нем услышать, можно его увидеть издалека, можно войти внутрь. Но это всё будет один и тот же предмет.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2257

117535СообщениеДобавлено: Пт 25 Май 12, 21:19 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
Представления это не понятия.

По-вашему, это хоть как-то отвечает на вопрос "представления могут быть вне понятий?"? Это примерно как если бы я спросил "рыбки могут жить без воды?", а вы бы ответили "рыбки это не вода". Это умный ответ разве?
Но он объективный, разве нет? Представление не соответствует понятиям в полной мере. Как ПВ не соответствует ПМ. Есть сходные свойства (ПП), есть отличные (ВМ).
Цитата:
Цитата:
Это  не тот, в полной мере, предмет который они достигают, благодаря практике.
Есть некий город (предмет). Можно о нем услышать, можно его увидеть издалека, можно войти внутрь. Но это всё будет один и тот же предмет.
В таком случае можно напиться водой лишь подумав о ней.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28383

117536СообщениеДобавлено: Пт 25 Май 12, 21:24 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Но он объективный, разве нет?

Ответ непонятный и ни о чем не говорящий. Понятие и представление не синонимы.

Цитата:
Представление не соответствует понятиям в полной мере. Как ПВ не соответствует ПМ. Есть сходные свойства (ПП), есть отличные (ВМ).
Без комментариев. Не могу даже представить подобное, чтобы что-либо сказать. Laughing Лишь скажу - я не это спрашивал.

Цитата:
В таком случае можно напиться водой лишь подумав о ней.
Можно подумать о той же воде, которую потом будете пить или которую пьете. У вас выходит, что  думаете вы об одной воде, говорите о второй, а пьете третью. Это кстати здорово похоже на воззрение Сергея Хоса. Возможно, вы вместе учились где-то?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2461

117544СообщениеДобавлено: Пт 25 Май 12, 23:20 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Him1 пишет:
Я почему Вам Толя задаю такой вопрос. Уровень подачи материала А. Гомоновым я оценить могу, бо знаю его очень долгое время, еще до его прихода в ДО и задолго до того, как он стал инструктором СМС. А вот Ваша критическая оценка как раз вызывает у меня сомнение, в смысле правильности понимания Вами предмета критики. Иными словами - я ставлю под сомнение Вашу компетентность в данном вопросе. Уж извините.
Изучить много Буддийских текстов - это хорошо. Но мне интересно узнать, кто нибудь подтвердил Вам, что Вы поняли их верно. Гомонов, например, сдавал инструкторский экзамен, его понимание оценил ЧННР. А Ваше понимание?

Если вы компетентность человека проверяете с помощью подтверждений, а не того, что он говорит, то это как-то не очень по буддийски. Все источники познания в буддийской гносеологии урезаны до двух: вывод и органы чувств. Авторитет Будды следует из того, что он всегда говорит истину.

Him1 пишет:
Не очень понял, что Вы имеете в виду под словом "привычки", но с "увидеть явления без собственной надстройки", наверное можно сказать и так.

Привычки - это васаны и их много. А увидеть дхармы вот так от неожиданности - ну может быть кто-то и может. Вот один из великих сарвастивадинов - Катьяянипутра открыл заново учение о хету и пратьяя. Все сутры об этом были утеряны.

Him1 пишет:
Следуя логике Ваших рассуждений достигнуть конечной цели Просветления, могут исключительно интеллектуальные и образованные люди, глубоко изучившие тексты сутр и хорошо знакомые с содержащимися в них понятиями и.т.д. Исторический опыт, со времени Будды Шакьямуни, показывает в т.ч. и обратные примеры, когда просветления достигали люди, получившие минимум наставлений от Учителя, при этом даже не знавшие элементарной грамоты. Не говоря уже о самом Будде Шакьямуни, до которго и вовсе не было буддийских текстов Smile

Мне вот интересно, почему мои слова всегда вот так интерпретируют? Ведь я такого не говорил.

Him1 пишет:
Что же касается Учения Дзогчен, то там особый упор делается на практику и личный опыт, отсюда такой акцент на переживании.

Вопрос то не про упор, который в ТБ есть везде, а в том, что вы вообще под этим понимаете. Вы наверное не замечаете уже, но личный опыт, практика и переживания - такие неясные понятия.

Him1 пишет:
P.S. Толя, я хотел у Вас спросить - у Вас есть учитель какой либо из школ Буддизма или Вы изучали предмет исключительно по книгам?

Обычно я отвечаю, что единственный учитель - Будда.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2461

117545СообщениеДобавлено: Пт 25 Май 12, 23:43 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Him1 пишет:
Если уж на то пошло, то все переживания, которых 24 часа в сутки, существуют в вашем восприятии только благодаря наличию осознающей природы, в противном случае, Вы бы были лишены восприятия как такового. Именно эта Основа, которая по существу пуста и по природе осознает и является целью всех Буддийских колесниц, конечной целью и истинной. И эту природу нельзя постичь умозрительно, представить или описать. Она за пределами объяснений. Мой пример был именно об этом. Жаль, что Вы не поняли.

Это осознание - обычное циклическое существование. То, что ум знает - это как бы не новость. Покажите мне того, у кого он не знает. Вы таких разве что в психушке найдете. А на такой вопрос - знает ли ваш ум? Люди обычно спросят - что знает? Потому что глупо говорить знание и не говорить о чём (это я о сокращениях).

Я вам пытаюсь сказать, что очень важно то, что именно он знает. В буддизме  он должен знать Дхарму.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2257

117546СообщениеДобавлено: Сб 26 Май 12, 00:02 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
. У вас выходит, что  думаете вы об одной воде, говорите о второй, а пьете третью. Это кстати здорово похоже на воззрение Сергея Хоса
Мысли о воде и сама вода это разные вещи.
Цитата:
Возможно, вы вместе учились где-то?
Нет.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Him1
Гость


Откуда: Saint Petersburg


117547СообщениеДобавлено: Сб 26 Май 12, 00:16 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Толя пишет:


Это осознание - обычное циклическое существование. То, что ум знает - это как бы не новость. Покажите мне того, у кого он не знает. Вы таких разве что в психушке найдете. А на такой вопрос - знает ли ваш ум? Люди обычно спросят - что знает? Потому что глупо говорить знание и не говорить о чём (это я о сокращениях).

Я вам пытаюсь сказать, что очень важно то, что именно он знает. В буддизме  он должен знать Дхарму.

Вы либо смешиваете понятия, либо пользуйтесь заведомо неверной системой координат. Я говорил об Исконной Осознанности, которая и Есть Природа Будды, за пределами любой двойственности субъекта и объекта, которая не познается рассудочным умом, так как её (эту природу) невозможно помыслить или описать. Я могу привести ряд цитат, но это в основе своей будут тексты Ваджраяны.
Относительно вашей фразы - "единственный учитель Будда"... То конечно её можно понимать двояко, если Вы имели в виду собственно Вашу Природу Будды, то для того, что бы она стала подлинным Учителем, то должна быть раскрыта Вами в полной мере, в противном случае, Вы можете заблудиться в фантазиях на эту тему.
Если же Вы имели в виду тексты сутр, записанные со слов Будды, то тут возникает несколько вопросов:
1) Уверенны ли Вы в том, что изучили корректный перевод, ведь если текст переведен не очень хорошо, то и смысл его для Вас будет изначально искаженным.
2) Уверенны ли в том, что все правильно поняли в прочитанном тексте? Доказано современной наукой, что существует перцептивное мышление, т.е., когда Вы сталкивайтесь с новым понятием/явлением, ум в первую очередь пытается найти аналогии в памяти, т.е. объяснить новое при помощи уже знакомых понятий. Это может существенно исказить понимание Вами смысла прочитанных текстов. И что бы не впасть в такую ошибку, как раз очень важен духовный наставник или сангха, которые помогут Вам понять смысл слов Будды в соотвествии с пониманием данной традиции.  
3) В Буддизме очень важна практическая часть - медитация. Как без наставника или сангхи, Вы можете быть уверены, что Ваша медитация движется в правильном русле и Вы, на самом деле движитесь к Просветлению, а не пребываете в фантазиях на эту тему???
Примерно вот так.
Наверх
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2461

117549СообщениеДобавлено: Сб 26 Май 12, 01:19 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Him1 пишет:

Вы либо смешиваете понятия, либо пользуйтесь заведомо неверной системой координат. Я говорил об Исконной Осознанности, которая и Есть Природа Будды, за пределами любой двойственности субъекта и объекта, которая не познается рассудочным умом, так как её (эту природу) невозможно помыслить или описать. Я могу привести ряд цитат, но это в основе своей будут тексты Ваджраяны.

Из ваших слов это не ясно. Вы превозносите осознанность, но в ней нету ничего кроме циклического существования. Это, кстати, и называется татхагатагарбха. Возможность стать буддой, преодолев на 10 бхуми 10 аваран и устранив препятствия клеш. Если же вы уже про трикайю, то это не обычная осознанность. Это тело Учения, радость от его смысла и совершенное поведение. В обычной осознанности всего этого нету.

Him1 пишет:
Относительно вашей фразы - "единственный учитель Будда"... То конечно её можно понимать двояко, если Вы имели в виду собственно Вашу Природу Будды, то для того, что бы она стала подлинным Учителем, то должна быть раскрыта Вами в полной мере, в противном случае, Вы можете заблудиться в фантазиях на эту тему.

Я ее так и понимаю, что единственный учитель - это Будда. Даже если я ничего не раскрывал, а просто читаю заметки о Паттхане, то это так. Если я читаю Махаянасамграху, то это все равно так. Если я на лекции, где рассказывают об Учении Будды, то это все равно верно.

Him1 пишет:
Если же Вы имели в виду тексты сутр, записанные со слов Будды, то тут возникает несколько вопросов:
1) Уверенны ли Вы в том, что изучили корректный перевод, ведь если текст переведен не очень хорошо, то и смысл его для Вас будет изначально искаженным.

А вы не предполагаете такой вариант, как изучить, подумать? То есть вы все сводите почему-то к качеству перевода, хотя можно даже из Палийского канона сделать махровую метафизику.

Him1 пишет:
2) Уверенны ли в том, что все правильно поняли в прочитанном тексте? Доказано современной наукой, что существует перцептивное мышление, т.е., когда Вы сталкивайтесь с новым понятием/явлением, ум в первую очередь пытается найти аналогии в памяти, т.е. объяснить новое при помощи уже знакомых понятий. Это может существенно исказить понимание Вами смысла прочитанных текстов. И что бы не впасть в такую ошибку, как раз очень важен духовный наставник или сангха, которые помогут Вам понять смысл слов Будды в соотвествии с пониманием данной традиции.

Если смысл искажен, то это вылезет при дальнейшем изучении и размышлении. Но для этого нужно правильно мыслить (т.е. логично). Можно почитать учебник логики Дхармакирти. И мыслить либо правильно, либо воздерживаться от заблуждений.

Him1 пишет:
3) В Буддизме очень важна практическая часть - медитация. Как без наставника или сангхи, Вы можете быть уверены, что Ваша медитация движется в правильном русле и Вы, на самом деле движитесь к Просветлению, а не пребываете в фантазиях на эту тему???
Примерно вот так.

Никто вам не будет подтверждать, что у вас три корня неблагого уменьшаются или что вы очередную джнеяаварану преодолели, потому что этого не видно. Это ваш ум. Никому его не видно, кроме вас.  Со стороны могут подтвердить, что слова в нужном порядке вы выучили, как  на экзамене. Еще круто, когда вы сами не понимаете, а ничего глупого сказать все равно не можете. Но это годы обучения, дисциплины и зубрежки.

Лучше перестать полагаться на личности и мнения. Будда об этом говорил.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28383

117553СообщениеДобавлено: Сб 26 Май 12, 14:32 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Коничев пишет:
КИ пишет:
. У вас выходит, что  думаете вы об одной воде, говорите о второй, а пьете третью. Это кстати здорово похоже на воззрение Сергея Хоса
Мысли о воде и сама вода это разные вещи.

Вы можете мыслить о той же самой воде, которую пьете? На воду можно смотреть, мыслить о ней, пить её. Не понимаете?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Him



Зарегистрирован: 17.01.2011
Суждений: 307
Откуда: СПб

117596СообщениеДобавлено: Сб 26 Май 12, 21:04 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Толя пишет:


Авторитет Будды следует из того, что он всегда говорит истину.


Где то Будда говорил, что Земля плоская, а в центре гора Меру..? Поправьте меня, если я что либо перепутал...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Him



Зарегистрирован: 17.01.2011
Суждений: 307
Откуда: СПб

117599СообщениеДобавлено: Сб 26 Май 12, 21:49 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Толя пишет:

Из ваших слов это не ясно. Вы превозносите осознанность, но в ней нету ничего кроме циклического существования. Это, кстати, и называется татхагатагарбха. Возможность стать буддой, преодолев на 10 бхуми 10 аваран и устранив препятствия клеш. Если же вы уже про трикайю, то это не обычная осознанность. Это тело Учения, радость от его смысла и совершенное поведение. В обычной осознанности всего этого нету.  

Мне не очень ясен ход Вашей мысли, но используя приведенные Вами термины, я писал в контексте Трикаи. То, что это не обычная осознанность, должно быть понятно из моего текста.

Цитата:
А вы не предполагаете такой вариант, как изучить, подумать? То есть вы все сводите почему-то к качеству перевода, хотя можно даже из Палийского канона сделать махровую метафизику.

Не только предполагаю, но считаю совершенно необходимым. Но если вводные данные будут изначально искажены, правильный вывод сделать будет очень трудно. Для этого и существуют школы и традиции, что бы сохранять передачу Учения неизменной.


Цитата:
Если смысл искажен, то это вылезет при дальнейшем изучении и размышлении. Но для этого нужно правильно мыслить (т.е. логично). Можно почитать учебник логики Дхармакирти. И мыслить либо правильно, либо воздерживаться от заблуждений.

Вы не можете субъективно решить правильно Вы мыслите или нет, Вам нужны сторонние критерии оценки, сверяться с пониманием других людей. Иначе, Вы можете даже не подозревать, что совершайте ошибку, и с полной уверенностью в своей непогрешимости, категорически заблуждаться. Вряд ли Вы станете отрицать такую возможность...


Цитата:
Никто вам не будет подтверждать, что у вас три корня неблагого уменьшаются или что вы очередную джнеяаварану преодолели, потому что этого не видно. Это ваш ум. Никому его не видно, кроме вас.  Со стороны могут подтвердить, что слова в нужном порядке вы выучили, как  на экзамене. Еще круто, когда вы сами не понимаете, а ничего глупого сказать все равно не можете. Но это годы обучения, дисциплины и зубрежки.

Лучше перестать полагаться на личности и мнения. Будда об этом говорил.

То, что мой ум никому не виден, кроме меня, это верно. Но объективно наши слова и поступки могут оценить только окружающие, Вы можете искренне заблуждаться в отношении своих достижений, иллюзорное эго хитро и изворотливо... Третий объект Буддийского прибежища  Сангха, община практикующих. И Сангха - это необходимое условия для достижения Буддийского Просветления. Отрицать ценность Сангхи = отрицать то, чему учил Будда. "Перестать полагаться на личности и мнения" не значит отрицать все мнения и понимания, кроме своего собственного понимания Учения Будды, а скорее развиваться с опорой на собственный опыт медитативной практики, не подменяя его умственными спекуляциями на тему медитации, просветления и. т. п.  (Я, например, так понимаю эту цитату).

P.S. Толя, я вряд ли смогу изложить Вам свое мнение точным языком дхармических понятий.  И хотя, я  знаю ответ на вопрос, который Вы задали А. Гомонову на лекции и могу попытаться опровергнуть, с позиции Буддизма воззрение, Адвайты. Но я уверен, что А. Гомонов это знает лучше, чем я, и странно, что его ответ Вас неудовлетворил. (Либо он просто не хотел уделять внимание теоретизированию и ответил Вам, с точки зрения, как обнаружить разницу в практике???). Мне трудно судить, меня там не было. При случае, спрошу Сашу. Если же Вам действительно интересен ответ на этот вопрос, а не ход полемики, то попробуйте задать его на форуме у Сураджа, там есть люди, которые способны дать точный ответ.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2461

117611СообщениеДобавлено: Сб 26 Май 12, 23:00 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Him пишет:
Толя пишет:


Авторитет Будды следует из того, что он всегда говорит истину.


Где то Будда говорил, что Земля плоская, а в центре гора Меру..? Поправьте меня, если я что либо перепутал...

Вы не понимаете о чем он говорил. Это что-то вроде учения о махабхутах. Оно было популярно и Будда учил, как это верно понимать. У бодхисаттв, например, вселенная еще больше, чем в Абхидхарме и у нее форма будды Вайрочаны (если я правильно помню). Того самого, который делал из своей кожи пергамент, раскалывал свои кости и записывал Дхарму своей кровью.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2461

117624СообщениеДобавлено: Сб 26 Май 12, 23:29 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Him пишет:
Мне не очень ясен ход Вашей мысли, но используя приведенные Вами термины, я писал в контексте Трикаи. То, что это не обычная осознанность, должно быть понятно из моего текста.

И где там дхармический смысл? Вы мне рассказали гимн осознанности. А я вам сказал, что осознаность всегда о чем-то. И если это не Дхарма, то это циклическое существование.

Him пишет:
Не только предполагаю, но считаю совершенно необходимым. Но если вводные данные будут изначально искажены, правильный вывод сделать будет очень трудно. Для этого и существуют школы и традиции, что бы сохранять передачу Учения неизменной.

Как быть с искаженными вводными данными я вам приблизительно написал. Могу поподробнее немного. Берете учебник формальной логики или учебник логики Дхармакирти, изучаете его. Потом читаете про то, о чем феноменология, понимаете, что абхидхарма - это буддийская феноменология, читаете про теорию дхарм и начинаете читать буддийские тексты. Все, пока непонятное, можно просто откладывать в сторону.

Him пишет:
Вы не можете субъективно решить правильно Вы мыслите или нет, Вам нужны сторонние критерии оценки, сверяться с пониманием других людей. Иначе, Вы можете даже не подозревать, что совершайте ошибку, и с полной уверенностью в своей непогрешимости, категорически заблуждаться. Вряд ли Вы станете отрицать такую возможность...

Надо уметь проверять собственные мысли с помощью логики. Если вы не умеете, то вы ищете подтверждения у других.

Him пишет:
То, что мой ум никому не виден, кроме меня, это верно. Но объективно наши слова и поступки могут оценить только окружающие, Вы можете искренне заблуждаться в отношении своих достижений, иллюзорное эго хитро и изворотливо... Третий объект Буддийского прибежища  Сангха, община практикующих. И Сангха - это необходимое условия для достижения Буддийского Просветления. Отрицать ценность Сангхи = отрицать то, чему учил Будда. "Перестать полагаться на личности и мнения" не значит отрицать все мнения и понимания, кроме своего собственного понимания Учения Будды, а скорее развиваться с опорой на собственный опыт медитативной практики, не подменяя его умственными спекуляциями на тему медитации, просветления и. т. п.  (Я, например, так понимаю эту цитату).

P.S. Толя, я вряд ли смогу изложить Вам свое мнение точным языком дхармических понятий.  И хотя, я  знаю ответ на вопрос, который Вы задали А. Гомонову на лекции и могу попытаться опровергнуть, с позиции Буддизма воззрение, Адвайты. Но я уверен, что А. Гомонов это знает лучше, чем я, и странно, что его ответ Вас неудовлетворил. (Либо он просто не хотел уделять внимание теоретизированию и ответил Вам, с точки зрения, как обнаружить разницу в практике???). Мне трудно судить, меня там не было. При случае, спрошу Сашу. Если же Вам действительно интересен ответ на этот вопрос, а не ход полемики, то попробуйте задать его на форуме у Сураджа, там есть люди, которые способны дать точный ответ.

Круто вы словами играетесь. Я уже и сангху отрицаю, и виноват в том, что не живу чужими глазами и понимания Дхармы у меня свое... А у вас типа свое в ДО. У вас может и парамартха дхармы какие-то другие?  ))))) И конечно, это все пустое теоретизирование ))) гораздо круче практиковать из выдуманной реальности, придумывая еще одну и, не находя ей подтверждения с помощью не совсем корректных приемов ведения дискусии, думать, что это это буддийская пустота ))))

Мне не интересен ответ на мой вопрос, который я задал А. Гомонову. Я хотел посмотреть на ход его мыслей, когда он на него будет отвечать. С целью принятия решения о походе на следующую лекцию. И задавал я его доброжелательно, не предполагая, что он подумает о моем желании спорить в худшем смысле этого слова и впустую теоретизировать. Его реакция - это, кстати, васана. Он живет в определенной картине мира и реагирует на нее, а не на то, о чем спрашивают. У меня в вопросе не было всего того, что он наговорил. Это всё тибетская "неконцептуальность", которая расцвела буйным цветом из-за всеобщей нелюбви к учебе.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> «Ничего святого» Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22  След.
Страница 7 из 22
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.107 (0.223) u0.078 s0.004, 18 0.025 [242/0]