Мда... (Сходил на лекцию Гомонова А.)

Есть представления (данные восприятием), а есть понятия данные мышлением.

Один предмет дан непосредственному интуитивному постижению (йогическому восприятию), а другой предмет (мышления) лишь средство для его достижения.

Представления это не понятия.

Это  не тот, в полной мере, предмет который они достигают, благодаря практике.

Но он объективный, разве нет?

Представление не соответствует понятиям в полной мере. Как ПВ не соответствует ПМ. Есть сходные свойства (ПП), есть отличные (ВМ).

В таком случае можно напиться водой лишь подумав о ней.

Я почему Вам Толя задаю такой вопрос. Уровень подачи материала А. Гомоновым я оценить могу, бо знаю его очень долгое время, еще до его прихода в ДО и задолго до того, как он стал инструктором СМС. А вот Ваша критическая оценка как раз вызывает у меня сомнение, в смысле правильности понимания Вами предмета критики. Иными словами - я ставлю под сомнение Вашу компетентность в данном вопросе. Уж извините.
Изучить много Буддийских текстов - это хорошо. Но мне интересно узнать, кто нибудь подтвердил Вам, что Вы поняли их верно. Гомонов, например, сдавал инструкторский экзамен, его понимание оценил ЧННР. А Ваше понимание?

Не очень понял, что Вы имеете в виду под словом "привычки", но с "увидеть явления без собственной надстройки", наверное можно сказать и так.

Следуя логике Ваших рассуждений достигнуть конечной цели Просветления, могут исключительно интеллектуальные и образованные люди, глубоко изучившие тексты сутр и хорошо знакомые с содержащимися в них понятиями и.т.д. Исторический опыт, со времени Будды Шакьямуни, показывает в т.ч. и обратные примеры, когда просветления достигали люди, получившие минимум наставлений от Учителя, при этом даже не знавшие элементарной грамоты. Не говоря уже о самом Будде Шакьямуни, до которго и вовсе не было буддийских текстов

Что же касается Учения Дзогчен, то там особый упор делается на практику и личный опыт, отсюда такой акцент на переживании.

P.S. Толя, я хотел у Вас спросить - у Вас есть учитель какой либо из школ Буддизма или Вы изучали предмет исключительно по книгам?

Если уж на то пошло, то все переживания, которых 24 часа в сутки, существуют в вашем восприятии только благодаря наличию осознающей природы, в противном случае, Вы бы были лишены восприятия как такового. Именно эта Основа, которая по существу пуста и по природе осознает и является целью всех Буддийских колесниц, конечной целью и истинной. И эту природу нельзя постичь умозрительно, представить или описать. Она за пределами объяснений. Мой пример был именно об этом. Жаль, что Вы не поняли.

. У вас выходит, что  думаете вы об одной воде, говорите о второй, а пьете третью. Это кстати здорово похоже на воззрение Сергея Хоса

Возможно, вы вместе учились где-то?

Это осознание - обычное циклическое существование. То, что ум знает - это как бы не новость. Покажите мне того, у кого он не знает. Вы таких разве что в психушке найдете. А на такой вопрос - знает ли ваш ум? Люди обычно спросят - что знает? Потому что глупо говорить знание и не говорить о чём (это я о сокращениях).

Я вам пытаюсь сказать, что очень важно то, что именно он знает. В буддизме  он должен знать Дхарму.

Вы либо смешиваете понятия, либо пользуйтесь заведомо неверной системой координат. Я говорил об Исконной Осознанности, которая и Есть Природа Будды, за пределами любой двойственности субъекта и объекта, которая не познается рассудочным умом, так как её (эту природу) невозможно помыслить или описать. Я могу привести ряд цитат, но это в основе своей будут тексты Ваджраяны.

Относительно вашей фразы - "единственный учитель Будда"... То конечно её можно понимать двояко, если Вы имели в виду собственно Вашу Природу Будды, то для того, что бы она стала подлинным Учителем, то должна быть раскрыта Вами в полной мере, в противном случае, Вы можете заблудиться в фантазиях на эту тему.

Если же Вы имели в виду тексты сутр, записанные со слов Будды, то тут возникает несколько вопросов:
1) Уверенны ли Вы в том, что изучили корректный перевод, ведь если текст переведен не очень хорошо, то и смысл его для Вас будет изначально искаженным.

2) Уверенны ли в том, что все правильно поняли в прочитанном тексте? Доказано современной наукой, что существует перцептивное мышление, т.е., когда Вы сталкивайтесь с новым понятием/явлением, ум в первую очередь пытается найти аналогии в памяти, т.е. объяснить новое при помощи уже знакомых понятий. Это может существенно исказить понимание Вами смысла прочитанных текстов. И что бы не впасть в такую ошибку, как раз очень важен духовный наставник или сангха, которые помогут Вам понять смысл слов Будды в соотвествии с пониманием данной традиции.

3) В Буддизме очень важна практическая часть - медитация. Как без наставника или сангхи, Вы можете быть уверены, что Ваша медитация движется в правильном русле и Вы, на самом деле движитесь к Просветлению, а не пребываете в фантазиях на эту тему???
Примерно вот так.

Авторитет Будды следует из того, что он всегда говорит истину.

Из ваших слов это не ясно. Вы превозносите осознанность, но в ней нету ничего кроме циклического существования. Это, кстати, и называется татхагатагарбха. Возможность стать буддой, преодолев на 10 бхуми 10 аваран и устранив препятствия клеш. Если же вы уже про трикайю, то это не обычная осознанность. Это тело Учения, радость от его смысла и совершенное поведение. В обычной осознанности всего этого нету.  

А вы не предполагаете такой вариант, как изучить, подумать? То есть вы все сводите почему-то к качеству перевода, хотя можно даже из Палийского канона сделать махровую метафизику.

Если смысл искажен, то это вылезет при дальнейшем изучении и размышлении. Но для этого нужно правильно мыслить (т.е. логично). Можно почитать учебник логики Дхармакирти. И мыслить либо правильно, либо воздерживаться от заблуждений.

Никто вам не будет подтверждать, что у вас три корня неблагого уменьшаются или что вы очередную джнеяаварану преодолели, потому что этого не видно. Это ваш ум. Никому его не видно, кроме вас.  Со стороны могут подтвердить, что слова в нужном порядке вы выучили, как  на экзамене. Еще круто, когда вы сами не понимаете, а ничего глупого сказать все равно не можете. Но это годы обучения, дисциплины и зубрежки.

Лучше перестать полагаться на личности и мнения. Будда об этом говорил.

Мне не очень ясен ход Вашей мысли, но используя приведенные Вами термины, я писал в контексте Трикаи. То, что это не обычная осознанность, должно быть понятно из моего текста.

Не только предполагаю, но считаю совершенно необходимым. Но если вводные данные будут изначально искажены, правильный вывод сделать будет очень трудно. Для этого и существуют школы и традиции, что бы сохранять передачу Учения неизменной.

Вы не можете субъективно решить правильно Вы мыслите или нет, Вам нужны сторонние критерии оценки, сверяться с пониманием других людей. Иначе, Вы можете даже не подозревать, что совершайте ошибку, и с полной уверенностью в своей непогрешимости, категорически заблуждаться. Вряд ли Вы станете отрицать такую возможность...

То, что мой ум никому не виден, кроме меня, это верно. Но объективно наши слова и поступки могут оценить только окружающие, Вы можете искренне заблуждаться в отношении своих достижений, иллюзорное эго хитро и изворотливо... Третий объект Буддийского прибежища  Сангха, община практикующих. И Сангха - это необходимое условия для достижения Буддийского Просветления. Отрицать ценность Сангхи = отрицать то, чему учил Будда. "Перестать полагаться на личности и мнения" не значит отрицать все мнения и понимания, кроме своего собственного понимания Учения Будды, а скорее развиваться с опорой на собственный опыт медитативной практики, не подменяя его умственными спекуляциями на тему медитации, просветления и. т. п.  (Я, например, так понимаю эту цитату).

P.S. Толя, я вряд ли смогу изложить Вам свое мнение точным языком дхармических понятий.  И хотя, я  знаю ответ на вопрос, который Вы задали А. Гомонову на лекции и могу попытаться опровергнуть, с позиции Буддизма воззрение, Адвайты. Но я уверен, что А. Гомонов это знает лучше, чем я, и странно, что его ответ Вас неудовлетворил. (Либо он просто не хотел уделять внимание теоретизированию и ответил Вам, с точки зрения, как обнаружить разницу в практике???). Мне трудно судить, меня там не было. При случае, спрошу Сашу. Если же Вам действительно интересен ответ на этот вопрос, а не ход полемики, то попробуйте задать его на форуме у Сураджа, там есть люди, которые способны дать точный ответ.