Чисто феноменологически, вы пишете свои фантазии о своих фантазиях.
Ну и что? Я фантазирую о своих фантазиях, вы неосознанно фантазируете о летающих понятиях, неосознанно подменяя контекст. Это не запрещено, тем более, что пятница.
№113467Добавлено: Пт 23 Мар 12, 20:34 (13 лет тому назад)
Дрон, почему вы, когда подменяете понятия или делаете тупой вброс, пишете, что это делает кто-то другой? Это что-то личное? Вы себя стыдитесь? _________________ Буддизм чистой воды
Дрон, почему вы, когда подменяете понятия или делаете тупой вброс, пишете, что это делает кто-то другой? Это что-то личное? Вы себя стыдитесь?
Нет оснований. Я ни разу не назвал чей-либо вброс тупым, не назвал кого-либо дураком или идиотом, (кроме Маркса) в рамках данного форума. Чувствуем разницу?)))))))))))
№113469Добавлено: Пт 23 Мар 12, 20:54 (13 лет тому назад)
Про подмену понятий вы ведь умолчали из-за того, что стесняетесь этого факта? Вы подразумевали, что кто-то тупой и дурак? _________________ Буддизм чистой воды
Про подмену понятий вы ведь умолчали из-за того, что стесняетесь этого факта? Вы подразумевали, что кто-то тупой и дурак?
Я не подменял понятий.
А что касается подразумевания кого как тупого и дурака, то это не ко мне, ведь все Будды в потенциале.
Свежий пример: КИ не различает тонкого и грубого обозначения в МП;
Следует ли, что КИ дурак?
Следует ли, что КИ- идиот?
Следует ли, что КИ- клептоман?
Следует ли, что КИ - парфюмер?
Я тихо и решительно заявляю, что нет.
№113471Добавлено: Пт 23 Мар 12, 21:14 (13 лет тому назад)
Дрон, почему вы пишете, что не подменяли понятий, когда подменили буквально на соседней странице, с приписыванием подобной подмены мне? Вы путаете свою подмену понятий с чужим неразличением (что привело якобы к подмене смысла). А я вам прямо скажу - кто подменяет понятия несознательно, тот тупой. Но вы ведь это сделали сознательно? Чувствуете разницу? _________________ Буддизм чистой воды
Дрон, почему вы пишете, что не подменяли понятий, когда подменили буквально на соседней странице, с приписыванием подобной подмены мне?
Почему вы приписываете мне приписывание подобного? Ведь в том же сообщении я отметил, что таковое приписывание под вопросом, ибо вы были не вполне осведомлены относительно МП и действовали неосознанно.
Итак, относительно МП вы чисты, как дитя.
Дрон, почему вы пишете, что не подменяли понятий, когда подменили буквально на соседней странице, с приписыванием подобной подмены мне?
, ибо вы были не вполне осведомлены относительно МП и действовали неосознанно.
Итак, относительно МП вы чисты, как дитя.
Относительно дронизма, то есть? Очень на это надеюсь.
Да, и вы ведь в курсе, что термин "тонкое" в тибетских текстах часто означает "полная хрень, которую невозможно вписать логично в систему" или "волшебная хрень, на которую мы спишем все наши нелогичности"? Это 100% так в тех случаях, когда эта "тонкость" по факту и есть единственный признак, отличающий от точно такого же термина системы. _________________ Буддизм чистой воды
Да, и вы ведь в курсе, что термин "тонкое" в тибетских текстах часто означает "полная хрень, которую невозможно вписать логично в систему" или "волшебная хрень, на которую мы спишем все наши нелогичности"? Это 100% так в тех случаях, когда эта "тонкость" по факту и есть единственный признак, отличающий от точно такого же термина системы.
Ну, вот, и приехали, да, КИ?
Сейчас будет крайне весело, главное, чтобы никто не спрыгнул)
По порядку: вам когда стало известно различение в МП обозначения как тонкого и грубого?
1) НЕ известно до сих пор, порю чушь
2) Стало известно недавно, в 1917 м
3) Было известно с начала времен.
4) Иное.
№113475Добавлено: Пт 23 Мар 12, 22:15 (13 лет тому назад)
Я читал ваш разговор с Чайник2, где он вам написал, что ничего подобного в прасангике нет. Больше ниоткуда не знаю. Вы видимо это понятие не выдумали сами, а прочитали у очередного полуграмотного автора? Источник этого вашего экзистенциального знания видимо так и останется тайной, хотя было бы любопытно посмотреть, что там написано на самом деле. _________________ Буддизм чистой воды
Я читал ваш разговор с Чайник2, где он вам написал, что ничего подобного в прасангике нет.
42 нигде не писал, что нет.
Он аж несколько раз повторил, в разной вежливой форме, что не знает о такой хрени : http://dharma.org.ru/board/topic2027-105.html
Источник вашего знания существует в нашем мире, вы им поделитесь? Или он сугубо имманентный вашему потоку? _________________ Буддизм чистой воды
№113478Добавлено: Пт 23 Мар 12, 23:16 (13 лет тому назад)
Еще один, нечитающий все посты в теме, однако считающий себя вправе запиливать драматические телеги)))))
Просто повторю:
Цитата:
Prasangika accepts the common division scheme between self-sufficiently and imputedly knowable phenomena as asserted by Chittamatra, but considers imputably knowable, in this shared sense held in common with Chittamatra, as coarse imputedly knowable.
From the subtler point of view, however, all phenomena are imputably knowable, dependently arising from reliance on a basis for imputation. This does not mean, however, that we need to cognize the basis for imputation first and then we cognize, simultaneously, both the basis and the referent object (btags-chos, imputed object, labeled object) of the imputed label or concept. It simply means that the referent object cannot be cognized without its existence being established merely by its depending on a basis for imputation.
№113479Добавлено: Пт 23 Мар 12, 23:25 (13 лет тому назад)
И отсюда вы прочитали, что у прасангиков есть некое разделение на грубое и тонкое обозначение, да?
А "subtler point of view" тут как раз и есть то, о чем я говорил про "хрень". Ввводная фраза, обозначающая "щас будет явная хрень, но вы не должны критически про это думать". _________________ Буддизм чистой воды
И отсюда вы прочитали, что у прасангиков есть некое разделение на грубое и тонкое обозначение, да?
А "subtler point of view" тут как раз и есть то, о чем я говорил про "хрень". Ввводная фраза, обозначающая "щас будет явная хрень, но вы не должны критически про это думать".
Да нет, вы должны критически про это думать, иначе воззрение не установить. И фраза, столь насторожившая вас, именно про то, что при данных позывных мозг надо включать с удвоенной силой.
Выбор очевиден- либо стенать сектантским неконструктивным образом, либо аргументировать, компренде?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы