Умеренный реализм Гелуг 2

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

КИ, Гелуг - читтаматринская школа, если что, де факто.
А то что предлагает спорить с миром, так это и и вовсе не аргумент, т.е., возможно, Вы не учли контекст.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

Да, Цонкапа сделал явный крен в читтаматру. У прасангиков до Цонкапы мы не видим никаких редукций до "только обозначений". А спорить с миром предлагал Чандракирти. Цонкапа же его очень вольно трактует. Впрочем, сам Чандракирти это же делает с Нагарджуной.

Гьялпо · Гость Откуда: Elista

Да, Цонкапа сделал явный крен в читтаматру.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Цитата:

Прасангики оспаривают что правильное представление о внешнем может быть без внешнего.

Если это имеет буквальный смысл, то это как раз и есть реализм. В полном реализме вообще нельзя знать ничего, что не существовало бы реально. В ограниченном, что-то можно, а что-то нельзя, или можно в некоторой степени.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

Если нормально проанализировать основу, то она не окажется ничем. Ни материей, ни понятием.

Но обозначение-то останется. А если есть обозначение, то - и обозначаемое. Что же это?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Да, Цонкапа сделал явный крен в читтаматру. У прасангиков до Цонкапы мы не видим никаких редукций до "только обозначений". А спорить с миром предлагал Чандракирти. Цонкапа же его очень вольно трактует. Впрочем, сам Чандракирти это же делает с Нагарджуной.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

КИ, Гелуг - читтаматринская школа, если что, де факто.
А то что предлагает спорить с миром, так это и и вовсе не аргумент, т.е., возможно, Вы не учли контекст.

Полосатик

Полосатик пишет:

Dron пишет:

Если нормально проанализировать основу, то она не окажется ничем. Ни материей, ни понятием.

Но обозначение-то останется. А если есть обозначение, то - и обозначаемое. Что же это?

В уме созерцающего воззрение- не останется.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Прасангики никогда не утверждали реальность внешнего, но также не утверждали главенство "идеального" (как у читтаматринов). Обычный мадхьямический скептицизм. Ревизионизм Цонкапы как раз и заключался в том, что были пересмотрены доводы идеалистов опровергающие внешнюю данность (материальное).
Донец замечает в конце книги "Проблемы базового сознания и реальности..."

Поскольку же нет никаких вещей, которые бы являлись действительно, то признание такой внешней данности не может быть благоприятным условием для возникновения клеш. Поэтому в плане религиозной практики прасангикам нет никакой необходимости отрицать существование материального в качестве внешнего, как это делают виджнянавадины и йогачара-мадхьямики, имеющие несколько иное понимание относительной истины.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

2Дрон

Цитаты и прочее уже приводились в прошлых темах. Там же были ссылки на нескольких западных буддологов, кто писал про этот самый умеренный реализм Цонкапы. Ходить кругами и заново все повторять смысла не вижу, пустая работа.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

то признание такой внешней данности не может быть благоприятным условием для возникновения клеш.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

У прасангиков нет "действительных вещей", зато они внешние, их "признают", и их не надо "отрицать".

Поскольку нет прасангики, как логичного учения, то нет и необходимости с ней спорить. Вот и вся логика прасангики.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

У прасангиков нет "действительных вещей", зато они внешние, их "признают", и их не надо "отрицать".

Поскольку нет прасангики, как логичного учения, то нет и необходимости с ней спорить. Вот и вся логика прасангики.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

Образ тут не имеет значения. Это перед девушками важно образ создавать. А тут надо создавать логичность, а не видимость логики.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

По существу темы:
Думаю, нужно разграничить области западной философии и буддийской. И не смешивать их. Иначе получается беспредметное обсуждение. Вроде, обсуждается реализм в буддизме (буддийских школах), а что это в буддийской философии - васту, сатья или рупа (как противоположность джняне, идеалистическому) - не понятно. Если уж обсуждать что-то в буддийских воззрениях, то конкретные дхармы с конкретными признаками, обозначаемые конкретными терминами санскр. или тиб.