Я приучился к логике исключительно за счет того. что мой научный руководитель поносил меня разнообразными способами за малейшую нелогичность, довольно обидными.
Так то "понос" от начальника или авторитета. Неужели разницы не видите? _________________ Буддизм чистой воды
в прасангике, и не только в прасангике, "феноменальное"="лишённое истинного существования"
Меня гложет любопытство, ибо да, в прасангике и марксизме так, но из определения это непосредственно не следует.
свабхаве Марксистов не достает сварупы арьев ,приобретенной ими в самадхи...Agreed
Не вполне ясен вопрос. Что у вас сварупа?
У нас в квартире газ, ау вас?
Сварупа мадхьямиков-это нерожденная природа вещей, воспринимаемая в самадхи которой они оперируют в диспутах как основной, если не сказать последний аргумент в разъяснении "лишенного истинного существования" ,
я ,мягко говоря не дока в Марксистских изысках, но про подобное у них не слыхал...представьте себе жаже от вас 8)
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№109586Добавлено: Чт 09 Фев 12, 00:53 (13 лет тому назад)
Вы про эту сварупу, которая
Цитата:
И в “Ясных словах” сказано: “Благодаря тому, что святые не имеют катаракты неведения и не видят того, что воспринимается из-за незнания истинного порядка вещей, объектом их становится сущность (сварупа), которая определяется как подлинная природа (свабхава) вещей. Но, поскольку эта нерожденная природа вещей, воспринимаемая в самадхи, не представляет собой чего бы то ни было, она является лишь не-вещью, и, не имея сущности, не может считаться самосущей природой вещей”.
Это особая "вещь", объективная реальность. Ее, как и написано, видят арья. Я не хочу это обсуждать. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
И в “Ясных словах” сказано: “Благодаря тому, что святые не имеют катаракты неведения и не видят того, что воспринимается из-за незнания истинного порядка вещей, объектом их становится сущность (сварупа), которая определяется как подлинная природа (свабхава) вещей. Но, поскольку эта нерожденная природа вещей, воспринимаемая в самадхи, не представляет собой чего бы то ни было, она является лишь не-вещью, и, не имея сущности, не может считаться самосущей природой вещей”.
Это особая "вещь", объективная реальность. Ее, как и написано, видят арья. Я не хочу это обсуждать.
№109602Добавлено: Чт 09 Фев 12, 13:25 (13 лет тому назад)
Шуньята очень даже постижимая _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
в прасангике, и не только в прасангике, "феноменальное"="лишённое истинного существования"
Меня гложет любопытство, ибо да, в прасангике и марксизме так, но из определения это непосредственно не следует.
Следует из неявного принятия модели, в которой истинно-сущее порождает разные видимости, за которыми и скрывается.
Кто не признаёт непостижимую сущность (Яхве, ниргуна брахмана, авьякриту, щуньяту), должны признавать атомарные конституенты, свалакшаны. Прочее логически несостоятельно.
Очень даже возражаю. Не признаю свалакшаны и непостижимую сущность. Необходимость признания свалакшан возникает из-за тонкого противопоставления познающего и познаваемого и самоотождествления с познающим, которое мы отрицаем. Полагаю возможным свалакшаны только как элементы модели, которые всегда могут быть разложены на еще более мелкие свалакшаны при переходе к более точной модели. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№109607Добавлено: Чт 09 Фев 12, 15:33 (13 лет тому назад)
К примеру, тот, кто противопоставляет познающего познаваемому, вынужден делить воспринимаемое на красное, синее и т.д. И искать свалакшаны этого.
Мы говорим - человек (неявно подразумеваем - я) воспринимает красное. В таком случае мы вынуждены считать красное свабхавой, иное противоречит опыту.
Но если мы говорим - при соединении фотона определенной длины волны и кобочки возникает электрический сигнал, который классифицируется мозгом отлично от сигналов, происходящих от соединения колбочки с фотоном другой длины волны, то здесь нет нужды в свалакшане красного, ибо отсутствует самоотождествление с познающим, которое, вообще-то, есть не что иное, как авидья.
Т.е. мы редуцировали человека только к нуклонам, электронам и фотонам. Ленин (и прасангики) полагал, что возможна бесконечная редукция ко все более мелким частицам. На данный момент, самая мелкая редукция - к кваркам. Но что есть свалакшана даже кварка? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№109615Добавлено: Чт 09 Фев 12, 18:19 (13 лет тому назад)
Цитата:
Непонятно, что означает ваше утверждение. Феноменальное=наблюдаемое явление или событие. Данное в сознании - феномен. Например, феномен восприятия красного.
Я имел в виду, что в Европе говорят "феноменальное", а в санскритско-тибетской будд. культуре говорят "не имеющий истинного существования". Просто языковое различие. А Вы восприняли его как смысловое различие.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
