Необходимость признания свалакшан возникает из-за тонкого противопоставления познающего и познаваемого и самоотождествления с познающим, которое мы отрицаем. Полагаю возможным свалакшаны только как элементы модели, которые всегда могут быть разложены на еще более мелкие свалакшаны при переходе к более точной модели.
К примеру, тот, кто противопоставляет познающего познаваемому, вынужден делить воспринимаемое на красное, синее и т.д. И искать свалакшаны этого.
Мы говорим - человек (неявно подразумеваем - я) воспринимает красное. В таком случае мы вынуждены считать красное свабхавой, иное противоречит опыту.
Но если мы говорим - при соединении фотона определенной длины волны и кобочки возникает электрический сигнал, который классифицируется мозгом отлично от сигналов, происходящих от соединения колбочки с фотоном другой длины волны, то здесь нет нужды в свалакшане красного, ибо отсутствует самоотождествление с познающим, которое, вообще-то, есть не что иное, как авидья.
Красное - это сигнал о кровотечении, например, а не о соединении фотона с клеткой (физикализм).
Т.е. мы редуцировали человека только к нуклонам, электронам и фотонам. Ленин (и прасангики) полагал, что возможна бесконечная редукция ко все более мелким частицам. На данный момент, самая мелкая редукция - к кваркам. Но что есть свалакшана даже кварка?
В результате такой редукции получается описание чего-то ненужного. Каша из кварков - она не объясняет кашу в голове.
Непонятно, что означает ваше утверждение. Феноменальное=наблюдаемое явление или событие. Данное в сознании - феномен. Например, феномен восприятия красного.
Я имел в виду, что в Европе говорят "феноменальное", а в санскритско-тибетской будд. культуре говорят "не имеющий истинного существования". Просто языковое различие. А Вы восприняли его как смысловое различие.
Чего я воспринял как смысловое различие? Вы говорите все непонятней и непонятней. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Необходимость признания свалакшан возникает из-за тонкого противопоставления познающего и познаваемого и самоотождествления с познающим, которое мы отрицаем. Полагаю возможным свалакшаны только как элементы модели, которые всегда могут быть разложены на еще более мелкие свалакшаны при переходе к более точной модели.
Модели чего?
Модели мира. Вот есть некий кусок материи, организованный так, что обладает сенсорами, взаимодействующими с другой материи так, что сигналы с этих сенсоров слагаются в модель материи в пределах взаимодействия сенсоров. Модель материи - в данном случае набор состояний куска, такой, что изменение состояния внутри куска приводит к изменению положения куска относительно другой части материи.
Тонкое противопоставление познаваемого и познающего - не элемент эклектицизма, т.е. познающий и познаваемое применяются тут как технические термины для куска и прочей материи, а противопоставление - несовершенство упомянутой модели материи, которая организована так, что никакому элементу модели не соответствует однородность материи вне и внутри куска, она не познается. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
К примеру, тот, кто противопоставляет познающего познаваемому, вынужден делить воспринимаемое на красное, синее и т.д. И искать свалакшаны этого.
Мы говорим - человек (неявно подразумеваем - я) воспринимает красное. В таком случае мы вынуждены считать красное свабхавой, иное противоречит опыту.
Но если мы говорим - при соединении фотона определенной длины волны и кобочки возникает электрический сигнал, который классифицируется мозгом отлично от сигналов, происходящих от соединения колбочки с фотоном другой длины волны, то здесь нет нужды в свалакшане красного, ибо отсутствует самоотождествление с познающим, которое, вообще-то, есть не что иное, как авидья.
Красное - это сигнал о кровотечении, например, а не о соединении фотона с клеткой (физикализм).
А вот тут у вас эклектическое понимание того, о чем я говорю. В моей системе нет выделенного познающего. Более того, красное - это действительно сигнал, но в моей редукции до нуклонов, электронов и фотонов (или ЭМ-волн) нет лексической единицы "кровотечение". Восприятие кровотечение в моей редукции упрощенно это:
Образование в куске ("познающем") сигнала особого класса при взаимодействии молекулы белка в "колбочке" с ЭМ волной, отразившейся от молекул куска, которые в модели куска (в вышеупомянутом смысле) относятся к куску.
Т.е. мы редуцировали человека только к нуклонам, электронам и фотонам. Ленин (и прасангики) полагал, что возможна бесконечная редукция ко все более мелким частицам. На данный момент, самая мелкая редукция - к кваркам. Но что есть свалакшана даже кварка?
В результате такой редукции получается описание чего-то ненужного. Каша из кварков - она не объясняет кашу в голове.[/quote]
Отлично объясняет - каша в голове - несовершенство, неполная адекватность модели куска материи, т.е. не все изменения состояний модели ведут к изменению состояния куска такого рода, что в модели они классифицируются как "приятные". Добавлю, что "приятный" - тоже технический термин, обозначающий такое состояние модели, которое соответствует стабильному состоянию куска. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Кому и что даны? Распишите свою позицию. Повторяю, что свалакшаны кажутся данными в опыте, пока мы отождествляем себя с опытом. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Модели мира. Вот есть некий кусок материи, организованный так, что обладает сенсорами, взаимодействующими с другой материи так, что сигналы с этих сенсоров слагаются в модель материи в пределах взаимодействия сенсоров. Модель материи - в данном случае набор состояний куска, такой, что изменение состояния внутри куска приводит к изменению положения куска относительно другой части материи.
Получается кусок материи (непознанное) + его модель (познанное). И этот кусок, который где-то виртуально находится, представляет собой непознаваемую сущность, т.к. для познания будет лишь бесконечная прогрессия моделей.
Тонкое противопоставление познаваемого и познающего - не элемент эклектицизма, т.е. познающий и познаваемое применяются тут как технические термины для куска и прочей материи,
А еще писали, что материя = отраженное в познании.
а противопоставление - несовершенство упомянутой модели материи, которая организована так, что никакому элементу модели не соответствует однородность материи вне и внутри куска, она не познается.
Не понял про однородность вне и внутри. Если она не познается, зачем говорить про однородность материи.
А вот тут у вас эклектическое понимание того, о чем я говорю. В моей системе нет выделенного познающего.
Более того, красное - это действительно сигнал, но в моей редукции до нуклонов, электронов и фотонов (или ЭМ-волн) нет лексической единицы "кровотечение". Восприятие кровотечение в моей редукции упрощенно это:
Образование в куске ("познающем") сигнала особого класса при взаимодействии молекулы белка в "колбочке" с ЭМ волной, отразившейся от молекул куска, которые в модели куска (в вышеупомянутом смысле) относятся к куску.
Обязательно надо редуцировать до нуклонов? Материю не только физики отражают.
Модели мира. Вот есть некий кусок материи, организованный так, что обладает сенсорами, взаимодействующими с другой материи так, что сигналы с этих сенсоров слагаются в модель материи в пределах взаимодействия сенсоров. Модель материи - в данном случае набор состояний куска, такой, что изменение состояния внутри куска приводит к изменению положения куска относительно другой части материи.
Получается кусок материи (непознанное) + его модель (познанное). И этот кусок, который где-то виртуально находится, представляет собой непознаваемую сущность, т.к. для познания будет лишь бесконечная прогрессия моделей.
Что у вас здесь познанное/непознанное (познающего-то нет)? В моей системе (говорю "система" в смысле метамодель) модель всегда возникает при непосредственном взаимодействии частиц куска с частицами материи, включая кусок. Такое взаимодействие можно назвать "познанием". "Чувственное познание" - модель возникает при взаимодействии частиц куска с материей без взаимодействия с частицами материи, образующими модель. "концептуальное" - взаимодействие частиц куска, образующих модель. Относительно непознаваемости тут говорить нельзя, т.к. частицы материи всегда взаимодействуют с частицами куска.
Тонкое противопоставление познаваемого и познающего - не элемент эклектицизма, т.е. познающий и познаваемое применяются тут как технические термины для куска и прочей материи,
А еще писали, что материя = отраженное в познании.
А что я еще мог сказать? Объективная реальность, данная в ощущениях? В некоторых целях говорят, что материя - отраженное в познании. Но т. Дицген уточняет, что и познающий - тоже материя, и отражение - просто взаимодействие материи и материи, двух кусков, а познающий, тот, кто отражает - это всего лишь терминологическая уступка нашему врожденному антропоцентризму. Говорят про сознание, потому что мы воспринимаем это как сознание, из-за несовершенства нашей модели мира.
а противопоставление - несовершенство упомянутой модели материи, которая организована так, что никакому элементу модели не соответствует однородность материи вне и внутри куска, она не познается.
Не понял про однородность вне и внутри. Если она не познается, зачем говорить про однородность материи.
Что у вас означает "не познается"? В данном фрагменте у меня имелось в виду "чувственно не познается", концептуально-то однородность прекрасно познается. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
А вот тут у вас эклектическое понимание того, о чем я говорю. В моей системе нет выделенного познающего.
Более того, красное - это действительно сигнал, но в моей редукции до нуклонов, электронов и фотонов (или ЭМ-волн) нет лексической единицы "кровотечение". Восприятие кровотечение в моей редукции упрощенно это:
Образование в куске ("познающем") сигнала особого класса при взаимодействии молекулы белка в "колбочке" с ЭМ волной, отразившейся от молекул куска, которые в модели куска (в вышеупомянутом смысле) относятся к куску.
Обязательно надо редуцировать до нуклонов? Материю не только физики отражают.
В данном случае это было удобно. Можно до ЭМ-волн, клеток и химических в-в.
Повторяю, что свалакшаны кажутся данными в опыте, пока мы отождествляем себя с опытом.
Сначала что-то дано в опыте, а потом уже отождествляем или кажется. Данность первична.
Цитата:
Полагаю возможным свалакшаны только как элементы модели, которые всегда могут быть разложены на еще более мелкие свалакшаны при переходе к более точной модели.
Это смешение метафизики с феноменологией. Феноменология, это такой подход к познанию. И метафизика подход. Нельзя элемент одного ещё что-то там дальше другим подходим допиливать. Получается абсурд.
Цитата:
Мы говорим - человек (неявно подразумеваем - я) воспринимает красное.
Ну это вы говорите, а мы так не говорим. Есть восприятие красного, дано красное, или можно адвербиальное - есть красновость.
Цитата:
возможна бесконечная редукция ко все более мелким частицам. На данный момент, самая мелкая редукция - к кваркам.
Возможна бесконечная фантастическая "редукция", это да, можно сочинять до бесконечности. И не только "вглубь", но и на любые темы.
Говорят про сознание, потому что мы воспринимаем это как сознание, из-за несовершенства нашей модели мира.
Вы никогда не поймёте феноменологию, потому что выкидываете сознание из рассмотрения. А феноменология - наоборот редукция всего к сознанию. Из каких элементов сознания состоит мир.
Что тут расписывать, всё давно известно. Раз речь идёт о свалакшанах. Дано и свалакшаны, это практически синонимы. Что дано, то и есть свалакшаны.
[Надеваю костюм Чандракирти] Но что значит - "дано"? Что это "дано", отчищенное от концептуального? Вы говорите - "дано", но это ни в малейшей степени не характеризует природу "данного".
Повторяю, что свалакшаны кажутся данными в опыте, пока мы отождествляем себя с опытом.
Сначала что-то дано в опыте, а потом уже отождествляем или кажется. Данность первична.
Что именно первично? Что есть эта данность? Вы просто отказываетесь углубляться в этот вопрос, ваш феноменологический подход вам мешает. Поэтому у математиков вся феноменология считается вещью второго сорта, более скверным методом философии, чем проникновение в суть феномена, вынужденным деянием от бессилия понять механизм (см. мою феноменологическую диссертацию).
Полагаю возможным свалакшаны только как элементы модели, которые всегда могут быть разложены на еще более мелкие свалакшаны при переходе к более точной модели.
Это смешение метафизики с феноменологией. Феноменология, это такой подход к познанию. И метафизика подход. Нельзя элемент одного ещё что-то там дальше другим подходим допиливать. Получается абсурд.
Здесь нет смешения, я выше писал, как надо понимать здесь слова "модель", это понимание не содержит феноменов. оно чисто материалистическое, без примеси сознания.
возможна бесконечная редукция ко все более мелким частицам. На данный момент, самая мелкая редукция - к кваркам.
Возможна бесконечная фантастическая "редукция", это да, можно сочинять до бесконечности. И не только "вглубь", но и на любые темы.
Бранитесь? Где фантастичность? И что у вас фантастичность? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Последний раз редактировалось: Вантус (Пт 10 Фев 12, 02:01), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: test
Говорят про сознание, потому что мы воспринимаем это как сознание, из-за несовершенства нашей модели мира.
Вы никогда не поймёте феноменологию, потому что выкидываете сознание из рассмотрения. А феноменология - наоборот редукция всего к сознанию. Из каких элементов сознания состоит мир.
Так не нравится мне ваша феноменология, хоть ничего непонятного в ней нет. Ибо редукция всего к сознанию - абсурдна. Во-первых, сразу становится неясным, что заставляет феномены порождать другие феномены и не отвечает на вопрос - что собственно есть это сознание, как возможна передача опыта и существуют ли вообще другие люди (феномены, концептуализированные как "человек").
Например, некто стал буддой. Что стало с другими людьми? Почему их нужно вести к состоянию будды, если они - просто феномены сознания (и прекратятся вместе с другими феноменами)?
В результате у вас при попытке ответить на эти вопросы вырастет протез материи, замаскированный под сознание. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
