Умиляюсь вам. На вопросы отвечать отказываетесь, в ученики идти не хотите, и что-то просите в показной строгой форме - прямо секретная цыпа.
Да-да, а вы- человек железной воли. Вот как взяли себя в руки, так прямо таки, железно и наваяли эту чепуху, экий бравый хлопче!
Вы генерируете массу пурги и бессмысленных вопросов, разговариваете со всеми в хамоватом тоне, и неблагодарны за помощь, которую вам оказывают - не заслуживаете большего труда, чем тот, которого достаточно для написания чепухи.
Что ж я такого хренового сделал в прошлой жизни, чтоб заслужить такие вагоны квазиморалистической чепухи вместо дельного участия в теме Мадхъямака?
Если смысл слова приписка - делание ошибочного утверждения, то трилакшана не приписывается.
Совсем по простому, а то, как я посмотрю, вы до каких-то "доз отупина" позволили себе опуститься:
Инфа о трилакшане не исходит от феномена, значит она ему приписывается, согласны?
In sensory [nonconceptual] cognition (for instance, visual cognition), we can distinguish sensibilia (for instance, colors such as white and shapes such as a rectangle), and commonsense objects (for instance, a towel). In such cases, the distinguishing does not ascribe the labels white, rectangle, or towel to what appears in the cognition. In fact, distinguishing here does not even know that the color is white, that the shape is rectangular, or that the object is a towel.
Здесь написано, что чувственное не знает, что цвет белый, что форма прямоугольная, что это - полотенце.
Это означает, что понятия не поступают через чувственное. Согласны?)))
Вы будете поражены, но я про это вчера уже писал, читайте.
Я поражен, как вы и предсказали. Тогда вы должны согласиться, что понятия не сидят в вещах. А чувственное видит полотенце, ибо в противном случае полотенце было бы
невидимым))))
Это говорит о ином - о том, что прасангики называют "концептуальным" далеко не всё, что им следует называть. Ту сторону концептуального, которая дана визуально, они называют неконцептуальным. А другую сторону, связаную с "именами", считают приписываемой. Концепты у прасангиков это исключительно невидимое. То есть, им чуждо представление о трансценденции концептуального. Зато не чуждо трансцендентное концептуальное.
№129868Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 10:39 (12 лет тому назад)
Предварительный итог (если увижу еще нестыковки и если будет время, то напишу):
Некто: Устраняя атман освоением, устраняем чувственное восприятие образа атмана
Следует, что любой образ в восприятии сансарных есть частный случай восприятия образа самобытия
у образа атмана цвет пепельный, например
1. Автор: Образ кувшина; достоверное вообще - с эмпирической и абсолютной точек зрения - познание кувшина через него не существует, так как если в чувственном восприятии сансарных не существует образ атмана, отрицаемого с абсолютной точки зрения, то обязательно не существует и его
Некто: Согласен
А: Образ кувшина; достоверное вообще - с эмпирической и абсолютной точек зрения - познание кувшина через него существует, так как в авторитетных текстах сказано: "непосредственное чувственное познание кувшина при его восприятии в ситуации отсутствия случайных причин ошибочности является эмпирически достоверным, ибо оно не опровергается другим эмпирическим "верным познанием". В результате конечного исследования приходят к заключению, что кувшин является не имеющим места истинно. Это, по мнению прасангиков Гелуг, является отрицанием типа "не существует" (med dgag), для которого характерно то, что попутно с прямым отрицанием "объекта отрицания" (dgag bya) - истинности наличия в отношении "основы отрицания" (dgag gzhi) - кувшина не выдвигается никакая другая дхарма - утверждение (существует кувшин, не имеющий места истинно) или отрицание (не существует никакого кувшина). Вывод конечного исследования можно переформулировать и так: "не обнаружено никакого кувшина, имеющего место истинно". Необнаружение подобного кувшина никоим образом не может свидетельствовать о несуществовании кувшина вообще или о существовании кувшина, не имеющего место истинно. На основании необнаружения глиняного кувшина в некотором доме нельзя делать вывод о существовании или несуществовании каких-либо кувшинов. В таком случае непосредственное чувственное познание кувшина не опровергается и конечным "верным познанием". Из этого следует, что подобное познание является достоверным не только эмпирически, но и вообще" [Цонкапа, 2, л. 84Б; Чжамьян Шепа, 2, л. 214Б-215А].
2. Тогда образ атмана кувшина, воспринимаемый сознанием глаза, является образом цветоформы, так как является тождественным образу кувшина, воспринимаемому сознанием глаза
Некто: не охватывается
А: Охватывание существует, так как если нечто является тождественным образу кувшина, воспринимаемому сознанием глаза, оно охватывается тем, что является образом цветоформы, приходим к этому, так как в "Ожерелье знатоков, исполняющее все чаянья счастливцев" сказано: "признак базы чувственного (видимого) существует, так как им является то, что воспринято сознанием глаза. Если подразделять базу чувственного (видимого), то существует два [ее вида], так как существует два: форма и цвет"
Н: согласен с предыдущим
А: образ атмана кувшина, воспринимаемый сознанием глаза, не является образом звука, так как является образом цветоформы
Некто: не охватывается
А: Охватывание существует, так как если нечто является образом цветоформы, оно охватывается тем, что не является образом звука, так как два: образ цветоформы и образ звука - являются несовместимыми, приходим к этому, так как там же сказано: "Звук не является базой чувственного (видимым), так как не является тем, что воспринято сознанием глаза, так как является тем, что слышится сознанием уха, так как является базой звука". Остальные из пяти образов - запаха, вкуса и осязаемого - обосновываются аналогично, так как в "Лучи солнечного света собрания [тем] коренных текстов" сказано: "то, что воспринято сознанием глаза, и то, что испытывается сознанием носа - два, являются несовместимыми"
3. Автор: Приходим к тому, что цвет образа атмана не является красным, так как является пепельным
Некто: не охватывается
А: Охватывание существует, так как объединяющая основа (gzhi mthun) двух: пепельного и красного не существует (med pa), или так как два: красный и пепельный являются несовместимыми, или так как не существует являющегося обоими - пепельным и красным, приходим к этому так как в тех же авторитетных текстах сказано: 1. Если [аргумент, по мнению оппонента] не обоснован, то [следует сказать:] приходим к тому, что:
Объединяющая основа двух: белого и красного не существует, так как два: белый и красный являются несовместимыми ('gal ba); 2. Охватывание существует, так как два: красный и желтый являются несовместимыми; 3. Охватывание существует (khyab pa yod par thal), так как не существует (med pa) объединяющей основы (gzhi mthun) двух - красного и желтого; 4. Охватывание существует, так как не существует являющегося обоими - белым и красным
Н: согласен с предыдущим
А: цвет образа атмана является несовместимым с цветом образа красного, так как не является красным
Н: согласен
А: образ красного не является частным случаем восприятия образа атмана, так как образ атмана является несовместимым с ним
Н: согласен
4. А: Логика исследования бытия как оно есть является опровергающей образ атмана, так как является опровергающей атмана. Аргумент обоснован, так как в Ламрим ченмо сказано: "Поскольку такая [логика] не обнаруживает возникновения и прочего, то опровергает самосущее, или реальное, возникновение, прекращение и прочее,—ибо, если бы они существовали сами по себе, она должна была бы обнаружить [их]". И далее: "Об этом ясно говорится и в «Толковании “Четверосотницы”» (13.321): «Итак, когда анализируют при помощи логики, [оказывается], что органы чувств, их объекты и сознания лишены [собственной] сущности, поэтому не-самосущи. Если бы они были самосущи, тогда при истинном анализе совершенно ясно обнаружилось бы их устойчивое самодовлеющее бытие. Но [оно] не обнаруживается, поэтому доказано, что они пусты, т.е. лишены самобытия.»"
Н: Не охватывается
А: Охватывание существует, так как если нечто является опровергающим атмана, оно охватывается тем, что является опровергающим образ атмана, приходим к этому, так как если нечто является опровергающим общее - атмана, оно охватывается тем, что является опровергающим его частное - образ атмана
Н: Атман не является общим образа атмана
А: Атман является общим образа атмана, так как является тем, что следует за собственными проясняющими - образами атмана. Охватывание существует, так как в "Ожерелье знатоков, исполняющее все чаянья счастливцев" сказано: "Признак общего существует, так как им является дхарма, следующая за собственными проясняющими. Если подразделять общее, то существует три [его вида], так как существует три: общее совокупности (общее по совокупности) (tshogs spyi), общее рода (rigs spyi), общее смысла (don spyi)"
Н: Согласен в основе
А: Логика исследования бытия как оно есть является опровергающей образ зависимо возникающего кувшина в чувственном восприятии сансарных, так как является опровергающей образ атмана. Охватывание существует, так как ты согласен, что образ зависимо возникающего кувшина в чувственном восприятии сансарных является частным образа атмана
Н: Согласен
А: Логика исследования бытия как оно есть является опровергающей зависимо возникающий кувшин в чувственном восприятии сансарных, так как является опровергающей образ зависимо возникающего кувшина в чувственном восприятии сансарных.
Н: Не охватывается
А: Охватывание существует, так как если нечто является опровергающим образ зависимо возникающего кувшина в чувственном восприятии сансарных, оно охватывается тем, что является опровергающим зависимо возникающий кувшин в чувственном восприятии сансарных, приходим к этому, так как если нечто является опровергающим причину чувственного восприятия - являющийся объект - образ зависимо возникающего кувшина в чувственном восприятии сансарных, оно охватывается тем, что является опровергающим следствие чувственного восприятия - зависимо возникающий кувшин в чувственном восприятии сансарных.
Кроме того, так как если нечто является опровергающим образ зависимо возникающего кувшина в чувственном восприятии сансарных, оно охватывается тем, что является опровергающим зависимо возникающий кувшин в чувственном восприятии сансарных, приходим к этому, так как если нечто является опровергающим проясняющее - образ зависимо возникающего кувшина в чувственном восприятии сансарных, оно охватывается тем, что является опровергающим проясняемое - зависимо возникающий кувшин в чувственном восприятии сансарных.
Н: Образ зависимо возникающего кувшина в чувственном восприятии сансарных не является проясняющим, а зависимо возникающий кувшин в чувственном восприятии сансарных не является проясняемым
А: Образ зависимо возникающего кувшина в чувственном восприятии сансарных является проясняющим, а зависимо возникающий кувшин в чувственном восприятии сансарных является проясняемым, так как образ зависимо возникающего кувшина в чувственном восприятии сансарных является частным совокупности по отношению к зависимо возникающему кувшину в чувственном восприятии сансарных, а зависимо возникающий кувшин в чувственном восприятии сансарных является общим совокупности по отношению к образу зависимо возникающего кувшина в чувственном восприятии сансарных, приходим к этому, так как в "Проблемы базового сознания и реальности внешнего в дацанской философии" сказано: "Однако объект восприятия, как это установили еще виджнянавадины [Джанжа, 3, л. 72Б], может рассматриваться и по-другому - в качестве "обладателя частей" (cha can). … "Когда два - Девадатта и Пуджадатта смотрят на общий объект рассматривания (thun mong gi blta bya) - кувшин, то, хотя часть, являющаяся одному, и не является другому, но нет противоречия с тем, что именно кувшин (bum pa tsam) является общим объектом рассматривания. Так, например, когда два - Девадатта и Пуджадатта [одновременно] говорят: "Звук непостоянен", то, хотя та часть, которая произнесена Девадаттой, и не является частью, произнесенной Пуджадаттой, однако нет противоречия, что именно те слова: "Звук непостоянен" - определяются как общее высказывание обоих, и нет слов: "Звук непостоянен", которые [являются] общим высказыванием двух тех, но не являются предметом иным, нежели те слова, произнесенные каждым из них в отдельности. …" [Джанжа, 3, л. 72Б].
В соответствии с законом кармы каждый индивид может "вкушать" - воспринимать лишь то, что создано его личной кармой. Поэтому Девадатта воспринимает только тот кувшин, который порожден его кармой, и не воспринимает кувшин - плод кармы Пуджадатты. Однако абхиджня узнавания мыслей других позволяет установить, что воспринимаемые разными существами кувшины как бы накладываются друг на друга и совпадают, образуя один кувшин - общий объект рассматривания. Поэтому полагают подобный общий объект "обладателем частей" - кувшинов, порожденных кармами данных существ. Этот общий объект может рассматриваться как особая дхарма, обладающая двумя признаками: 1) является кувшином, порожденным кармой Девадатты, 2) является кувшином, порожденным кармой Пуджадатты. Дхарму обычно считают тождественной своему признаку. Поэтому восприятие Девадаттой своего кувшина является в то же время и восприятием кувшина - общего объекта рассматривания. … Аналогичные рассуждения можно отнести и к восприятию Пуджадатты".
А также в "Структура дхармы в свете принципа срединности" сказано: "Следовательно, три вида объектов при концептуальном познании кувшина обнаруживаются в качестве разных данностей: если являющийся объект - это психическая данность, а воспринимаемый - ментальная, то признаваемый объект можно определить как данность логического порядка. Все вместе они образуют совокупный объект - "общую основу" (gzhi mthun) трех объектов".
Н: Согласен с предыдущим (Логика исследования бытия как оно есть является опровергающей зависимо возникающий кувшин в чувственном восприятии сансарных)
А: Логика исследования бытия как оно есть не является опровергающей зависимо возникающий кувшин в чувственном восприятии сансарных, так как в Ламрим ченмо сказано: "Но возникновение и прекращение форм и прочего установлены обыденным сознанием. Они существуют, и, хотя логика их не устанавливает, не обнаруживает, разве таким образом они опровергаются?! Так, хотя зрительное сознание не обнаруживает звука, оно его не опровергает. Так и когда мадхъямики, уверенные в том, что, если есть самосущее возникновение, они его обнаружат,—доискиваются при помощи логики и не обнаруживают возникновения, то этим опровергается самодовлеющее или самосущее возникновение, но разве опровергается простое (условное) возникновение?!"
5. Автор: Образ самобытия; он является тем, что воспринимается чувственным восприятием сансарных без концептуального приписывания, так как любой образ в восприятии сансарных есть частный случай его восприятия, так как ты согласен с этим
Н: Согласен
А: Образ самобытия; он является тем, что воспринимается умом сансарных без концептуального приписывания, так как он является тем, что воспринимается чувственным восприятием сансарных без концептуального приписывания
Н: Согласен
А: Образ самобытия; он является тем, что умом сансарных воспринимается как самобытие в явлениях без концептуального приписывания, так как он является тем, что воспринимается умом сансарных без концептуального приписывания
Н: Согласен
А: Ум сансарных воспринимает самобытие в явлениях без концептуального приписывания, так как образ самобытия является тем, что умом сансарных воспринимается как самобытие в явлениях без концептуального приписывания
Н: Согласен
А: Ум сансарных не воспринимает самобытие в явлениях без концептуального приписывания, так как в Ламрим ченмо сказано: "в явлениях нет ни пылинки самосущей природы, не приписанной нашим же умом", приходим к этому, так как смысл цитаты таков: любая самосущая природа (самобытие) в явлениях является приписанной нашим же умом, где приписывание (sgro 'dogs pa) - признание несуществующего существующим или неявляющегося чем-то являющимся им - является только концептуальным.
6. Автор: Чувственное восприятие; у него, воспринимающего образ кувшина, обязательно не существует основы явления, так как у него, воспринимающего образ атмана, обязательно не существует основы явления, и образ атмана является образом кувшина, так как ты согласен с этим
Н: Согласен
А: Чувственное восприятие; у него, воспринимающего образ кувшина, не обязательно не существует основы явления, так как у него, как у верного познания, воспринимающего образ кувшина, обязательно существует основа явления
Н: Аргумент не обоснован
А: Чувственное восприятие; у него, как у верного познания, воспринимающего образ кувшина, обязательно существует основа явления, так как этой основой явления является цвет и форма кувшина
А я не понимаю, что значит "прозрачные концепты"? Как это на санскр. (на тиб.)? Чистое чувственное - это "ум, не определяющий явленное". Его последний момент (перед определением) по сущности - тоже "ум, не определяющий явленное", но "по функции" становится составной частью ложного непосредственного восприятия или верного непосредственного восприятия и т.д.
Всё что есть (подробности на сайте Берзина по ключевым словам).
mental aspect
A nonstatic mental hologram, asserted by all Indian Buddhist tenet systems other than Vaibhashika, that is a likeness of an object of cognition, and which both conceptual and nonconceptual mental activity produces in order to cognize the object; the "mental shape" of the appearing object of a cognition. (1) According to Gelug, except in the case of Chittamatra and Yogachara Svatantrika, they are fully transparent so that through them, one directly cognizes external objects. (2) According to non-Gelug, they are opaque and thus allow only indirect cognition of external objects.
В своих работах он провозгласил основной принцип неореалистической философии, теорию «объекта», независимого от сознания и в то же время имманентного ему. Критикуя гегельянство, Дж. Мур отвергает диалектическое тождество субъекта и объекта. Способом, избранным для этой цели, является анализ ощущений. Проведя мысленный эксперимент, Дж. Мур предполагает, что все ощущения имеют нечто общее. Этот общий элемент он назвал «сознанием», не пытаясь «ближе определить, что же это такое». Тогда в каждом ощущении есть два отличных друг от друга члена: «сознание», в отношении к которому все ощущения одинаковы, и «нечто такое», относительно чего одно ощущение отличается от другого, который он называет объектом. А «сознание» и «объект» связаны между собою познавательным отношением, которое Мур называет «осведомленностью» (awareness). В данном случае существует нечто такое, благодаря чему одно ощущение отличается от другого. И это самое «нечто» ищется непосредственно в сознании, в ощущении. Тем самым, Дж. Мур становится на позицию интуитивизма, признавая за сознанием таинственную способность «обладать» предметом, так сказать, «в подлиннике». Отсюда Мур делает заключение, что «мы находимся в непосредственном контакте с объектом в акте ощущения», и что акт познания («осведомленность») имеет такую природу, что он заставляет объекты «светиться изнутри, превращает их в „прозрачные“ (transparent)».
Видимо, у Берзина термин отсюда и использован. _________________ Буддизм чистой воды
№138473Добавлено: Пн 21 Янв 13, 00:54 (12 лет тому назад)
Две крайности нигилизм и этернализм, согласно Цонкапе, являются препятствием для освобождения. Одно ведет в низшие миры (нигилизм в том числе мереологический), другой в высшие.
На основе того, что все вещи зависимо возникли и существуют от другого, мы приходим к тому, что в конечном счете, реальностью все вещей является их пустота. Они лишены собственной природы, сущности, не существуют сами по себе. Естественно это является абсолютной истиной (парамартха сат), в конвенциональном языке ее описания, но не конвенциональной истиной.
Вот есть интересный материал http://www.ebook.downappz.com/?page=book&id=6199#download
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
