Представления это идеальное. Не идеальное (материя), существует у вас только относительно идеального. При этом, она существует не идеально (не как представление о материи, которая вне сознания), а как собственно материя, которая вне сознания?
Цитата:
Представления это идеальное.
Представление это идеальное в представлении представляющих.
Цитата:
Не идеальное (материя), существует у вас только относительно идеального.
Не идеальное (материя), существует только относительно представления.
Цитата:
При этом, она существует не идеально (не как представление о материи, которая вне сознания), а как собственно материя, которая вне сознания?
В представлении она существует не идеально (не как представление о материи, которая вне сознания), а как собственно материя, которая вне сознания. Иначе вам не надо заводить будильник, просто представьте, что завели, и все будет ок.
№109325Добавлено: Пн 06 Фев 12, 00:38 (13 лет тому назад)
Дрон, если в представлении нечто существует, как "собственно материя", то есть как не представление, то это все равно "только лишь представление". Представление материи это "лишь представление", а не реальная материя. В этом и есть смысл читтаматры. Который оспаривают прасангики. Разумеется, читтаматра намного логичнее, и разумному человеку хочется понимать так, как учится в ней.
Цитата:
Иначе вам не надо заводить будильник, просто представьте, что завели, и все будет ок.
Путаете правильное познание с фантазией. Путаете данность лишь впредставлении с отрицанием причинности между явлениями. В читтаматре же это не путают. Ваше то путание, кстати, обычная аргументация реалистов. _________________ Буддизм чистой воды
Дрон, если в представлении нечто существует, как "собственно материя", то есть как не представление, то это все равно "только лишь представление". Представление материи это "лишь представление", а не реальная материя. В этом и есть смысл читтаматры. Который оспаривают прасангики.
Прасангики не оспаривают, что представление есть представление. И саутрантики не оспаривают. И Вайбхашики. И атмавадины.
№109329Добавлено: Пн 06 Фев 12, 01:53 (13 лет тому назад)
Прасангики оспаривают, что (правильное) представление (о внешнем) может быть без основы настоящего внешнего, которое не является представлением. Читтаматрины говорят, что такое представление может иметь основой другое представление. Прасангики против этого, и становятся на позицию реализма.
Соврменные комментарии, где основу сводят тоже к представлению (понятиям), есть скрытый уход от начальной позиции прасангики, и девиация в сторону читтаматры. _________________ Буддизм чистой воды
Прасангики оспаривают, что (правильное) представление (о внешнем) может быть без основы настоящего внешнего, которое не является представлением.
Прасангики оспаривают что правильное представление о внешнем может быть без внешнего. Опять таки, с этим согласны вообще все.
Цитата:
Читтаматрины говорят, что такое представление может иметь основой другое представление. Прасангики против этого, и становятся на позицию реализма.
НЕ думаю, что читтаматрины полагают, что может быть правильное представление о внешнем без внешнего.
Цитата:
Соврменные комментарии, где основу сводят тоже к представлению (понятиям), есть скрытый уход от начальной позиции прасангики, и девиация в сторону читтаматры.
№109331Добавлено: Пн 06 Фев 12, 02:09 (13 лет тому назад)
Цитата:
Прасангики оспаривают что правильное представление о внешнем может быть без внешнего. Опять таки, с этим согласны вообще все.
Правильное в мирском смысле, вы ведь это поняли конечно? Или вам надо все подробно каждый раз уточнять?
Цитата:
Таких комментариев нет.
Есть. Почти в каждой лекции на эту тему говорится, что если "проанализировать" основу, то окажется она тоже лишь представлением (или "понятием" в глупых переводах). _________________ Буддизм чистой воды
Прасангики оспаривают что правильное представление о внешнем может быть без внешнего. Опять таки, с этим согласны вообще все.
Правильное в мирском смысле, вы ведь это поняли конечно? Или вам надо все подробно каждый раз уточнять?
Я понял : в любом смысле. Буквально. Утверждение верно в любом смысле. Прасангики оспаривают что правильное представление о внешнем может быть без внешнего. Опять таки, с этим согласны вообще все.
Цитата:
Цитата:
Таких комментариев нет.
Есть. Почти в каждой лекции на эту тему говорится, что если "проанализировать" основу, то окажется она тоже лишь представлением (или "понятием" в глупых переводах).
Если нормально проанализировать основу, то она не окажется ничем. Ни материей, ни понятием.
№109334Добавлено: Пн 06 Фев 12, 02:30 (13 лет тому назад)
Цитата:
Прасангики оспаривают что правильное представление о внешнем может быть без внешнего.
Если это имеет буквальный смысл, то это как раз и есть реализм. В полном реализме вообще нельзя знать ничего, что не существовало бы реально. В ограниченном, что-то можно, а что-то нельзя, или можно в некоторой степени. _________________ Буддизм чистой воды
№109336Добавлено: Пн 06 Фев 12, 02:46 (13 лет тому назад)
Цитата:
Утверждение верно с любой позиции.
В читтаматре представление о внешнем может быть без реального (то есть, имеющегося кроме как представления) внешнего. При этом, такое представление может быть правильным познанием (в мирском смысле), то есть успешно применяться на практике.
Цитата:
Если предметом анализа было представление, то оно не окажется не представлением. Его не будет вообще.
Мало ли чего у вас не будет? Считаете, что если у вас не станет представления о чем-либо, это хоть как-то опровергнет то, что имелось оно лишь как представление? _________________ Буддизм чистой воды
№109339Добавлено: Пн 06 Фев 12, 03:39 (13 лет тому назад)
Говорится так что все существует как обозначения умом, но и сам ум который обозначает существует как обозначение. Обозначаемое это обЪект для обозначения. Основа для обозначения. Понравилось выражение "мир что мы воспринимаем это картина набросанная кистью рассудочного мышления". Когда нет обозначений то получается не за что совершенно зацепиться. Нет ничего что можно было бы удостоверить как истинно существующее. Например Москва. Но Москвы не найти нигде как определенного обЪекта. Основа для обозначения есть это много домов и дорог. Но и основу если начать разбирать то она тоже начинает распадаться на части. И там нигде такой обЪект как Москва не найти. Поэтому Москвы нет по самобытию. Но она есть как наименование. Это обозначение не позволяет упасть в крайность полного отрицания всего. Существует в силу или в зависимости от обозначения умом. Не существует как независимое от обозначения умом.
№109341Добавлено: Пн 06 Фев 12, 04:02 (13 лет тому назад)
Цитата:
Говорится так что все существует как обозначения умом
Это читтаматра. Уже с этим положением и спорит Чандракирти (на основании, что в миру так не считают, и предлагая читтаматринам спорить с миром по этому вопросу).
Не читтаматрой это положение можно сделать только поняв его как вид реализма, когда "обозначения умом" это не субъективное сознание, а реальные (не в значении слова "реальное", как его понимает Донец или Берзин, а в нормальном) сущности. Других вариантов нет.
Цитата:
но и сам ум который обозначает существует как обозначение
А это мадхьямака-читтаматра, например Шантаракшита (в том смысле, что не исключительно мнение прасангиков, а обычное даже для некоторых читтаматринов). Не факт, что с ним, в данном контексте, спорили бы все другие читтматарины. "Существует" в читтаматре, как мы знаем, означает "дано достоверным познанием". Есть значительная разница между этим определением и "существует как субстанция". Отрицая "существует" в одном смысле, можно не отрицать его в другом. Если "существует как обозначение" не понимать, как аналог "существует лишь как представление", то это будет реализмом (обозначения вылезут существовать наружу). _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
