Свободная воля.

Как бы ни было широко понятие сознания, оно охвачено скандхами, так как скандхи охватывают весь опыт.

Прижизненная нирвана подразумевает знание 4БИ, то есть и знание о нирване.

Ваше суждение о паринирване основано на метафизическом взгляде, поэтому оно тупиковое в любом случае - вы упретесь или в один парадокс (что Будда и его сознание вечно) или в другой (что Будда тождественен скандхам и полностью прекратился).

Если хотите просто поговорить на эту тему, то вот вам вопрос. Рассмотрим хинаянского Будду и паринирвану, то есть без мотивации вечной помощи всем существам. Архатство (а Будда это архат) есть прекращение любой жажды. Когда нет жажды, любое бытие есть то, что имеет место вопреки желаниям. Поэтому, архаты это те, кто терпят оставшееся бытие. Готра архатов так и называется - готра терпеливых. Так вот, что же хорошего (для себя) в том, чтобы продолжать бытие в любом виде, если нет никакого желания? Подумайте.

Будда описал нирвану на основании опыта прекращения и знания о прекращении.

Прижизненная нирвана подразумевает знание о нирване в полной форме.

Нирвана вечна и постоянно, но безличностна. То, что прекратилось, больше не возникнет.

не сочиняйте, пожалуйста, так как это одно и тоже слово на разных языках. Термины надо понимать верно и в контексте.

Как возможен опыт прекращения скандх и знание о прекращении скандх - когда скандхи всё ещё не прекратились?
Только при опыте чего-то кроме скандх.

Безличностна в смысле отсутствия скандх - да, безличностна в смысле голого отсутствия опыта/знания - нет.

Если пазл не складывается

Как возможен опыт прекращения скандх и знание о прекращении скандх - когда скандхи всё ещё не прекратились?
Только при опыте чего-то кроме скандх.

Считается, что познается по аналогии с глубокой дхьяной (где нет даже сознания), опыт которой доступен. Знание же приходит в момент выхода из нее - таково каноническое понимание. Плюс, в момент достижения архатства возникает специальное нирваническое знание.

Скандхи это и есть опыт. Весь, любой. Скандхами описываются все божественные миры. Включая миры будд в махаяне.

Попробуйте понять Будду прямо, и без собственного сочинительства, не додумывая ничего к его словам.

Это "по аналогии" и есть умозрительность, метафизический априоризм.

Для того, чтоб Будда Шакьямуни утверждал, что в паринирване нет скандхи сознания, он должен был иметь опыт чего-то иного.

Тогда неконструируемое - не опыт, а метафизическое измышление Архата.

Аналогия только в том, дхьяна не паринирвана, а речь про паринирвану. Само же знание прекращения прямое.

Для того, чтоб Будда Шакьямуни утверждал, что в паринирване нет скандхи сознания, он должен был иметь опыт чего-то иного.

Многими школами нирвана понимается как чисто абстрактное понятие. Другие же считают прекращение (чего-либо вообще) могущим быть реальным (например, прасангики). Но большиснтво (наверняка ведь есть некие несогласные) сходятся в том, что нирвана это прекращение, а не особое утонченное бытие, как у вас.

Действительно, очень сложно перешагнуть метафизическое мышление. Захотите попытаться - копайте в сторону доктора Гуссерля. Между прочим, Щербатской как раз про него писал, замечая сходство с буддийским подходом.

Действительно, очень сложно перешагнуть метафизическое мышление. Захотите попытаться - копайте в сторону доктора Гуссерля. Между прочим, Щербатской как раз про него писал, замечая сходство с буддийским подходом.

Но ведь нет прямого знания прекращения всех скандх.
Они же не прекращаются в дхьяне - только в паринирване прекращаются.
Выходит, что знание об этом у Будды Шакьямуни не прямое, а по аналогии, философское.

Познание нирваны может сопровождаться неконструируемой мудростью Будды

В Удане прямо говорится о неконструируемом, как чём-то необходимом для Пробуждения.

А опыт в глубокой дхьяне дает возможность опыта нирваны любому существу, даже не архату.

Философское обоснование идей Будды ставит их в один ряд с любыми другими филос. системами, чем гарантирует продолжение кружения на карусели самсары. Ведь изучать сойства и качества пальца указующего на луну можно бесконечно. Каким образом и зачем субьект-обьектными или субьект-предикатными возможностями интерпретировать без-обьективность, не-двойственность, совершенно ясную без-субстанциональность, непостижимую без-признаковую реальность? Это вызывает только сочувствие, поскольку очевидно, что ошибочное упрямство оказывается упрямой ошибочностью.