№99505Добавлено: Вт 27 Сен 11, 21:16 (13 лет тому назад)
Будда не теоретик в том смысле, что он не выводит знание спекулятивно. Это его сперхспособность. Это можно противопоставить описанию очевидного — это тоже будет теория, но не спекулятивная. Так что не нужно Будду противопоставлять теории вообще (тогда выйдет глупость, он ведь даёт учение, истины), его можно противопоставлять теории спекулятивной.
Методология, феноменология, (нормальная) диалектика, это все разделы гносеологии по сути.
№99509Добавлено: Вт 27 Сен 11, 21:43 (13 лет тому назад)
Люди, по-наивности, могут не понимать, что отрицание любых теорий и философий это тоже философия ("теория"?). Только не самая лучшая. И как только ее можно приписать Будде Шакьямуни, создавшего столь развитую систему? _________________ Буддизм чистой воды
№99514Добавлено: Вт 27 Сен 11, 22:09 (13 лет тому назад)
Alex123 пишет:
КИ пишет:
Люди, по-наивности, могут не понимать, что отрицание любых теорий и философий это тоже философия ("теория"?).
Разве простое опровержение чего то является доказательством чего то?
Может являться, а может не являться. Но любой спор про философию, это уже философия. Считать всю философию чем-то нехорошим и т.п. - такой вид философии. _________________ Буддизм чистой воды
№99517Добавлено: Вт 27 Сен 11, 22:14 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
Может являться, а может не являться. Но любой спор про философию, это уже философия. Считать всю философию чем-то нехорошим и т.п. - такой вид философии.
А какая разница между опровержением как опровержением, и опровержением как утверждением чего то?
Разве Атэист верит в Бога когда его отрицает? Разве Атэизм это вид тэизма? Атэист верит в то что нету Бога?
№99520Добавлено: Вт 27 Сен 11, 22:35 (13 лет тому назад)
Alex123 пишет:
КИ пишет:
Может являться, а может не являться. Но любой спор про философию, это уже философия. Считать всю философию чем-то нехорошим и т.п. - такой вид философии.
А какая разница между опровержением как опровержением, и опровержением как утверждением чего то?
Разве Атэист верит в Бога когда его отрицает? Разве Атэизм это вид тэизма? Атэист верит в то что нету Бога?
Атеист не верит в Бога. Мне непонятно, какой тезис вы этим аргументируете или опровергаете? Атеизм и теизм это философские воззрения. _________________ Буддизм чистой воды
№99535Добавлено: Вт 27 Сен 11, 23:49 (13 лет тому назад)
Ничего не имею против философии и логики. Наоборот, считаю её высшей из наук, а буддийскую философию считаю высшей философией, поскольку она-то и позволяет не только познать себя и мир, но и изменить обоих. Буддийские онто-, гносио-, телео-, аксио- и прочие "логии" могут быть в отличие от прочих философий ещё и проверены на практике. Просто мне и подобным, видимо, мало исключительно рационального удовлетворения. Тхеравадинский академизм считаю базой буддийской философии и потому не могу спорить о ней и в её духе с профи. Но вот Миларепа не был философом и сам говорил об этом, но был великим практиком и, говоря о Дхарме, публикует вполне определённую философскую концепцию:
"Специально для умов невежественных людей
Будда сказал: "Все – существует".
Но в сфере Абсолютной Истины
Даже сам Будда – не существует.
Там нет ни практик, ни практикующих,
Ни Пути, ни Постижения, ни Этапов,
Ни Тел Будды, ни Мудрости.
Нет даже Нирваны,
Ибо все это – лишь мысли и названия.
Материя и существа во Вселенной –
Несуществующие с самого начала,
Никогда они не «начинали быть».
Нет Истины, нет Саморожденной Мудрости,
Нет кармы и нет ее последствий.
У Самсары – нет даже имени.
Такова Абсолютная Истина."
№99536Добавлено: Вт 27 Сен 11, 23:56 (13 лет тому назад)
Сергей Коничев пишет:
Называется мистицизм. Я имею ввиду философское учение, которому не нужна ни логика, ни рациональное объяснение мира.
У Будды все логично и максимально рационально. Разумеется, он не занимался метафизикой - то есть, "объяснением мира". Подлинная философия ведь не этим занимается. Точнее, Будда объяснял мир как вместилище страдания и т.п., но это ведь совсем иное. _________________ Буддизм чистой воды
№99543Добавлено: Ср 28 Сен 11, 01:11 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
Сергей Коничев пишет:
Называется мистицизм. Я имею ввиду философское учение, которому не нужна ни логика, ни рациональное объяснение мира.
У Будды все логично и максимально рационально. Разумеется, он не занимался метафизикой - то есть, "объяснением мира". Подлинная философия ведь не этим занимается. Точнее, Будда объяснял мир как вместилище страдания и т.п., но это ведь совсем иное.
Учение о спасении, (прекращении страдания), это не философия в онтологическом смысле. Это сотериология.
№99544Добавлено: Ср 28 Сен 11, 01:23 (13 лет тому назад)
При чем тут онтология? Конечно же, это не она. Вы ведь не считаете, что философия исчерпывается онтологией (метафизикой), в самом деле? _________________ Буддизм чистой воды
№99547Добавлено: Ср 28 Сен 11, 02:00 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
При чем тут онтология? Конечно же, это не она. Вы ведь не считаете, что философия исчерпывается онтологией (метафизикой), в самом деле?
Koнечно философия включает различные -логии.
Мой пост http://dharma.org.ru/board/post99498.html#99498 был связан с онтологией (метафизикой) и тем что может быть мы никогда не узнаем абсолютную онтологическую истину. Может стоит не искать увереность в чрезмерной онтологии, а только до практического предела. Сам Будда отрицательно относился к папанче (papañcasaññāsaṅkhā) как причина многих проблем.
№99548Добавлено: Ср 28 Сен 11, 02:27 (13 лет тому назад)
Онтология, в смысле метафизики, если она есть основание философии (так как есть еще вторичная онтология, где смысл уже другой), это псевдо-философия, плохая философия, фальшивая. Не надо иметь в виду метафизику с онтологией, когда идет речь про философию. Это неправильно.
Цитата:
Сам Будда отрицательно относился к папанче (papañcasaññāsaṅkhā) как причина многих проблем.
Так это же не вообще про все подряд мысли, и лишь затем чтобы обругать все мысли, по причине, что они мысли? Нельзя ведь так обобщать и тем самым терять смысл - почему Будда это вообще говорил.
Similarly, the Buddha of the Pāli Nikāyas says that “with what one has mentally constructed as the root cause (Yaṃ papañceti tato nidānaṃ), perceptions, concepts, and [further] mental constructions (papañcasaññāsaṅkhā) beset a man with respect to past, future, and present forms…sounds…odours…flavors…tangibles…mind-objects cognizable by the eye…ear… nose…tongue…body…mind” (M.I.111-112). That is, the knowledge of unenlightened beings has papañca, or mental constructions, as its root cause. The word papañca is a technical term that literally means diversification or proliferation; it refers to the tendency of unenlightened minds to construct or fabricate concepts conducive to suffering, especially essentialist and ego-related concepts such as “I” and “mine,” concepts which lead to a variety of negative mental states such as craving, conceit, and dogmatic views about the self (Ñāṇananda 1971).
№99556Добавлено: Ср 28 Сен 11, 09:59 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
У Будды ведь йогические сверх-способности и вообще всезнание. И это всезнание прежде всего касается того, что относится к учению. А йогически, полностью, ясно и прямо, он может познать все, на что направит внимание. Это обычному человеку, с вашей позиции, надо сунуть голову в огонь, чтобы говорить о прямом его познании. Будда же знает прямо и без этой процедуры. Иначе о каком же всезнании и йогапратякше можно было бы говорить? А опыт в глубокой дхьяне дает возможность опыта нирваны любому существу, даже не архату.
Если бы паринирвана была чистым прекращением любого знания, то Будда не знал бы её напрямую. В том, что касается утверждений о конечной цели, он бы оказался метафизиком, спекулятивным теоретиком. Если же признать паринирвану запредельным знанием, неконструируемой дхармой, можно говорить о её непосредственном опыте.
Цитата:
Познание нирваны может сопровождаться неконструируемой мудростью Будды
Цитата:
Все виды мудрости в санскрита-дхармах. Смотрите их список внимательно. Вы придумываете собственную систему, с собственной терминологией, и непонятно зачем.
Когда в Ваджраяне говорится о 5 мудростях Будды, имеется в виду неконструируемая альтернатива 5 скандхам.
5 мудростей Будды соответствуют дхарме "ниббана" в тхераваде, или "нирване без остатка" вайбхашики.
Цитата:
В Удане прямо говорится о неконструируемом, как чём-то необходимом для Пробуждения.
Цитата:
Там говорится, что в прекращение дхарм нет конструкций и прочего. Понятно ведь, что в прекращении нет того, что там прекращается?
Да, понятно. Если в паринирване нет прямого знания (поскольку Вы относите его только к санскрита-дхармам), знать её можно только спекулятивно, как теоретический конструкт. Чтоб не войти в противоречие с каноном, нужно признать и асанскрита знание (у Будды).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
