За вашим утверждением стоит нейрохирургическая ответственность?
Нейрофизиологи и врачи далеко не все знают о мозге и сознании, а также о коррелятах сознания в мозге, но за тем, что они знают, стоит нейрохирургическая ответственность.
Alex123 с ваших слов видно то, что вы понимаете причинность между психическими явлениями, как механистическую связь между материальными вещами (маханицизм). А последнее некорректно даже для современного материализма.
Причинность между психическими явлениями, как причино-следственую связь между психическими явлениями, ну и некоторые условия могут быть от материальных вещей. В чем другом вы не согласны? Може быть это моя проблема, но для меня очень ясна формулировка.
Если есть все условия для "А", то будет только "А" а не "Б".
В конкретных ситуациях, всегда есть определенная свобода выбора, и в зависимости от степени обусловленности есть определенное количество вариантов. Допустим в прошлом заложены причины для "А", но что если последствия проявляются не как однозначное "А", а как вариативность "А1", "А2", "А3". Скажем от "А1" до "А100", где показатели "А1-А50" - это практически "чистое" "А", а "А90-А100" уже с существенной примесью "Б", и "А100" от "Б1" невооруженным глазом не отличить.
Спасибо за эту идею. Но что мне кажется это что если случается А1 а не А, то это просто значит что были условия для А1 а не для А.
Может причиность так развернулась что было размышление "выбрать А или А1" и было выбрано А1.
Wolfshadow пишет:
Самое главное обратите внимание для чего Будда рассказывает это монахам, и какие выводы делает в конце сутты: мол все кхандхи лишены атта, поэтому ученик арьев, постигая это, взращивает разочарование к 5 кхандхам, непривязанность и становится бесстрастным. Вы же, делаете какие-то странные выводы, о невозможности контроля намерений, и развития ума. Т.е. если спроецировать, ваши выводы на тело, получиться, что заболев, нет никакой возможности повлиять на болезнь и вылечиться - поэтому нет никакого смысла в лечении Махровый фатализм!
Я понимаю это так. Когда возникнет глубиное понимание Дхаммы, то процесс пойдет тем путем, "фатально", к Освобождению. И многие сутты в СН говорят об этом. Как процес развертывается к полному Освобождению. Будда когда нас учил, как раз и давал условия к Освобождению.
П.С. Есть и контр. тезис. "Свобода воли" это фатализм. Человек со свободной волей совершая действия играет в "русскую рулетку" (становится рабом случая), поскольку его поступки не обусловленные причинами (хаотичны). Это можно объяснить таким примером:
Человек хочет выйти из комнаты. Но тут в комнате выключили свет. В темноте, не зная где выход, он может совершать хаотические действия в любом направлении, т.е. быть свободен. Но как только свет включили свобода выбора сужается к единственно верному, идти к выходы (свободы нет).
Ну и вот что. Если воля без-причина, то есть Полностью Свободна, то мы ни как не сможем повлиять или натренировать ее. Ведь ни какое действие не может быть причиной для Воли.
А если воля имеет причины, то эти причины и являются тем что "управляет" ей.
То есть в обоих случаях "Свобода Воли" это парадоксальное утверждение.
Я бы всегда предпочел обусловленость чем хаос. При хаосе, никакое влияние не можеть быть (так как нету причино - следственой связи).
Н состоит в том, что агент А обещает сделать О.
Т.е. делает предсказание выступить в качестве причины О.
Сдвинемся в будущее. Наблюдатель, помнящий Н, оценивает действия А.
1. А сделал О?
Замечательно, наше доверие к А растёт.
А не сделал О?
2.1. Если не было П, это нарушение данного обязательства, снижающее доверие к А.
2.2. Если было П, в другой раз мы будем доверять Н тем меньше, чем более вероятно повторение П.
П назовём препятствием волеизъявлению.
Как определить, было ли такое П, которое оправдывает А, - то есть, как отличить 2.2 от 2.1?
Аналитически: П исключает необходимое для О.
Ассоциативно: всех случаях, подобных Н, не обязательно с агенством А, П отсутствовало в исходе 1.
Как А проявляет волю? - В наблюдениях последствий Н исходы 1 случаются чаще 2.2, а 2.2 чаще 2.1.
Если у Наблюдателя развиты интенции высших порядков, то не обязательно даже, чтобы А публично объявлял Н,
Достаточно предсказывать, что А собирается, намеревается сделать.
Наблюдатель и Агент могут функционировать в рамках одной пудгалы.
Если есть все условия для "А", то будет только "А" а не "Б".
Это я позаимствовал от Высказывания самого Будды:
"When this is, that is. From the arising of this comes the arising of that."
"Когда это есть, то есть. С возникновение этого, возникает то"
А вы сами можете критически высказаться о своем мнении, найдя смысловую разницу между словами Будды и своими? Попробуйте, пожалуйста. _________________ यथावस्थितवस्तुस्थिति
Во фразе не говорится ни про какие "все условия". Речь там только о том, что одно обуславливает другое, и ни о чем другом. Детерминизм из этого никак не следует. Фраза лишь не противоречит возможности такой трактовки, но никак ее не подтверждает. _________________ यथावस्थितवस्तुस्थिति
Далее, в конкретной фразе, речь идет о том, что есть, а не том что было. Есть волевое решение, оно обуславливает будущее. Не сказано, и ниоткуда не следует, что есть некие условия, которые полностью обуславливают решение. _________________ यथावस्थितवस्तुस्थिति
Во фразе не говорится ни про какие "все условия". Речь там только о том, что одно обуславливает другое, и ни о чем другом. Детерминизм из этого никак не следует. Фраза лишь не противоречит возможности такой трактовки, но никак ее не подтверждает.
Если одно обуславливает другое, то другое это следствие одно. Причино-следственость есть.
Цитата:
Далее, в конкретной фразе, речь идет о том, что есть, а не том что было.
Я читал мнение эксперта Пали что "iti imasmiṃ sati idaṃ hoti, imassuppādā idaṃ uppajjati" не должен обозначать синхроность причины и следствия.
Например, рождение это причина для смерти. Но результат не должен мгновено следовать причине. Интервал может быть десятки лет, даже 80-120.
Если одно обуславливает другое, то другое это следствие одно. Причино-следственость есть.
Причинно-следственность не исчерпывается механистическим детерминизмом. В буддизме любое явление обусловленно многими другими. А у Будды тут речь только про одно. Значит, он тут не говорит о детерминизме, не имеет его в виду. А имеет в виду что-то другое.
Цитата:
не должен обозначать синхроность причины и следствия.
Я про синхронность ничего не говорил. _________________ यथावस्थितवस्तुस्थिति
Причинно-следственность не исчерпывается механистическим детерминизмом. В буддизме любое явление обусловленно многими другими. А у Будды тут речь только про одно. Значит, он тут не говорит о детерминизме, не имеет его в виду. А имеет в виду что-то другое.
Eсли результат обусловлен одним, или многими причинами, то смысл моего сказаного не меняется. Причиность есть причиность.
Нет оснований, из слов "если есть это, то есть то", делать вывод, что речь идет о механистическом детерминизме. Причинность это не только механицизм. А именно механицизм отрицает волю причинностью. _________________ यथावस्थितवस्तुस्थिति
Вам можно начинать темы Вам можно отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Махровый фатализм!