№97482Добавлено: Вс 21 Авг 11, 18:47 (13 лет тому назад)
За вашим утверждением стоит нейрохирургическая ответственность?
Нейрофизиологи и врачи далеко не все знают о мозге и сознании, а также о коррелятах сознания в мозге, но за тем, что они знают, стоит нейрохирургическая ответственность.
№97486Добавлено: Вс 21 Авг 11, 19:21 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
Alex123 с ваших слов видно то, что вы понимаете причинность между психическими явлениями, как механистическую связь между материальными вещами (маханицизм). А последнее некорректно даже для современного материализма.
Причинность между психическими явлениями, как причино-следственую связь между психическими явлениями, ну и некоторые условия могут быть от материальных вещей. В чем другом вы не согласны? Може быть это моя проблема, но для меня очень ясна формулировка.
Если есть все условия для "А", то будет только "А" а не "Б".
В конкретных ситуациях, всегда есть определенная свобода выбора, и в зависимости от степени обусловленности есть определенное количество вариантов. Допустим в прошлом заложены причины для "А", но что если последствия проявляются не как однозначное "А", а как вариативность "А1", "А2", "А3". Скажем от "А1" до "А100", где показатели "А1-А50" - это практически "чистое" "А", а "А90-А100" уже с существенной примесью "Б", и "А100" от "Б1" невооруженным глазом не отличить.
Спасибо за эту идею. Но что мне кажется это что если случается А1 а не А, то это просто значит что были условия для А1 а не для А.
Может причиность так развернулась что было размышление "выбрать А или А1" и было выбрано А1.
Wolfshadow пишет:
Самое главное обратите внимание для чего Будда рассказывает это монахам, и какие выводы делает в конце сутты: мол все кхандхи лишены атта, поэтому ученик арьев, постигая это, взращивает разочарование к 5 кхандхам, непривязанность и становится бесстрастным. Вы же, делаете какие-то странные выводы, о невозможности контроля намерений, и развития ума. Т.е. если спроецировать, ваши выводы на тело, получиться, что заболев, нет никакой возможности повлиять на болезнь и вылечиться - поэтому нет никакого смысла в лечении Махровый фатализм!
Я понимаю это так. Когда возникнет глубиное понимание Дхаммы, то процесс пойдет тем путем, "фатально", к Освобождению. И многие сутты в СН говорят об этом. Как процес развертывается к полному Освобождению. Будда когда нас учил, как раз и давал условия к Освобождению.
№97487Добавлено: Вс 21 Авг 11, 19:52 (13 лет тому назад)
Сергей Коничев пишет:
П.С. Есть и контр. тезис. "Свобода воли" это фатализм. Человек со свободной волей совершая действия играет в "русскую рулетку" (становится рабом случая), поскольку его поступки не обусловленные причинами (хаотичны). Это можно объяснить таким примером:
Человек хочет выйти из комнаты. Но тут в комнате выключили свет. В темноте, не зная где выход, он может совершать хаотические действия в любом направлении, т.е. быть свободен. Но как только свет включили свобода выбора сужается к единственно верному, идти к выходы (свободы нет).
Ну и вот что. Если воля без-причина, то есть Полностью Свободна, то мы ни как не сможем повлиять или натренировать ее. Ведь ни какое действие не может быть причиной для Воли.
А если воля имеет причины, то эти причины и являются тем что "управляет" ей.
То есть в обоих случаях "Свобода Воли" это парадоксальное утверждение.
Я бы всегда предпочел обусловленость чем хаос. При хаосе, никакое влияние не можеть быть (так как нету причино - следственой связи).
№97489Добавлено: Вс 21 Авг 11, 20:39 (13 лет тому назад)
Предложу-ка альтернативное рассмотрение.
Н состоит в том, что агент А обещает сделать О.
Т.е. делает предсказание выступить в качестве причины О.
Сдвинемся в будущее. Наблюдатель, помнящий Н, оценивает действия А.
1. А сделал О?
Замечательно, наше доверие к А растёт.
А не сделал О?
2.1. Если не было П, это нарушение данного обязательства, снижающее доверие к А.
2.2. Если было П, в другой раз мы будем доверять Н тем меньше, чем более вероятно повторение П.
П назовём препятствием волеизъявлению.
Как определить, было ли такое П, которое оправдывает А, - то есть, как отличить 2.2 от 2.1?
Аналитически: П исключает необходимое для О.
Ассоциативно: всех случаях, подобных Н, не обязательно с агенством А, П отсутствовало в исходе 1.
Как А проявляет волю? - В наблюдениях последствий Н исходы 1 случаются чаще 2.2, а 2.2 чаще 2.1.
Если у Наблюдателя развиты интенции высших порядков, то не обязательно даже, чтобы А публично объявлял Н,
Достаточно предсказывать, что А собирается, намеревается сделать.
Наблюдатель и Агент могут функционировать в рамках одной пудгалы.
№97490Добавлено: Вс 21 Авг 11, 20:45 (13 лет тому назад)
Alex123 пишет:
Если есть все условия для "А", то будет только "А" а не "Б".
Это я позаимствовал от Высказывания самого Будды:
"When this is, that is. From the arising of this comes the arising of that."
"Когда это есть, то есть. С возникновение этого, возникает то"
А вы сами можете критически высказаться о своем мнении, найдя смысловую разницу между словами Будды и своими? Попробуйте, пожалуйста. _________________ Буддизм чистой воды
№97497Добавлено: Вс 21 Авг 11, 21:56 (13 лет тому назад)
Во фразе не говорится ни про какие "все условия". Речь там только о том, что одно обуславливает другое, и ни о чем другом. Детерминизм из этого никак не следует. Фраза лишь не противоречит возможности такой трактовки, но никак ее не подтверждает. _________________ Буддизм чистой воды
№97498Добавлено: Вс 21 Авг 11, 21:58 (13 лет тому назад)
Далее, в конкретной фразе, речь идет о том, что есть, а не том что было. Есть волевое решение, оно обуславливает будущее. Не сказано, и ниоткуда не следует, что есть некие условия, которые полностью обуславливают решение. _________________ Буддизм чистой воды
№97502Добавлено: Вс 21 Авг 11, 22:23 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
Во фразе не говорится ни про какие "все условия". Речь там только о том, что одно обуславливает другое, и ни о чем другом. Детерминизм из этого никак не следует. Фраза лишь не противоречит возможности такой трактовки, но никак ее не подтверждает.
Если одно обуславливает другое, то другое это следствие одно. Причино-следственость есть.
Цитата:
Далее, в конкретной фразе, речь идет о том, что есть, а не том что было.
Я читал мнение эксперта Пали что "iti imasmiṃ sati idaṃ hoti, imassuppādā idaṃ uppajjati" не должен обозначать синхроность причины и следствия.
Например, рождение это причина для смерти. Но результат не должен мгновено следовать причине. Интервал может быть десятки лет, даже 80-120.
№97503Добавлено: Вс 21 Авг 11, 22:26 (13 лет тому назад)
Цитата:
Если одно обуславливает другое, то другое это следствие одно. Причино-следственость есть.
Причинно-следственность не исчерпывается механистическим детерминизмом. В буддизме любое явление обусловленно многими другими. А у Будды тут речь только про одно. Значит, он тут не говорит о детерминизме, не имеет его в виду. А имеет в виду что-то другое.
Цитата:
не должен обозначать синхроность причины и следствия.
Я про синхронность ничего не говорил. _________________ Буддизм чистой воды
№97505Добавлено: Вс 21 Авг 11, 22:47 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
Причинно-следственность не исчерпывается механистическим детерминизмом. В буддизме любое явление обусловленно многими другими. А у Будды тут речь только про одно. Значит, он тут не говорит о детерминизме, не имеет его в виду. А имеет в виду что-то другое.
Eсли результат обусловлен одним, или многими причинами, то смысл моего сказаного не меняется. Причиность есть причиность.
№97506Добавлено: Вс 21 Авг 11, 22:51 (13 лет тому назад)
Нет оснований, из слов "если есть это, то есть то", делать вывод, что речь идет о механистическом детерминизме. Причинность это не только механицизм. А именно механицизм отрицает волю причинностью. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Махровый фатализм!