Свободная воля.

Alex123, вот вам в помошь сутта http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an3_99-lonaphala-sutta-sv.htm в которой Будда отрицает предопределенность и прямолинейное действие каммы, и опровергает ваше ошибочное, фаталистическое воззрение, что причина А, непременно ведет к следствию А, а причина Б, предопределяет следствие Б.

Сижу хочу есть. Потому что голодна. Моя свободная воля пойти утолить голод или поголодать.
Что вы вкладываете в понятие "воля"?

полностью обусловлено причинами и не выходят за рамки причино-следственой цепочки.

"Если есть все причины только для выбора "А", то можно выбрать только"А"" - так тотально причины давлеют над выбором, разве что в адах, в мире людей есть свобода выбора - это же очевидно.

Вот представьте: вы проснулись и лежите в кровати, перед вами выбор, либо поваляться, либо немедленно встать, конечно могут быть причины не вставать, например лень, плохо выспались или даже многолетняя привычка поваляться в кровати, но вот именно сегодня вы решаете вопреки всему этому встать немедленно, прикладываете усилие и встаете - это результат свободного выбора.

Действие "немедлено встать" это обусловленое действие на которое было больше причин чем для валяния в кровати в том случае.

Некоторый тип личности не может валятся в кровати, он жаждует действия. Он не хочет тратить время. Другой тип личности, наоборот. И тот и другой тип обусловлен причинами и действует соответствено с теми причинами.

Алекс, вы правильно написали на другом форуме: "Все части ума зависят друг от друга и говорятся в отдельности только как абстракция.". То есть, прекрасно понимаете, что "воля", взятая в чистой абстракции, как независимое от прочего, есть ошибочное понятие, несуществующее в буддизме? Почему же тогда обсуждаете её именно в таком виде - как чистую абстракцию? Мы аналитически в потоке выделили некоторые особенности, и назвали их "свободной волей". Это не дает нам права обсуждать "свободную волю", как некий метафизически-реальный и отдельный от прочего ума, предмет.

В сансаре все взаимосвязано, но это не исключает проявления свободы воли. Свобода воли всегда ограничена определенными рамками. Отсутствие обусловленностей и взаимосвязей вообще - это ниббана. А вы толкуете о такой безграничной свободе в рамках сансары, а это логическая ошибка, на которую вам указывают.

Некоторый тип личности не может валятся в кровати, он жаждует действия. Он не хочет тратить время. Другой тип личности, наоборот. И тот и другой тип обусловлен причинами и действует соответствено с теми причинами.

Т.е. если закончить силлогизм, получается, что первый тип не может в принципе хоть раз поваляться в кровати, а второй наоборот обречен на бесконечные валяния?

Taк взаимосвязь сама по себе исключает полную Свободу Воли.

Она связана причинами, и они диктуют какая воля возникнет.

камма это не единственая причина которая производит результат

Если есть достаточно причин чтобы первый тип повалялся в кровати, то как следствие причин это действие произойдет. Так же и с другим типом.

Как раз смысл причинности от этого и меняется. Одно дело, если мы говорим про взаимодействующие субстанции, и совсем другое, если про нами же самими аналитически вычлененные особенности (свабхавы).

Все 5 совокупности полностью обусловлены причинами. И свободы воли не имеют.

Но вот это , откуда вытекает? Что значит диктует? Вы же вроде согласились в этом сообщении http://dharma.org.ru/board/post97715.html#97715 , что нет прямолинейной зависимости между причиной и последствием. Получается не диктует?

Кстати в том посте вы написали: , приведите несколько примеров таких причин.