№97558Добавлено: Вт 23 Авг 11, 23:56 (13 лет тому назад)
"Я" это нейтральное воззрение. С ним (на его базе) можно совершать как благие, так и неблагие поступки. Рождаться брахмой и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 05.10.2008 Суждений: 104 Откуда: Украина
№97560Добавлено: Ср 24 Авг 11, 02:45 (13 лет тому назад)
Я уважаю буддийское воззрение по поводу "Я", но ближе мне точка зрения Санкхья-Йоги, в которой "Я" (имеется в виду эмпирическое ego), вобщем-то тоже можно понимать как воззрение.
№97647Добавлено: Вс 28 Авг 11, 03:29 (13 лет тому назад)
Alex123 пишет:
Сергей Коничев пишет:
П.С. Есть и контр. тезис. "Свобода воли" это фатализм. Человек со свободной волей совершая действия играет в "русскую рулетку" (становится рабом случая), поскольку его поступки не обусловленные причинами (хаотичны). Это можно объяснить таким примером:
Человек хочет выйти из комнаты. Но тут в комнате выключили свет. В темноте, не зная где выход, он может совершать хаотические действия в любом направлении, т.е. быть свободен. Но как только свет включили свобода выбора сужается к единственно верному, идти к выходы (свободы нет).
Ну и вот что. Если воля без-причина, то есть Полностью Свободна, то мы ни как не сможем повлиять или натренировать ее. Ведь ни какое действие не может быть причиной для Воли.
Да, это называется индетерминизм. События могут быть случайными. Случайное событие не означает, что оно вообще не обусловлено причинами (сопутствующими или иными), а означает, что мы не можем сказать с точностью к чему приведет цепочка причин. Это как лото или рулетка. Но теория случайных чисел это такая нудная наука
Человек может совершать непредсказуемые (даже для него самого) действия. Однако будут ли они волевые это уже другой вопрос
Alex123 пишет:
А если воля имеет причины, то эти причины и являются тем что "управляет" ей.
То есть в обоих случаях "Свобода Воли" это парадоксальное утверждение.
Я бы всегда предпочел обусловленость чем хаос. При хаосе, никакое влияние не можеть быть (так как нету причино - следственой связи).
Да, но это неважно. Важно то, что в буддизме человек это совокупность процессов, воления или самскары это тоже процессы. Но процессы могут быть собственными и внешними. Это можно продемонстрировать на примере машины. Двигатель машины может вращаться под действием внешней причины, например его кто-то будет вращать ручным стартером, а может опираясь на собственный процесс, когда двигатель уже в рабочем состоянии. О работающем двигателе мы можем сказать, что он свободен от внешнего воздействия (причины). Так же и здесь. Человек может действовать импульсивно, подчиняясь действию внешних событий, а может применять волю опираясь на внутренний процесс. Первую ситуацию можно назвать фатализмом. Вторую свободной волей. Примерно также пишется и в джатаке о "Махабодхи" где он опровергает тиртхиков, один из которых был фаталистом.
Вот почему важна "внешняя данность". Без не воля перестает существовать. Стирается грань между внешними процессами и собственными.
№97649Добавлено: Вс 28 Авг 11, 11:28 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
Воля обусловлена желанием? Да.
Вероятно, имеет смысл различать между желанием как результатом действия одной из клеш, и намерением, возникшим в результате следования некоему идеалу.
В этом втором случае и можно говорить о свободе выбора=воли, который свободен в той мере, в которой этот идеал осмыслен.
№97650Добавлено: Вс 28 Авг 11, 11:32 (13 лет тому назад)
Вы считаете, что свободная воля есть только у тех, кто выдумал (обрел свыше, и т.п.) для себя некий идеал? А у простых тварей? Наличие идеала обуславливает свободу? _________________ Буддизм чистой воды
№97651Добавлено: Вс 28 Авг 11, 11:41 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
Вы считаете, что свободная воля есть только у тех, кто выдумал (обрел свыше, и т.п.) для себя некий идеал? А у простых тварей? Наличие идеала обуславливает свободу?
Нет, я думаю, что в конечном итоге (то есть при достаточной глубине анализа) про поступок любого разумного существа можно сказать, что он есть результат свободного выбора. Просто этот выбор может быть сделан в пользу влечения, исходящего от клеши, но и в этом случае он свободен.
Просто при следовании идеалу свобода выбора становится очевиднее. Для этого и даются обеты.
№97659Добавлено: Вс 28 Авг 11, 13:54 (13 лет тому назад)
Wolfshadow пишет:
КИ пишет:
Обеты это как раз ограничение свободы.
Это иллюзия, обусловленная узким взглядом и отсутствием видения всей полноты картины.
Узкий взгляд это считать любую свободу лучше любой несвободы. Очевидно же - обеты есть ограничение (сознательное) проявлений свободной воли. Нет, все равно надо спорить на ровном месте, да еще и аж три отрицательных эпитета умудриться дать? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 06.09.2005 Суждений: 1302 Откуда: Саратов
№97662Добавлено: Вс 28 Авг 11, 14:23 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
Очевидно же - обеты есть ограничение (сознательное) проявлений свободной воли.
Чьей свободной воли, иллюзорной личности? Если не сужать вопрос в рамки существования "я", то никаких ограничений свободы обеты не создают, даже более того - плоды приносимые обетами, лишь расширяют диапазон свободы.
К тому же, принятие обета - это и есть свободный выбор. Например решение воздерживаться от убийства, принимается в противоположность совершению убийств, а не в противоположность некому абстрактному вечноподвешенному щекотанию волевой рогатки: убивать или не убивать.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
