№76840Добавлено: Пн 14 Июн 10, 18:01 (14 лет тому назад)
Dron пишет:
Как определяем, что воспринимается, а что снится? Наверное, выводом?
Почему это важно?
Сон, это особое, странное сосотояние типа бреда. Как в бреде определяем, что бредим - правильным выводом? Что за ерунда? Я сон не рассматриваю, можете меня про сон не спрашивать. Рассматривается правильное познание.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
А вообще полагаем отсутствие трансцендентного атмана? Есть ли безошибочные основания для полагания отсутствия трансцендентного атмана?
Отсутствие оснований для полагания атмана, это безошибочное основание для полагания его отсутствия.
??
я ш специально написал-трансцендентного.
отсутствие или наличие команды синхронного плавания в соседней комнате никак не доказано.
понятно, что это глупо, переть неизвестным активистам эту команду в ваш дом
понятно, что это сложно, подделать ключи и как-то мотивировать сохранять тишину
понятно, что это дорого, перевозка + пальмовое масло
понятно, что это полный бред и никому не нужно
но вы, как феноменолог, должны понимать, что все эти понятности относятся к сфере предположений, следовательно, у вас нет оснований, кроме предположений, отрицать наличие команды синхронного плавания в пальмовом масле в вашей кухне. -Так? Это первый вопрос.
Второй: наличие/отсутствие команды синхронного плавания приравниваете к наличию /отсутствию атмана?
Вас не надо даже заставлять, просто зазевался и вы сами вываливаете ворох трюков.
Команды синхронного пл. не плавают в пальмовом масле, это абсурдный, невозможный объект. Можно ли отрицать невозможный объект? Даёте свое разрешение на такое действо?
Так и у вас минимальный момент содержащий ещё моменты - это абсурдный, невозможный объект. Тут противоречит минимальность и делимость. Просто же?
Если же вы признаете абсурдные объекты, то вы отрицаете логику, вы софист. С чем вас в очередной раз и поздравляю.
№76844Добавлено: Пн 14 Июн 10, 20:02 (14 лет тому назад)
Цитата:
Отсутствие оснований для полагания атмана, это безошибочное основание для полагания его отсутствия.
Отсутствие оснований для полагания известной вам персоны в известном вам месте, в данный момент вами не наблюдаемом, это безошибочное основание для полагания отсутствия там этой персоны?
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3431 Откуда: russia
№76846Добавлено: Пн 14 Июн 10, 21:33 (14 лет тому назад)
Dron пишет:
Цитата:
Отсутствие оснований для полагания атмана, это безошибочное основание для полагания его отсутствия.
Отсутствие оснований для полагания известной вам персоны в известном вам месте, в данный момент вами не наблюдаемом, это безошибочное основание для полагания отсутствия там этой персоны?
Отсутствием оснований полагаться на совпадение выступает к примеру чувство риска, что конечно обладает долей здравомыслия. Атман же провозглашает верным положение такого рода - "либо персона там" - , нельзя быть в двух местах одновременно. _________________ достаточнее предположенных
№76849Добавлено: Вт 15 Июн 10, 03:41 (14 лет тому назад)
Цитата:
отсутствие или наличие команды синхронного плавания в соседней комнате никак не доказано.
Мы не можем отрицать подобное предполагаемое. Но мы, как настоящие феноменологи, не имеем права делать заключения из фантазий, опираться на фантазии в выводе, и т.п. Умозаключения на основании фантазий это деятельность безумного человека. _________________ Буддизм чистой воды
№76850Добавлено: Вт 15 Июн 10, 05:28 (14 лет тому назад)
Dron пишет:
Цитата:
Отсутствие оснований для полагания атмана, это безошибочное основание для полагания его отсутствия.
Отсутствие оснований для полагания известной вам персоны в известном вам месте, в данный момент вами не наблюдаемом, это безошибочное основание для полагания отсутствия там этой персоны?
Как же вам хочется всё исказить-то просто жуть. Вот это пожалуй и есть следствие неправильного прасангирования, а не просветление. (Я допускаю, видите, что есть правильное прасангирование.)
Вот исправленный текст: «Отсутствие оснований для полагания известной вам персоны в известном вам месте, в данный момент вами не наблюдаемом, это безошибочное основание для отсутствия полагания там этой персоны?»
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3431 Откуда: russia
№76851Добавлено: Вт 15 Июн 10, 19:07 (14 лет тому назад)
Уверенное основание допускает полагание отсутствия персоны и тут и там. Нисколько не допуская возможность присутствия в двух местах одновременно на момент "сейчас", тогда он же - основание оба места, когда-либо, обозначать одним целым "здесь". _________________ достаточнее предположенных
№76854Добавлено: Ср 16 Июн 10, 01:09 (14 лет тому назад)
[quote="test"]
Dron пишет:
Цитата:
Отсутствие оснований для полагания атмана, это безошибочное основание для полагания его отсутствия.
Отсутствие оснований для полагания известной вам персоны в известном вам месте, в данный момент вами не наблюдаемом, это безошибочное основание для полагания отсутствия там этой персоны?
Цитата:
Как же вам хочется всё исказить-то просто жуть. Вот это пожалуй и есть следствие неправильного прасангирования, а не просветление.
Тест, ну это же нефеноменологично, полагать, чего мне хочется.
"Лишь бы черта везде увидеть, кроме зеркала и телевизора"(с)
universe-people.com вот пример позитивного отношения
Цитата:
(Я допускаю, видите, что есть правильное прасангирование.)
это хорошо, да, хорошо
Цитата:
Вот исправленный текст: «Отсутствие оснований для полагания известной вам персоны в известном вам месте, в данный момент вами не наблюдаемом, это безошибочное основание для отсутствия полагания там этой персоны?»
Мой ответ: Да.
здесь новое слово в феноменологии - обоснованное неполагание. Но мысль понятна. Я разовью, проверьте:
Отсутствие оснований для полагания известной вам персоны в известном вам месте, в данный момент вами не наблюдаемом, это безошибочное основание для отсутствия полагания там этой персоны (или отсутствия там таковой)
№76855Добавлено: Ср 16 Июн 10, 01:12 (14 лет тому назад)
test пишет:
Dron, почему не освечаете Krie? Очень интересно.
я не могу понять смысла. Вот, вам интересно, значит вы понимаете. Понимание-основание для общения. Вам и карты в руки, заодно и всем остальным объясните.
№76856Добавлено: Ср 16 Июн 10, 01:16 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
отсутствие или наличие команды синхронного плавания в соседней комнате никак не доказано.
Мы не можем отрицать подобное предполагаемое. Но мы, как настоящие феноменологи, не имеем права делать заключения из фантазий, опираться на фантазии в выводе, и т.п. Умозаключения на основании фантазий это деятельность безумного человека.
да, я как раз об этом. Для феноменолога и утверждение и отрицание команды и т.д. в соседней комнате будет фантазией, верно?
№76857Добавлено: Ср 16 Июн 10, 02:51 (14 лет тому назад)
Цитата:
Для феноменолога и утверждение и отрицание команды и т.д. в соседней комнате будет фантазией, верно?
Фантазией будет воображение команды в соседней комнате. А утверждение или отрицание будет выводами без достаточных оснований. Тут ошибкой является сам разговор о таком объекте, как команда, так как для этого нет оснований. А утверждение и отрицания уже роли не играют.
Впрочем, обсуждать степень вероятности нам никто не запрещает, хоть подобной теории и нет в буддийской логике. _________________ Буддизм чистой воды
№76858Добавлено: Ср 16 Июн 10, 04:19 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Впрочем, обсуждать степень вероятности нам никто не запрещает, хоть подобной теории и нет в буддийской логике.
"Нет оснований."
Dron пишет:
Отсутствие оснований для полагания известной вам персоны в известном вам месте, в данный момент вами не наблюдаемом, это безошибочное основание для отсутствия полагания там этой персоны (или отсутствия там таковой)
Дрон, вы дурак или издеваетесь? (Извините за прямоту.)
Если у вас нет оснований для логического вывода, есть ли основание его делать?
Если у вас нет оснований для логического вывода, правильно ли будет его делать?
№76860Добавлено: Ср 16 Июн 10, 09:34 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Для феноменолога и утверждение и отрицание команды и т.д. в соседней комнате будет фантазией, верно?
Фантазией будет воображение команды в соседней комнате. А утверждение или отрицание будет выводами без достаточных оснований. Тут ошибкой является сам разговор о таком объекте, как команда, так как для этого нет оснований. А утверждение и отрицания уже роли не играют.
Впрочем, обсуждать степень вероятности нам никто не запрещает, хоть подобной теории и нет в буддийской логике.
Да, про выводы понятно. Про вероятность нет речи, нас же строго познание интересует.
Также фантазией будет воображение соседней ненаблюдаемой комнаты и без команды. Любое воображение не находящейся в условиях наблюдаемости комнаты
№76861Добавлено: Ср 16 Июн 10, 10:03 (14 лет тому назад)
Dron пишет:
Отсутствие оснований для полагания известной вам персоны в известном вам месте, в данный момент вами не наблюдаемом, это безошибочное основание для отсутствия полагания там этой персоны (или отсутствия там таковой)
вы разве не видите, что это один в один ваше утверждение, расширенное и на "отсутствие"? С чем спорите?
Цитата:
Дрон, вы дурак или издеваетесь? (Извините за прямоту.)
Тест, ну к чему эта пена?
Предлагаю вам, в качестве наказания, лишить себя вечерних пирожных.
Цитата:
Если у вас нет оснований для логического вывода, есть ли основание его делать?
нет оснований для выведения наличия или отсутствия ненаблюдаемого. И отсутствия тоже, подчеркиваю. Не согласны?
Цитата:
Если у вас нет оснований для логического вывода, правильно ли будет его делать?
Конечно нет. Ни наличие, ни отсутствие команды правильно не вывести. У вас прямо стоп-кран какой-то срабатывает при слове "отсутствие". В чем причина?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
