МП без вне/внутри ума

Ранее вы утверждали, что отсутствие начала момента познаваемо выводом на основе невосприятия того, что было бы воспринято, если бы существовало.

И также соглашаетесь с тем, что проблема делимости/неделимости вообще не ставится при фен. установке. Т.е. вас выбоор позиции неделимого момента обусловлен не ф. установкой.

Вы феноменолог только в определенные фазы Луны?

Не бред ли? Прекрасный образчик софизма.

Но мы живем не в концептуальном мире где есть всё, что доказано. Феноменолог опирается на базовые факты и правильный вывод, на основании этого строит концепции. Вы опираетесь на предыдущую концепцию, чтоб построить новую. Если я ошибся, то это проверяемо (любым человеком) на опыте. У вас такого инструмента познания нет, а есть только очередной наворот концептов, и мнение "васи пупкина". Так с помощью веревки и палки прасангики опровергают науку.

У прасангика же наоборот - при правильной установке возникают бесконечные опровержения всего и вся.

вы подтвердили что отдельные положения вашего понимания феноменологии мне понятны. К сожалению, пока не могу сказать того же о вас и МП.

У последовательного феноменолога прасангику не о чем спрашивать.  Чего прасангик не может понять,  так это почему феноменолог занимает позицию, которая не связана с ф. установкой. Если делимость/неделимость вне ф. установки, почему феноменолог участвует в обсуждении этого вопроса?

интересно, можно ли опровергнуть атман, не покидая ф. позиции? Не будет ли анатман метафизической фантазией?

нет, у прасангика при правильной установке вообще ничего не возникает.

Есть же такие (ложные) представления.
Ф. вполне может рассматривать их происхождение, где и почему там ошибка.
Ошибка в отходе от фен. установки.
Почему нельзя всё это говорить? Можно.

Вспомните как разговор зашел о моментах. Вы выдвинули пару тезисов против моментов, я показал, что оба они не работают. И после этого вы начали долбить по моментам одно и то же, одно и то же. Я только показываю, что ваши аргументы не попадают в цель, так как сконструированы методологически неверно (с ошибками). Вот это моя цель дискуссии. При этом я не утверждаю, что вообще нельзя придраться к моментам без ошибок, а лишь то, что лично ваши придирки неверны.

Эмоциональный заряд там у меня был - метрвецкая скука

Предположим, ошибка в отходе от ф. позиции. Тогда почему в результате исправления ошибки вы приходите к неделимому моменту, если делимость /неделимость одинаково вне ф. установки? Может быть, потому что признаете абсурдность существования длительного наст. момента (заодно снимите претензии к прасанге по отн. к длительному моменту )?

Смысл не в том куда мы приходим, а в указании на ошибку. Мне лично пофигу делимый он или нет, у вас ошибка была в обоих аргументах, если помните. Пример с делимой дхармой из трех моментов (тхервавада) я тоже приводил, но там тоже момент не делится на подмоменты бесконечно, увы.

не делится, не надо этого делать, некрасиво это, неправильно. Догматический запрет. Если его снять, все резко поделится и от ума останется только имя. Либо все моменты сольются в один, если утверждается неделимость. Но это все касается самосущего ума.

Прасанга применима только если утверждается самосущность чего-либо.
В феноменологии вопрос о самосущности/номинальности точно так же не возникает, как и вопрос делимости /неделимости ума- согласны?

Гносеологчиеское опровержение. Нет безошибочных оснований для полагания атмана. Вот и всё, этого достаточно.

Можно доказывать, что атмана нет в рамках этой установки. (Какие-то рамки всегда есть, даже у тех кто думает, что их не использует.)