№74686Добавлено: Пт 16 Апр 10, 12:51 (15 лет тому назад)
Dron пишет:
наверное, вы не поняли, о чем речь
в МП - номинальное с референсом к другому (номинальному);
в остальных номинальное с референсом к другому (неноминальному) Так что про все школы.
Наверное вы не поняли о чем речь.
У Асанги, у праджняпти референс к другому, это к дравье, а дравья, тоже номинально. А вот это "не только лишь" номинально, это как я понимаю — восприятие. Но при этом восприятие тоже номинально. (Смешанно с мышлением.)
Последний раз редактировалось: test (Пт 16 Апр 10, 13:02), всего редактировалось 2 раз(а)
№74691Добавлено: Пт 16 Апр 10, 13:01 (15 лет тому назад)
Только надо понимать, что это другое единичное, чем магнитофон у Джампы Тинлея. Магнитофон на который смотрим у ДД это общее (понятийное). А у прасангиков он - единичное. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пт 16 Апр 10, 13:01), всего редактировалось 1 раз
№74694Добавлено: Пт 16 Апр 10, 13:03 (15 лет тому назад)
Есть номинальная сторона восприятия, которая связана с понятийным. То есть, есть чистое чувственное, и опосредованное мышлением. Пять чувств и манас. _________________ Буддизм чистой воды
№74696Добавлено: Пт 16 Апр 10, 13:05 (15 лет тому назад)
О смешанности восприятия с мышлением. Аналитически мы различаем разделные источники познания - восприятие и мышление (вывод). Но практически, различаемые элементы всегда смешанные. Это я имел ввиду. (При этом я говорю о дравья элементах скандх, дхату и аятан.)
Последний раз редактировалось: test (Пт 16 Апр 10, 13:09), всего редактировалось 1 раз
№74699Добавлено: Пт 16 Апр 10, 13:12 (15 лет тому назад)
Цитата:
в МП единичного нет вообще, оно противоположно номинальному
Единичное противоположно общему. Если нет единичного, то нет возможности отличить общее представление "хлеб" от конкретной этой булки хлеба на столе. Вы ведь своими словами отрицаете разницу между восприятием "синего" и пониятием "синее". _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
№74701Добавлено: Пт 16 Апр 10, 13:15 (15 лет тому назад)
test пишет:
В Гелук смешана прасангика и йогачара - по каким критериям вы заключаете, что эта смесь прасангика, а не йогачара? Почему это прасангика с йогачарой, а не йогачара с прасангикой?
Я думаю, дело в том, что в развитии буддийской мысли во всякой последующей школе происходило осмысление относительности того, что предыдущая понимала как абсолютное.
Так что корова - это не трава ни по какому критерию: трава переварена, усвоена и приняла иную, новую форму.
Последний раз редактировалось: Сергей Хос (Пт 16 Апр 10, 13:18), всего редактировалось 2 раз(а)
№74702Добавлено: Пт 16 Апр 10, 13:16 (15 лет тому назад)
Цитата:
Цитата:
Но практически, различаемые элементы всегда смешанные. Это я имел ввиду.
элементы: мышление, объект которого-номинальное
восприятие, объект которого- единичное,
так?
В том утверждении, которое я удалил, но вы успели прореагировать, я пытался соотнести абхидхармические представления с ДД. Возможно я поторопился. Тема не простая. Надо подумать. (Тут я думаю на ходу, так что извините, если ошибусь.)
Элементы, это дхармы (скандхи, дхату и аятаны).
Например рупа - это различаемый нами элемент, например, объект пяти чувств.
Рупа в части восприятия, это неноминальное, а рупа в части различения (различаемого элемента) номинальное. Так я понимаю.
№74703Добавлено: Пт 16 Апр 10, 13:24 (15 лет тому назад)
Сергей Хос пишет:
Так что корова - это не трава ни по какому критерию: трава переварена, усвоена и приняла иную, новую форму.
Форму коровы.
Корова, это трава, по критерию "то что вы едите тем и являетесь". Вот он - есть. По нему различить можете и вы и сделать точно такой же вывод.
Но вам не нравится это, смешно или что там - поэтому вы отрицаете такой критерий.
Но он есть, что поделать. Нельзя отрицать очевидное.
Цитата:
test пишет:
В Гелук смешана прасангика и йогачара - по каким критериям вы заключаете, что эта смесь прасангика, а не йогачара? Почему это прасангика с йогачарой, а не йогачара с прасангикой?
Я думаю, дело в том, что в развитии буддийской мысли во всякой последующей школе происходило осмысление относительности того, что предыдущая понимала как абсолютное.
Раз абсолютная истина прасангическая, то МП не йогачара, а прасагика.
Но раз МП вобрала в себя праманаваду, то она йогачара, а не прасангика.
А то, что она соджержит прасангические элементы это не важно.
Прасангики там 1%, а 99% всего остального.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
