Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
№64952Добавлено: Чт 26 Мар 09, 15:56 (16 лет тому назад)
Alexander_Rein пишет:
Для меня это с точки зрения практики это решительно никакого значения. Я вам уже сказал, что мы с вами толкуем про разных Дордже Шугденов, и объяснил, почему.
Как это разных? То есть учителя линии геше Келсанга практковали Шугдена как мирского хранителя, "связанного обязательствами", а вы вселед за геше практикуете какого-то другого Шугдена, который эманация Будды?
А вдруг окажется, что Будда ничего такого не эманировал?
Или, может, это все равно? Достаточно представить себе некий образ, представить себе, что в него эманирует Будда, и можно практиковать? так что ли? это у Вас такая прасангика-мадхьямака?
Но и в этом случае непонятно: почему это должен быть именно образ Дорже Шугдена? если все равно, какой он будет?
Нет, Саша, из Ваших снисходительных объяснений это непонятно.
№64955Добавлено: Чт 26 Мар 09, 16:09 (16 лет тому назад)
Согласен, это сложновато.
Надо для начала с пустотой феноменов разобраться. Тогда все сразу встанет на свои места.
Если не лень, посмотрите мои посты, которые вы охарактеризовали как "многословие", а затем еще раз посмотрите техническое описание практики, которое я тоже много раз повторял.
Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
№64957Добавлено: Чт 26 Мар 09, 16:25 (16 лет тому назад)
Alexander_Rein пишет:
Согласен, это сложновато.
Надо для начала с пустотой феноменов разобраться. Тогда все сразу встанет на свои места.
Может быть, это сложновато и для Вас? несмотря на Ваше понимание пустоты феноменов или даже вопреки ему? Мир, знаете ли, гораздо более феноменален, чем это представляется иным знатокам интеллектуальных абстракций.
Но до пустоты феноменов здесь еще очень далеко.
Все гораздо проще: в Тибетской религиозной культуре хранителей традиционно относили к тому или иному классу. В частности было деление на "мирских" и "надмирных" хранителей. К последним действительно относились почти как к йидамам, но мирские хранители всегда понимались как подлежащие обузданию. К этим последним традиционно относился и Шугден.
Причем суть обвинений, выдвигаемых Далай-ламой, сводится к тому, что этот хранитель "вышел из повиновения"; об этом же говорят и некоторые авторитетные учителя других школ.
Вы же почитаете его практически в ранге йидама, и при этом говорите, что это какой-то "другой" Шугден. Так что ненадо про пустоту. Давайте проще, про аутентичность линии преественности такого подхода. Это ведь, наверное, легче, чем получить сведения у индийской полиции: все материалы у вас в руках.
№64958Добавлено: Чт 26 Мар 09, 16:38 (16 лет тому назад)
Я уже сказал, если не хотите о практике говорить (а тут вы, похоже, слабоваты, если каждый раз вы от нее увиливаете), значит, вы ничего понять так и не сможете.
Так что идите к Небеске, выпейте с ним, и сочиняйте дальше свои небылицы.
Просто смешно. Ну как, по вашему, может проктолог всерьез рассуждать на темы кардиологии или нейрохирургии. Так только, вообще, на базе общемедицинского образования, и то, если добросовестно учился. И уж конечно не в понятиях язвы, гастрита и глистов.
Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
№64961Добавлено: Чт 26 Мар 09, 16:50 (16 лет тому назад)
Alexander_Rein пишет:
Я уже сказал, если не хотите о практике говорить (а тут вы, похоже, слабоваты, если каждый раз вы от нее увиливаете), значит, вы ничего понять так и не сможете.
Так что идите к Небеске, выпейте с ним, и сочиняйте дальше свои небылицы.
Просто смешно. Ну как, по вашему, может проктолог всерьез рассуждать на темы кардиологии или нейрохирургии. Так только, вообще, на базе общемедицинского образования, и то, если добросовестно учился. И уж конечно не в понятиях язвы, гастрита и глистов.
Знаете, Саша, линия преемственности подтверждается очень просто, ссылками на тексты и исторические хроники. Проктология тут не при чем, равно как и понимание пустотности. Это, фактически, этнография.
Я ведь не прошу Вас подтвердить слова Войковича. Меня интересуют документальные свидетельства того, когда и как возникла практика почитания Шугдена в качестве эманации Будды Мудрости. Или в такой форме его впервые представил досточтимый геше Келсанг?
Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
№64963Добавлено: Чт 26 Мар 09, 17:00 (16 лет тому назад)
Alexander_Rein пишет:
Если не лень, посмотрите мои посты, которые вы охарактеризовали как "многословие", а затем еще раз посмотрите техническое описание практики, которое я тоже много раз повторял.
Будут вопросы - задавайте.
Саша, я очень внимательно читаю Ваши посты, даже когда мне неприятна содержащаяся в них брань в мой адрес.
Но вопросы все равно остаются, и я их задаю еще раз:
Вы писали, что Будда эманирует различные явленные формы, в том числе и Дхармапал, из Дхармакайи. Вопрос: как вы узнаёте, что Будда эманировал из дхармакайи Дорже Шугдена?А вдруг окажется, что Будда ничего такого не эманировал?
Или, может, это все равно? Достаточно представить себе некий образ, представить себе, что в него эманирует Будда, и можно практиковать?
Но и в этом случае непонятно: почему это должен быть именно образ Дорже Шугдена? если все равно, какой он будет?
Пожалуйста, разъясните с т.зр. прасангики-мадхъямаки, кот. Вы изучаете. Я постараюсь понять.
С уважением, Сергей Хос
№64966Добавлено: Чт 26 Мар 09, 17:09 (16 лет тому назад)
Сергей Хос пишет:
Alexander_Rein пишет:
Я уже сказал, если не хотите о практике говорить (а тут вы, похоже, слабоваты, если каждый раз вы от нее увиливаете), значит, вы ничего понять так и не сможете.
Так что идите к Небеске, выпейте с ним, и сочиняйте дальше свои небылицы.
Просто смешно. Ну как, по вашему, может проктолог всерьез рассуждать на темы кардиологии или нейрохирургии. Так только, вообще, на базе общемедицинского образования, и то, если добросовестно учился. И уж конечно не в понятиях язвы, гастрита и глистов.
Знаете, Саша, линия преемственности подтверждается очень просто, ссылками на тексты и исторические хроники. Проктология тут не при чем, равно как и понимание пустотности. Это, фактически, этнография.
Я ведь не прошу Вас подтвердить слова Войковича. Меня интересуют документальные свидетельства того, когда и как возникла практика почитания Шугдена в качестве эманации Будды Мудрости. Или в такой форме его впервые представил досточтимый геше Келсанг?
Вот оно, откровение от Хоса! Этнографией идите заниматься к Небеске, сказал уже. Не морочьте голову себе и другим. Не практикуя, вы все равно ничего не поймете.
Как так получается, что человек, который с точки зрения практики есть просто мальчик с голой попкой, в компании таких же веселых (или навеселе?) ребятишек выносят суждения о сущности практик, школ и учителей?
Вот армия паразитов на теле буддизма выросла! По другому и не скажешь! Они еще за это и бабки не хилые получают.
№64967Добавлено: Чт 26 Мар 09, 17:17 (16 лет тому назад)
Вот и получается, уважаемый Хос, что вы типичный клон Андрея Кураева.
Тот сказками Девид-Нейль питается, а вы - сказками Войковича, Лукьяновича, Турмана и проч., которые к практическому буддизму никакого отношения не имеют.
А потом самозабвенно морочите голову честным людям. И чего я только на вас время тратил?
№64968Добавлено: Чт 26 Мар 09, 17:22 (16 лет тому назад)
Цитата:
Вопрос: как вы узнаёте, что Будда эманировал из дхармакайи Дорже Шугдена?А вдруг окажется, что Будда ничего такого не эманировал?
Или, может, это все равно? Достаточно представить себе некий образ, представить себе, что в него эманирует Будда, и можно практиковать?
Но и в этом случае непонятно: почему это должен быть именно образ Дорже Шугдена? если все равно, какой он будет?
Это, к сожалению, очень глупый вопрос. И не потому что мне хочется кого-то обидеть. Просто глупый. Демонстрирует полную некомпетентность.
Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
№64973Добавлено: Чт 26 Мар 09, 17:42 (16 лет тому назад)
Alexander_Rein пишет:
Тот сказками Девид-Нейль питается, а вы - сказками Войковича...
А потом самозабвенно морочите голову честным людям. И чего я только на вас время тратил?
Вы правда не видите разницы в между путевыми заметками Девид-Неель и этнографической работой Войковича?
Вообще-то, это (не хочу никого обидеть) признак безкультурия. Разница прежде всего в том, что в научной работе приводятся источники.
О таких же источниках прошу Вас и я, но тщетно. Так что пока получается, что культ Дорже Шугдена как эманации Будды введен геше Келсангом. Практиковали ли его в такой форме наставники досточтимого геше, - это открытый вопрос.
Вы, конечно, можете опираться исключительно на авторитет Вашего духовного наставника в этом вопросе, но учитывая то, что многие другие авторитетные учителя оспаривают его позицию, такое положение вашей группы внутри тибетского буддизма с полным правом можно назвать сектантским.
Последний раз редактировалось: Сергей Хос (Чт 26 Мар 09, 19:05), всего редактировалось 1 раз
Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
№64975Добавлено: Чт 26 Мар 09, 17:45 (16 лет тому назад)
Alexander_Rein пишет:
Цитата:
Вопрос: как вы узнаёте, что Будда эманировал из дхармакайи Дорже Шугдена?А вдруг окажется, что Будда ничего такого не эманировал?
Или, может, это все равно? Достаточно представить себе некий образ, представить себе, что в него эманирует Будда, и можно практиковать?
Но и в этом случае непонятно: почему это должен быть именно образ Дорже Шугдена? если все равно, какой он будет?
Это, к сожалению, очень глупый вопрос. И не потому что мне хочется кого-то обидеть. Просто глупый. Демонстрирует полную некомпетентность.
Иной раз самые простые вопросы нагляднее всего демонстрируют философскую беспомощность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
