Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Новая кадампа - мнения и факты

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Alexander_Rein
заблокирован


Зарегистрирован: 14.06.2007
Суждений: 311

65422СообщениеДобавлено: Пт 03 Апр 09, 13:53 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

не   любитель  хамов пишет:


Уважаемый  господин  Александр  Рейн.
Нигде   если  я  не  ошибаюсь , Вы  не  писали  ,что  лично  практикуете
Шугдена. К  Вам  у  меня  тоже  вопрос :" Вы  лично практикуете  его  или  нет ?"

А что вы имеете в виду? "практикуете Шугдена" - это как по вашему?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Alexander_Rein
заблокирован


Зарегистрирован: 14.06.2007
Суждений: 311

65423СообщениеДобавлено: Пт 03 Апр 09, 14:10 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Если здесь кто-то дествительно хочет понять суть вопроса, то ему или ей, прежде всего, необходимо осознать очень простую вещь:

там, где начинается серьезная буддийская практика, всякая там этнография, культурология, история и проч. давно уже заканчиваются. Это примерно то же самое, что исследовать ядерные процессы, опираясь лишь на знание механики Ньютона.

А мистика начинается там, где у практикующего заканчивается реальное понимание.

Если это все еще не понятно, то мы с вами говорим на разных языках, и для меня беседовать с вами - это все равно, что дискутировать с районным парторгом или тем же Кураевым. Толку не будет.


Последний раз редактировалось: Alexander_Rein (Пт 03 Апр 09, 14:14), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Alexander_Rein
заблокирован


Зарегистрирован: 14.06.2007
Суждений: 311

65424СообщениеДобавлено: Пт 03 Апр 09, 14:12 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Хос пишет:
А то вот ведь Далай-лама "борется" с имманентным Шугденом, и, видать, не понимает его имманентности. Наверное, плохо философию учил.

Ну, это вы сами сказали.

Зато он очень хорошо американские мюзиклы смотрел Laughing
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Александр В.Б.



Зарегистрирован: 26.03.2009
Суждений: 288

65425СообщениеДобавлено: Пт 03 Апр 09, 15:19 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Alexander_Rein пишет:
..серьезная буддийская практика..
1. Что это?
2. И может ли "серьёзная практика" начинаться (не освоив) без начальной практики.

_________________
Да будет счастливо всякое существо.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Alexander_Rein
заблокирован


Зарегистрирован: 14.06.2007
Суждений: 311

65426СообщениеДобавлено: Пт 03 Апр 09, 15:35 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Александр В.Б. пишет:
может ли "серьёзная практика" начинаться (не освоив) без начальной практики.

А что по вашему, начальные практики - это не серьезно? Что это за вопросы у вас?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
metalpac



Зарегистрирован: 26.09.2008
Суждений: 46

65427СообщениеДобавлено: Пт 03 Апр 09, 16:04 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Alexander_Rein пишет:

А мистика начинается там, где у практикующего заканчивается реальное понимание.

Если это все еще не понятно, то ...

Начинается мистика?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Alexander_Rein
заблокирован


Зарегистрирован: 14.06.2007
Суждений: 311

65432СообщениеДобавлено: Пт 03 Апр 09, 17:07 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
И конституты ума воображаются как раз траснцендентными - как нечто реальное вне субъекта. То есть, все совсем наоборот (в смысле терминологии).

Так это только у Канта. А мы тут, вроде, о буддизме говорим.

Слово имманентный существовало и до него. И первое его значение - понятие, обозначающее свойство, внутренне присущее предмету, процессу или явлению.  А потом уже в словарях Канта упоминают: дескать, "у Канта это значит то-то и то-то"

"говорил я старику Иммануилу..."
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

65433СообщениеДобавлено: Пт 03 Апр 09, 17:08 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Alexander_Rein пишет:
там, где начинается серьезная буддийская практика, всякая там этнография, культурология, история и проч. давно уже заканчиваются. Это примерно то же самое, что исследовать ядерные процессы, опираясь лишь на знание механики Ньютона.

А мистика начинается там, где у практикующего заканчивается реальное понимание.

Понятно. Значит, Намкхай Норбу Римпоче со своими вышеприведенными выкладками про имманентных духов - мистик без реального понимания. А ведь он вовсе не этнограф, получил классическое образование в докитайском Тибете, имеет реальный духовный опыт, открыватель терма и всякое такое. Может, он, по вашему мнению, и есть тот самый, кого Вы называете "дикий тибетец, одной ногой в средневековье"?

Можно, конечно, свести тибетский буддизм к некоей форме НЛП; без того, что Вы в своем "философском" высокомерии называете "мистикой", от него останется лишь экзотический психотренинг с визуализацией каких-то неизвестно кем и непонятно зачем придуманных образов.

Это и есть то, что можно назвать "дхарма-лайт". Вас этому учат в вашей Новой Кадампе? Наверное, оттого она и "новая".
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28369

65443СообщениеДобавлено: Пт 03 Апр 09, 19:52 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Слово имманентный существовало и до него.

Я вам уже вроде писал, что в этом случае пишут "имманентное чему-то", а не просто "имманентное". "Лай имманентен природе собаки". А у вас используется "имманентно" без предикации конкретному предмету. Так слово используют только в "кантовском" смысле, то есть, подразумевая по умолчанию субъекта или сознание. В значении "имманентно самому себе", который вы видимо подразумевали, использование термина я не встречал. Да это и явная бессмыслица.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
To thanatos
Гость


Откуда: Nauka


65470СообщениеДобавлено: Сб 04 Апр 09, 19:34 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
А мистика начинается там, где у практикующего заканчивается реальное понимание.
Тогда вся тантра - вредная иллюзия, остается практикующему только ламримы читать. Чисто гэлугпинское понимание.
Наверх
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

65471СообщениеДобавлено: Сб 04 Апр 09, 20:06 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
Слово имманентный существовало и до него.

Я вам уже вроде писал, что в этом случае пишут "имманентное чему-то", а не просто "имманентное". "Лай имманентен природе собаки". А у вас используется "имманентно" без предикации конкретному предмету. Так слово используют только в "кантовском" смысле, то есть, подразумевая по умолчанию субъекта или сознание. В значении "имманентно самому себе", который вы видимо подразумевали, использование термина я не встречал. Да это и явная бессмыслица.

Вот, кстати, попалось определение имманентизма:
ИММАНЕНТИЗМ - (от лат. immaneo - пребываю в чем-либо) - 1) убеждение, что Высшее бытие целиком присутствует в мире, а не вне его; 2) доктрины и концепции, настаивающие на исключении трансцендентного из рассмотрения любой реальности.

По-любому получается, что товарищ считает Защитников (и вероятно также и йидамов) имманентными сознаню практикующего, никаким образом и ни в каком смысле не существующими вне его ума. В этом случае действительно оправданно будет говрить о нелепости "борьбы" с "имманентными" духами.

Но в буддизме такой точки зрения, насколько я понимаю, придерживалась Читтаматра, а не Мадхьямика.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28369

65473СообщениеДобавлено: Сб 04 Апр 09, 20:53 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
По-любому получается, что товарищ считает Защитников (и вероятно также и йидамов) имманентными сознаню практикующего

Да, но пишет наоборот - что они в их воззрении не являются имманентными. То есть, Александр пытался нам сказать, что они не обладают собственной природой, а сказал обратное.

Цитата:
Но в буддизме такой точки зрения, насколько я понимаю, придерживалась Читтаматра, а не Мадхьямика.

Тут надо учитывать значительную разницу между мадхьямакой классической, и синкретическими воззрениями тибетских школ, несмотря на их самоназвания. Прасангика в гелуг-па процентов на 90 есть читтаматра.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Fritz



Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4282
Откуда: Pietari Rgya ser

65479СообщениеДобавлено: Вс 05 Апр 09, 00:08 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
По-любому получается, что товарищ считает Защитников (и вероятно также и йидамов) имманентными сознаню практикующего, никаким образом и ни в каком смысле не существующими вне его ума.

Сергей, а где же ещё защитник может существовать? И Йидамы тоже?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

65480СообщениеДобавлено: Вс 05 Апр 09, 01:14 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Fritz пишет:
Цитата:
По-любому получается, что товарищ считает Защитников (и вероятно также и йидамов) имманентными сознаню практикующего, никаким образом и ни в каком смысле не существующими вне его ума.
Сергей, а где же ещё защитник может существовать? И Йидамы тоже?

Дык я вот этого-то как раз никак в толк не возьму.
Защитники да йидамы ведь ничем, по сути, не отличются от нас с вами в своем отсутствии самобытия. Или, скажем, от того же Бьерна, да и от досточтимого геше Келсанга.
И если они все такие "имманентные", то зачем они тогда вообще приезжают, учения какие-то дают?
Ежели достаточно вообразить себе воображаемого Шугдена и представить себе, что в него "входит" ум воображаемого Манджушри, то почему нельзя представить себе Бьерна и вообразить, что в него входит ум геше Келсанга? Почему они для этого должны прежде приехать и дать какое-то учение? если все это совершенно имманентно?
Или они все же некоторым образом реальные, а защитники и йидамы - нет? но тогда в чем между ними различие?

Да в конце концов, если до конца разобраться, сам наш ум ведь тоже не имеет самобытия (то бишь "имманентный"). И что тогда париться? значит, вообще ничего не происходит и не может происходить.
Зачем тогда вся эта машинерия с защитниками-йидамами вообще нужна?

Нет, непонятно все это... Может, А.Рейн объяснит, если не обидился сильно? но ему, как бодхисаттве, вроде и не положено. Обижаться-то...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
miha
умер


Зарегистрирован: 12.03.2005
Суждений: 4540

65482СообщениеДобавлено: Вс 05 Апр 09, 07:47 (8 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Может как то прояснит ситуацию с защитниками..
Как то раз весь покрылся глазами, их было больше чем чешуи на рыбе, практически на каждое нервное окончание, свой глаз. И каждый из этих глаз наблюдал за моими реакцими , в уме, на внешние действия. Про Рахулу позже прочитал. Гадкое ощущение. Защитники, это всегда между человеком и тем что его окружает, в то время как идамы всегда внутри.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33  След.
Страница 26 из 33
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.076 (0.698) u0.059 s0.003, 18 0.011 [242/0]