№65422Добавлено: Пт 03 Апр 09, 13:53 (16 лет тому назад)
не любитель хамов пишет:
Уважаемый господин Александр Рейн.
Нигде если я не ошибаюсь , Вы не писали ,что лично практикуете
Шугдена. К Вам у меня тоже вопрос :" Вы лично практикуете его или нет ?"
А что вы имеете в виду? "практикуете Шугдена" - это как по вашему?
№65423Добавлено: Пт 03 Апр 09, 14:10 (16 лет тому назад)
Если здесь кто-то дествительно хочет понять суть вопроса, то ему или ей, прежде всего, необходимо осознать очень простую вещь:
там, где начинается серьезная буддийская практика, всякая там этнография, культурология, история и проч. давно уже заканчиваются. Это примерно то же самое, что исследовать ядерные процессы, опираясь лишь на знание механики Ньютона.
А мистика начинается там, где у практикующего заканчивается реальное понимание.
Если это все еще не понятно, то мы с вами говорим на разных языках, и для меня беседовать с вами - это все равно, что дискутировать с районным парторгом или тем же Кураевым. Толку не будет.
Последний раз редактировалось: Alexander_Rein (Пт 03 Апр 09, 14:14), всего редактировалось 1 раз
№65432Добавлено: Пт 03 Апр 09, 17:07 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
И конституты ума воображаются как раз траснцендентными - как нечто реальное вне субъекта. То есть, все совсем наоборот (в смысле терминологии).
Так это только у Канта. А мы тут, вроде, о буддизме говорим.
Слово имманентный существовало и до него. И первое его значение - понятие, обозначающее свойство, внутренне присущее предмету, процессу или явлению. А потом уже в словарях Канта упоминают: дескать, "у Канта это значит то-то и то-то"
Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
№65433Добавлено: Пт 03 Апр 09, 17:08 (16 лет тому назад)
Alexander_Rein пишет:
там, где начинается серьезная буддийская практика, всякая там этнография, культурология, история и проч. давно уже заканчиваются. Это примерно то же самое, что исследовать ядерные процессы, опираясь лишь на знание механики Ньютона.
А мистика начинается там, где у практикующего заканчивается реальное понимание.
Понятно. Значит, Намкхай Норбу Римпоче со своими вышеприведенными выкладками про имманентных духов - мистик без реального понимания. А ведь он вовсе не этнограф, получил классическое образование в докитайском Тибете, имеет реальный духовный опыт, открыватель терма и всякое такое. Может, он, по вашему мнению, и есть тот самый, кого Вы называете "дикий тибетец, одной ногой в средневековье"?
Можно, конечно, свести тибетский буддизм к некоей форме НЛП; без того, что Вы в своем "философском" высокомерии называете "мистикой", от него останется лишь экзотический психотренинг с визуализацией каких-то неизвестно кем и непонятно зачем придуманных образов.
Это и есть то, что можно назвать "дхарма-лайт". Вас этому учат в вашей Новой Кадампе? Наверное, оттого она и "новая".
№65443Добавлено: Пт 03 Апр 09, 19:52 (16 лет тому назад)
Цитата:
Слово имманентный существовало и до него.
Я вам уже вроде писал, что в этом случае пишут "имманентное чему-то", а не просто "имманентное". "Лай имманентен природе собаки". А у вас используется "имманентно" без предикации конкретному предмету. Так слово используют только в "кантовском" смысле, то есть, подразумевая по умолчанию субъекта или сознание. В значении "имманентно самому себе", который вы видимо подразумевали, использование термина я не встречал. Да это и явная бессмыслица. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
№65471Добавлено: Сб 04 Апр 09, 20:06 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Слово имманентный существовало и до него.
Я вам уже вроде писал, что в этом случае пишут "имманентное чему-то", а не просто "имманентное". "Лай имманентен природе собаки". А у вас используется "имманентно" без предикации конкретному предмету. Так слово используют только в "кантовском" смысле, то есть, подразумевая по умолчанию субъекта или сознание. В значении "имманентно самому себе", который вы видимо подразумевали, использование термина я не встречал. Да это и явная бессмыслица.
Вот, кстати, попалось определение имманентизма:
ИММАНЕНТИЗМ - (от лат. immaneo - пребываю в чем-либо) - 1) убеждение, что Высшее бытие целиком присутствует в мире, а не вне его; 2) доктрины и концепции, настаивающие на исключении трансцендентного из рассмотрения любой реальности.
По-любому получается, что товарищ считает Защитников (и вероятно также и йидамов) имманентными сознаню практикующего, никаким образом и ни в каком смысле не существующими вне его ума. В этом случае действительно оправданно будет говрить о нелепости "борьбы" с "имманентными" духами.
Но в буддизме такой точки зрения, насколько я понимаю, придерживалась Читтаматра, а не Мадхьямика.
№65473Добавлено: Сб 04 Апр 09, 20:53 (16 лет тому назад)
Цитата:
По-любому получается, что товарищ считает Защитников (и вероятно также и йидамов) имманентными сознаню практикующего
Да, но пишет наоборот - что они в их воззрении не являются имманентными. То есть, Александр пытался нам сказать, что они не обладают собственной природой, а сказал обратное.
Цитата:
Но в буддизме такой точки зрения, насколько я понимаю, придерживалась Читтаматра, а не Мадхьямика.
Тут надо учитывать значительную разницу между мадхьямакой классической, и синкретическими воззрениями тибетских школ, несмотря на их самоназвания. Прасангика в гелуг-па процентов на 90 есть читтаматра. _________________ Буддизм чистой воды
№65479Добавлено: Вс 05 Апр 09, 00:08 (16 лет тому назад)
Цитата:
По-любому получается, что товарищ считает Защитников (и вероятно также и йидамов) имманентными сознаню практикующего, никаким образом и ни в каком смысле не существующими вне его ума.
Сергей, а где же ещё защитник может существовать? И Йидамы тоже?
Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
№65480Добавлено: Вс 05 Апр 09, 01:14 (16 лет тому назад)
Fritz пишет:
Цитата:
По-любому получается, что товарищ считает Защитников (и вероятно также и йидамов) имманентными сознаню практикующего, никаким образом и ни в каком смысле не существующими вне его ума.
Сергей, а где же ещё защитник может существовать? И Йидамы тоже?
Дык я вот этого-то как раз никак в толк не возьму.
Защитники да йидамы ведь ничем, по сути, не отличются от нас с вами в своем отсутствии самобытия. Или, скажем, от того же Бьерна, да и от досточтимого геше Келсанга.
И если они все такие "имманентные", то зачем они тогда вообще приезжают, учения какие-то дают?
Ежели достаточно вообразить себе воображаемого Шугдена и представить себе, что в него "входит" ум воображаемого Манджушри, то почему нельзя представить себе Бьерна и вообразить, что в него входит ум геше Келсанга? Почему они для этого должны прежде приехать и дать какое-то учение? если все это совершенно имманентно?
Или они все же некоторым образом реальные, а защитники и йидамы - нет? но тогда в чем между ними различие?
Да в конце концов, если до конца разобраться, сам наш ум ведь тоже не имеет самобытия (то бишь "имманентный"). И что тогда париться? значит, вообще ничего не происходит и не может происходить.
Зачем тогда вся эта машинерия с защитниками-йидамами вообще нужна?
Нет, непонятно все это... Может, А.Рейн объяснит, если не обидился сильно? но ему, как бодхисаттве, вроде и не положено. Обижаться-то...
№65482Добавлено: Вс 05 Апр 09, 07:47 (16 лет тому назад)
Может как то прояснит ситуацию с защитниками..
Как то раз весь покрылся глазами, их было больше чем чешуи на рыбе, практически на каждое нервное окончание, свой глаз. И каждый из этих глаз наблюдал за моими реакцими , в уме, на внешние действия. Про Рахулу позже прочитал. Гадкое ощущение. Защитники, это всегда между человеком и тем что его окружает, в то время как идамы всегда внутри.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
