№48169Добавлено: Сб 16 Фев 08, 18:15 (17 лет тому назад)
КИ
Да, продолжаю. Ведь я познал представление, стал быть, оно - существующее. Но я не познал действительного, стал быть оно - несуществующее. Все же понятно...
№48171Добавлено: Сб 16 Фев 08, 18:17 (17 лет тому назад)
То есть, то, что правильно доказано, то мы и считаем реально существующим. Но совсем не "то что познано, то и существует". _________________ Буддизм чистой воды
№48173Добавлено: Сб 16 Фев 08, 18:24 (17 лет тому назад)
КИ
А то, что нами познано в верных умозаключениях (вывод-концепт) - обязательно ли должно иметь соотношение с действительным-моментарным (с тем, что Вы называете собств. признаком) или нет? Дым на горе - понятно, что имеет, а непостоянство звука, например. Нирвана.
№48174Добавлено: Сб 16 Фев 08, 18:33 (17 лет тому назад)
Если некое знание никак не может быть соотнесено с действительным, то от этого знания нет никакой пользы. Следовательно, его даже нельзя называть верным, так как его верность неверифицируема. "Непостоянство звука" вполне даже соотносится с действительностью - со всеми звуками. Вообще-то, это просто критика воззрения любителей мантр - мимансиков, а не некое самостоятельное воззрение. Нирвана разумеется есть действительное, и прямо познаваемое. _________________ Буддизм чистой воды
№48176Добавлено: Сб 16 Фев 08, 18:36 (17 лет тому назад)
КИ
Вы пишите: То есть, то, что правильно доказано, то мы и считаем реально существующим. Но совсем не "то что познано, то и существует".
Так у саутрантиков тоже - на основе анализа. Только вот с этим тонким отличием - действительного от концепта. Т.е. познаются "разные" объекты - 1. действительное и 2. концепт. Концепт может быть либо выводом верного умозаключения, либо нет. Куда же отнести тот концепт, который не является выводом верного умозаключения? К несуществующему? Как несуществующее может быть объектом ума? Несуществующего вообще нет.
№48177Добавлено: Сб 16 Фев 08, 18:44 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Где он говорит, что дхармы должны лишь являться?
Он отрицает их сущность\субстанциональность. В результате остается "только феномен".
Если они сущность-субстанциальность, то они не могут действовать (взаимообуславливать). Причем тут феномен, тем более нипричём 'лишь являние'. Ты же сам соглашаешся, что и мышление, и сознание, и даже праджня - тоже дхармы.
КИ пишет:
Если некое знание никак не может быть соотнесено с действительным, то от этого знания нет никакой пользы. Следовательно, его даже нельзя называть верным, так как его верность неверифицируема. "Непостоянство звука" вполне даже соотносится с действительностью - со всеми звуками.
Где тут критерий феноменологичности или "лишь явленности" и где тут критерий дествительности, т.е. обуславливающей 'факторности'?
Последний раз редактировалось: test (Сб 16 Фев 08, 19:10), всего редактировалось 4 раз(а)
№48178Добавлено: Сб 16 Фев 08, 18:45 (17 лет тому назад)
КИ
И у саутр. умозаключением устанавливается абсолютное - независимое от концепций, т.е. действительное.
У саутрантиков, помнится, с нирваной парадокс. Она не моментарна, значит, недействительна. Значит - ложное, концепт. Не помню, как они выкручивались, но было какое-то объяснение, выводящее нирвану за пределы системы.
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3432 Откуда: russia
№48180Добавлено: Сб 16 Фев 08, 19:21 (17 лет тому назад)
чайник2 пишет:
И у саутр. умозаключением устанавливается абсолютное - независимое от концепций, т.е. действительное.
У саутрантиков, помнится, с нирваной парадокс.
Умозаключение сутр должно быть способным к возврату кредита предположением. Любое умозаключение построено на концепцепции.
Действительность выводов во времена написаний сутр осуществлена совсем не умствованием, а сгребами вектора мышечной силы на постройку пирамид, на основании предположений. И они стоят, как видите, в отличие от коммунизма.
А независимость от концепции.... Дурак поумствует когда тащит 20тонн и словит удар плетью. _________________ достаточнее предположенных
№48181Добавлено: Сб 16 Фев 08, 19:42 (17 лет тому назад)
Цитата:
У саутрантиков, помнится, с нирваной парадокс. Она не моментарна, значит, недействительна. Значит - ложное, концепт. Не помню, как они выкручивались, но было какое-то объяснение, выводящее нирвану за пределы системы.
У каких точно саутрантиков - у хинаянцев?
Вы постоянно пишите - у саутрантиков, у прасангиков. Давайте уточним - в каких текстах они так говорят, и кто именно. Если прасангики, то видимо такое должно быть у Чандракирти. Если у саутрантиков - даже не знаю где искать, може в АК Васубандху? Если есть только ссылки на их мнение в поздних комментариях, то тоже надо уточнить - на чье именно мнение там ссылка. Так как я не понимаю, о чьих именно позициях Вы говорите, все перемешивается в кучу. _________________ Буддизм чистой воды
№48182Добавлено: Сб 16 Фев 08, 19:44 (17 лет тому назад)
Цитата:
Причем тут феномен, тем более нипричём 'лишь являние'.
Если мы убираем субстанцию, то остается одно только явления. Сам то подумай? Если нет ничего за "видимым", нет некоего носителя видимого, то останется только само "видимое". _________________ Буддизм чистой воды
№48183Добавлено: Сб 16 Фев 08, 19:45 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Причем тут феномен, тем более нипричём 'лишь являние'.
Если мы убираем субстанцию, то остается одно только явления. Сам то подумай? Если нет ничего за "видимым", нет некоего носителя видимого, то останется только само "видимое".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Любое умозаключение построено на концепцепции.
