№52549Добавлено: Чт 15 Май 08, 00:23 (17 лет тому назад)
test, может я не точно выразился. Хотел сказать, что тщеславие остается скрытым. Если оно движет человеком в добрых делах, то очевидно не благо другого, а самолюбование - цель. Но при этом человек не отдает себе отчета в этом.
http://azbyka.ru/nravstvennost_i_duhovnost/2g1-all.shtml
№52550Добавлено: Чт 15 Май 08, 00:37 (17 лет тому назад)
Евгений В.:
Цитата:
Любая религия стремится доказать (с помощью разных аксиом) две теоремы:
1. Бытие, в своей основе, этично.
2. Есть гарантии невозвращения к дурному.
Если в основой бытия является творение, Бог должен быть этичен.
Никаго разъяснения загадочной фразы я не дождался. Бытие в основе должно быть просто Благом. Балаго в основе всякого бытия. Именно свобода воли позволяет определять благо-для-себя. Дурное определяется изходя из личных предпочтений. Высшее благо - иметь возможность определять то, что для меня благо. Без этой возможность нет и блага.
№52568Добавлено: Чт 15 Май 08, 10:20 (17 лет тому назад)
Цитата:
Дурное определяется изходя из личных предпочтений.
А если ещё нет личности, не создал её ещё Господь, то откуда личные предпочтения?
Впрочем, ссылку на курайник, на обсуждение этой зарытой авраамистами собаки, вроде как уже давал.
№52583Добавлено: Чт 15 Май 08, 12:58 (17 лет тому назад)
Цитата:
Бытие в основе должно быть просто Благом
Кому Бытие должно быть Благом? Почему Вы так думаете? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№52627Добавлено: Чт 15 Май 08, 16:34 (17 лет тому назад)
Максим, вроде бы мы уже обсуждали невозможность уничтожения полного? Или это с другими авраамистами? "Полное уничтожение" в буддизме, в буддийском контексте, не соответствует европейскому "нигилистическому полному уничтожению", которое в буддизме считается невозможным, логической ошибкой. Возможно, горе-комментаторы, вроде Кураева и Шохина, и не со зла приписывают буддизму европейское "нигилистическое полное уничтожение", но с недопонимания. В чём конечно же сомнения. В христианстве тоже фигурирует полное уничтожение ВСЕГО греховного и мирского, относительно грядущего Царствия Небесного (ещё не существующего и трансцендентного ВСЕМУ).
№52643Добавлено: Чт 15 Май 08, 18:28 (17 лет тому назад)
А что плохого в полном уничтожении, если точно установлено, что бытие невозможно без страдания? Если же устранена главная причина бытия - жажда к нему, то какой смысл для индивида продолжать бытие? _________________ Буддизм чистой воды
№52648Добавлено: Чт 15 Май 08, 18:57 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
А что плохого в полном уничтожении, если точно установлено, что бытие невозможно без страдания? Если же устранена главная причина бытия - жажда к нему, то какой смысл для индивида продолжать бытие?
Во-первых, точно установлено, что причина страдания - тришна, клеши, неблагие корни. Вывод - удали, уничтожь эти корни, вот тебе и бытиё без страдания. Верно?
Во-вторых, где и как точно установленно, что бытие прекращаемо? Говорится, что есть или благие корни, или неблагие, про отсутствие корней что-то не припомню.
Ну и в-третьих, в уничтожении пропадает возможное приятное.
№52662Добавлено: Чт 15 Май 08, 20:30 (17 лет тому назад)
Цитата:
Во-первых, точно установлено, что причина страдания - тришна, клеши, неблагие корни. Вывод - удали, уничтожь эти корни, вот тебе и бытиё без страдания. Верно?
Тришна и клеши причина бытия, которое приносит страдание. Если нет жажды к бытию, на кой леший оно тебе нужно (помощь другим если не брать в расчет)?
Цитата:
Ну и в-третьих, в уничтожении пропадает возможное приятное.
Так Будда не испытывает удовольствия от приятного и не стремится к нему. _________________ Буддизм чистой воды
№52672Добавлено: Чт 15 Май 08, 21:04 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Во-первых, точно установлено, что причина страдания - тришна, клеши, неблагие корни. Вывод - удали, уничтожь эти корни, вот тебе и бытиё без страдания. Верно?
Тришна и клеши причина бытия, которое приносит страдание. Если нет жажды к бытию, на кой леший оно тебе нужно (помощь другим если не брать в расчет)?
Возможно "на кой мне нужно", это как раз омраченная постановка вопроса?
КИ пишет:
Цитата:
Ну и в-третьих, в уничтожении пропадает возможное приятное.
Так Будда не испытывает удовольствия от приятного и не стремится к нему.
Разве про него речь? Речь о том чем плохо полное уничтожение.
№52682Добавлено: Чт 15 Май 08, 22:03 (17 лет тому назад)
Цитата:
Возможно "на кой мне нужно", это как раз омраченная постановка вопроса?
В чем же тут омраченность? Если нечто со мной делается без моего на то желания (да еще и вечно), то очень трудно это назвать свободой. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
