Более того, у философии не может быть никакой практической стороны. Она ничего не производит и никакие элементы, важные для других наук не способна выявить. Нужна она только людям, для направления их деятельности. Как гносеология, например.
Вы видите связь между математикой и торговлей на рынке ? Нет ? А она есть !
Более того, у философии не может быть никакой практической стороны. Она ничего не производит и никакие элементы, важные для других наук не способна выявить. Нужна она только людям, для направления их деятельности. Как гносеология, например.
Вы видите связь между математикой и торговлей на рынке ? Нет ? А она есть !
Математика и не философия и не естественная наука. Это язык такой особенный. Он может использоваться хоть где, где требуется точное описание материальных объектов. В экономике, например. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
1) Дзэнский мастер Банкэй Ётаку (1622—1693) жил в период расцвета японской культуры при Токугава.
(Д.Т. Судзуки. «Исследования по истории развития дзэнской мысли: дзэн Банкэя».)
Ну и где у Будды написано, что должны быть боевые монахи,
А где у Будды написано что нужно жить по написанному ?
Вам подборку сделать про то, что вне Дхармавинаи невозможно надмирское освобождение? Или вы соизволите почитать сутты/сутры в свободнои доступе? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам подборку сделать про то, что вне Дхармавинаи невозможно надмирское освобождение? Или вы соизволите почитать сутты/сутры в свободнои доступе?
так оно вообще не возможно, если читать сутры
Цитата:
- Субхути, не думай, что Татхагата когда-либо предполагал в уме своем "Мне следовало бы создать систему наставлений для разъяснения Дхармы". Ты никогда не должен лелеять такую недостойную мысль. И почему? Потому что тогда не поймешь учения Татхагаты и вдобавок опорочишь его. Кроме того, то, о чем упоминалось в Учении как о "системе Учения", не имеет смысла, ибо истина не может быть расчленена на части или сведена в систему. Слова могут быть использованы только в фигуральной смысле.
Алмазная сутра
1) Дзэнский мастер Банкэй Ётаку (1622—1693) жил в период расцвета японской культуры при Токугава.
(Д.Т. Судзуки. «Исследования по истории развития дзэнской мысли: дзэн Банкэя».)
Они почти одинаково пишутся: bankey и benkey из за чего я запарил. Но у более позднего, который не воин монах, а просто монах, не менее офигительная история про мать, родившую трех будд и окончательное пробуждение по свидетельству другого Мастера. Ошибка в деталях не доказывает несомненности иной истории. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам подборку сделать про то, что вне Дхармавинаи невозможно надмирское освобождение? Или вы соизволите почитать сутты/сутры в свободнои доступе?
так оно вообще не возможно, если читать сутры
Цитата:
- Субхути, не думай, что Татхагата когда-либо предполагал в уме своем "Мне следовало бы создать систему наставлений для разъяснения Дхармы". Ты никогда не должен лелеять такую недостойную мысль. И почему? Потому что тогда не поймешь учения Татхагаты и вдобавок опорочишь его. Кроме того, то, о чем упоминалось в Учении как о "системе Учения", не имеет смысла, ибо истина не может быть расчленена на части или сведена в систему. Слова могут быть использованы только в фигуральной смысле.
Алмазная сутра
А если я посмотрю оригинал, то что там будет? Махаянские сутры обычно про то, что Будда не воодушевлял бодхисаттв следовать пути шраваков. А не про «учение не имеет смысла». _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Это ловушка ума. Нагарджуна перед ней остановился, но многие его последователи в нее попали. Назначить что то "пустоте" - это логическое противоречие
Это так. Но здесь логическое противоречие — это "инструмент взлома" привычного мышления. Нагарджуна считал концепцию Пустоты временным инструментом, то есть сравнивал ее, как и все свои учения с лекарством, - когда болезнь (невежество и цепляние за идеи) проходит, лекарство тоже нужно вывести из организма, иначе оно само станет ядом.
Функционирование ума - это познание через "различение" и это предел ума как такогового. Так как при попытке познания дальше "различения" возникает саморефернция того же "различения". Но наше мышление практически не способно остановиться, так как ум эволюционно обусловлен выживанием, что требует создавать модели (концепции) всего - иначе съедят или попадешь под трамвай. Поэтому ум и строит модели того, что уже за пределами "различения".
Здесь согласно по тому же методу Нагарджуны "различение" доводят до абсурда: ум строит модель - к этому применяют логику пустоты - модель рассыпается и т.д., когда механизм выживания ослабевает - открывается пространство, которое не является продуктом мышления.
Надо сказать, что Пустота, как идея, не изобретение буддизма, источник этого понятия Веды; где Прадхана – есть самое непроявленное состояние материи, и одна из ее характеристик – это Шунья - Пустота, а Ум по своей изначальной природе Не-Ум и Пустота. Прадхана.
В буддизме ближе к этой концепции Дзогчен, там «истинное Я» — природа ума. А так, понятие Пустоты в буддизме используется для того, чтобы разрушить крайности ума и помочь отпустить маленькое эго (ахамкару).
Вам подборку сделать про то, что вне Дхармавинаи невозможно надмирское освобождение? Или вы соизволите почитать сутты/сутры в свободнои доступе?
так оно вообще не возможно, если читать сутры
Цитата:
- Субхути, не думай, что Татхагата когда-либо предполагал в уме своем "Мне следовало бы создать систему наставлений для разъяснения Дхармы". Ты никогда не должен лелеять такую недостойную мысль. И почему? Потому что тогда не поймешь учения Татхагаты и вдобавок опорочишь его. Кроме того, то, о чем упоминалось в Учении как о "системе Учения", не имеет смысла, ибо истина не может быть расчленена на части или сведена в систему. Слова могут быть использованы только в фигуральной смысле.
Алмазная сутра
А если я посмотрю оригинал, то что там будет? Махаянские сутры обычно про то, что Будда не воодушевлял бодхисаттв следовать пути шраваков. А не про «учение не имеет смысла».
Поэтому истинное учение вне слов и понятий, это учение патриарх Бодхидхарма принес в Китай и там оно стало известно как чань-буддизм
Более того, у философии не может быть никакой практической стороны.
Вы это марксистам расскажите
Диалектика - не теория познания. Это люди, живущие в состоянии заблуждения.
Ну не марксисты придумали диалектику. Формально это был Гегель, хотя элементы диалектической логики были и до него. На каком то этапе, это был вполне рабочий инструмент, который вот и марксисты попытались использовать.
В настоящее время, да - можно согласиться с тем, что диалектика устарела как метод познания. Но говорить о заблуждении - это ложный посыл, так как практически все основные положения диалектики уже более строго формализованы математически: динамика противоречий - это включает в себя теория динамических систем, переход количества в качество - теория бифуркаций, фазовые переходы, снятие - редукция теорий, предельные переходы между моделями и т.п.
Более того, у философии не может быть никакой практической стороны. Она ничего не производит и никакие элементы, важные для других наук не способна выявить. Нужна она только людям, для направления их деятельности. Как гносеология, например.
Вы видите связь между математикой и торговлей на рынке ? Нет ? А она есть !
Математика и не философия и не естественная наука. Это язык такой особенный. Он может использоваться хоть где, где требуется точное описание материальных объектов. В экономике, например.
Математика не сводится к описанию материальных объектов. Это гораздо более широкий язык формализации, в том числе и логики. Очень жаль, что на этом форуме не осталось математиков.
Надо сказать, что Пустота, как идея, не изобретение буддизма, источник этого понятия Веды; где Прадхана – есть самое непроявленное состояние материи, и одна из ее характеристик – это Шунья - Пустота, а Ум по своей изначальной природе Не-Ум и Пустота. Прадхана.
В буддизме ближе к этой концепции Дзогчен, там «истинное Я» — природа ума. А так, понятие Пустоты в буддизме используется для того, чтобы разрушить крайности ума и помочь отпустить маленькое эго (ахамкару).
Возможно и так, но это уже метафизика.
Если обсуждать в целом, то Нагарджуна действительно использовал прасангу для доведение до абсурда. Он не утверждал собственных моделей, а показывал, что любая позиция самопротиворечива. Избегая при этом заявлять какую либо собственную позицию.
А вот дальше пошли девки в пляс - Васубандху и Асанга перекрутили пустоту в пустоту для сознания и создали метафизику "только сознание реально". Далее Ратнакирти убедительно привел эту позицию к солипсизму.
Затем Чандракирти критикуя йогачару перекрутил прасангику в свою собственную метафизику относительной реальности. Ну а тибетцы продолжили укреплять метафизику шуньяты споря о природе самой шуньяты - рантонг и жентонг.
Что произошло - шуньята как инструмент отсечения метафизики сам стал объектом интерпретаций, то есть метафизикой.
И да, еще раз отмечу - лично я не против метафизики. Вопрос только, какую модель выбрать как наиболее полезную.
Последний раз редактировалось: Твик (Чт 09 Апр 26, 17:44), всего редактировалось 1 раз
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
