КИ и ТМ, зачем вы спорите с уважаемым ученым? Ведь вы же не ученые. Хотите быть святее Папы римского?
Зачем вы спрашиваете меня зачем я что-то делаю? Чтобы что?
Я могу ответить о предмете спора: это имеет отношение к тому, что и как люди знают, а вовсе не про строение РЕАЛЬНОСТИ.
Цитата:
с уважаемым ученым
Ему и вопросы теперь задать нельзя потому что он уважаемый? Вы такими темпами среди академиков с золотыми пистолетами зареспавнитесь. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Про "световой год" и заложенное в вопросе противоречие с теорией Эйншетейна конечно же улыбнуло, но, это не моя интерпретация - она разрабатывалась в Европе в 70-80 прошлого года серьезными учеными и с тем пор признается многими физиками, практически наравне с копенгагенской моделью.
Ну нет в теории самой квантовой механики необходимости в сознании, как бы это кому то не хотелось бы. Иначе вопрос был бы закрыт еще 100 лет назад окончательно.
Ответить на вопрос отказываетесь? Сколько времени летел фотон со "своей" т.з.? Для реалиста обязательно, чтобы фотон летел долго, а не мгновенно. Иначе у него рушится идея "существования".
Ну я же вам написал - это зависит от интерпретации формулы из теории Эйнштейна. Если брать теорию Эйнштейна, то для без массовых частиц по формуле время будет 0. Но здесь нюанс - это интерпретация формулы с учетом массы, которой у фотона нет - поэтому и получается такой предельный случай. Корректный ответ - у фотона нет собственного времени. Это вопрос уже давно был обсосан и никак не подрывает объективную реальность.
Вы не там копаете, реальный вызов для реализма - это квантовая запутанность. И здесь уже локальность нарушается однозначно. Но опять же таки, например, многомировая интерпретация закрывает эту проблему.
Последний раз редактировалось: Твик (Пт 17 Апр 26, 14:55), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Про "световой год" и заложенное в вопросе противоречие с теорией Эйншетейна конечно же улыбнуло, но, это не моя интерпретация - она разрабатывалась в Европе в 70-80 прошлого года серьезными учеными и с тем пор признается многими физиками, практически наравне с копенгагенской моделью.
Ну нет в теории самой квантовой механики необходимости в сознании, как бы это кому то не хотелось бы. Иначе вопрос был бы закрыт еще 100 лет назад окончательно.
Ответить на вопрос отказываетесь? Сколько времени летел фотон со "своей" т.з.? Для реалиста обязательно, чтобы фотон летел долго, а не мгновенно. Иначе у него рушится идея "существования".
Ну я же вам написал - это зависит от интерпретации формулы из теории Эйнштейна. Если брать теорию Эйнштейна, то для без массовых частиц по формуле время будет 0. Но здесь нюанс - это интерпретация формулы с учетом массы, которой у фотона нет - поэтому и получается такой предельный случай. Корректный ответ - у фотона нет собственного времени. Это вопрос уже давно был обсосан и никак не подрывает объективную реальность.
Вы не там копаете, реальный вызов для реализма - это квантовая запутанность. И здесь уже локальность нарушается однозначно. Но опять же таки, например, многомерная интерпретация закрывает эту проблему.
Масса влияет на возможность достичь скорость света - это про массу и энергию. А со временем всё одинаково. Но да - правильнее говорить не о времени самого фотона, а о том, каково его время для наблюдателя. А оно как раз уже наверняка ноль. Те "интерпретации" - это математические фантазии, не более. _________________ Буддизм чистой воды
Про "световой год" и заложенное в вопросе противоречие с теорией Эйншетейна конечно же улыбнуло, но, это не моя интерпретация - она разрабатывалась в Европе в 70-80 прошлого года серьезными учеными и с тем пор признается многими физиками, практически наравне с копенгагенской моделью.
Ну нет в теории самой квантовой механики необходимости в сознании, как бы это кому то не хотелось бы. Иначе вопрос был бы закрыт еще 100 лет назад окончательно.
Ответить на вопрос отказываетесь? Сколько времени летел фотон со "своей" т.з.? Для реалиста обязательно, чтобы фотон летел долго, а не мгновенно. Иначе у него рушится идея "существования".
Ну я же вам написал - это зависит от интерпретации формулы из теории Эйнштейна. Если брать теорию Эйнштейна, то для без массовых частиц по формуле время будет 0. Но здесь нюанс - это интерпретация формулы с учетом массы, которой у фотона нет - поэтому и получается такой предельный случай. Корректный ответ - у фотона нет собственного времени. Это вопрос уже давно был обсосан и никак не подрывает объективную реальность.
Вы не там копаете, реальный вызов для реализма - это квантовая запутанность. И здесь уже локальность нарушается однозначно. Но опять же таки, например, многомерная интерпретация закрывает эту проблему.
Масса влияет на возможность достичь скорость света - это про массу и энергию. А со временем всё одинаково. Но да - правильнее говорить не о времени самого фотона, а о том, каково его время для наблюдателя. А оно как раз уже наверняка ноль. Те "интерпретации" - это математические фантазии, не более.
В том то и проблема, что для для безмассовых частиц система отсчета не определена, поэтому притянуть наблюдателя к фотону никак не получится. Почему так - если честно, я не помню. Что то связано с преобразованиями Лоренца, но это не точно.
Но в любом случае, даже квантовая запутанность - это проблема для реализма, но только в контексте редукционного материализма. А реализм - он гораздо шире и не сводится только к редукционному материализму, который, на мой взгляд, однозначно обречен. Но повторю еще раз - это все интерпретации, то есть как вы правильно заметили - фантазии. В математике самой квантовой механики нет нужны в наблюдателе - это теория прекрасно работают и без него.
В математике самой квантовой механики нет нужны в наблюдателе - это теория прекрасно работают и без него.
Математике вообще никто не нужен - она прекрасна и без! Но - кто-то должен же любоваться этой красотой...
Тоже не факт. Платонисты с этим бы не согласились бы, а современные платонисты даже пытаются это обосновать не только философски, но и экспериментально. Но даже если убрать в сторону подмену КМ ее интерпретацией, я не понимаю, что дало бы признание того, что за измерением стоит сознание. Ведь сразу же возникает вопрос - сознание кого? Может быть Брахмана? Тогда и с согласованием не нужно заморачиваться. Ну даже если убрать религиозные модели , есть вполне себе околонаучные интерпретации по всему спектру идеализма - от кубизма (близко к субъективному идеализму) до интерпретации Пенроуза и различных информационных теорий (объективный идеализм).
А кот, кот то существует ли до наблюдения?
Или он тоже, не то чтобы ни жив ни мёртв,
А вообще ни есть ни нет?
У вас есть домашнее животное?
Но тут в общеупотребительном языке, скорее всего косяк. Смотря как вы интерпретируете свою эмпирику. Ну вот вы с ведром на голове, скажем. Мир вне его существует? Или ведро так то его продолжение и он не существует, а прежде всего это процесс знания? Ну то есть и тело и мир (и ведро) - это один мега-объект такой у ума. Он не может существовать «вовне». Такой опции нет. Лишь только как ситуативное выражение речи. Выносить тело в точку отсчета и определять относительно его области восприятия что существует - это так себе занятие. Закопаетесь вмиг. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№660983Добавлено: Пт 17 Апр 26, 18:15 (20 дней назад)
А тело не фактично, ум? Телу не нужен контроль?
Цитата:
не модален
В философском смысле возможного/невозможного или каком?
Вообще «мир» и «тело» - это не совсем мир и тело, это слои такие в познании, которые тоже имеют много подслоев. «Тело от еды», например, тело индрий. Мир - это и мир обьектов и мир-в-восприятии. С такими делениями экспериментировали в дзогчене, но по-моему они все равно непонятные получились. Уточнений столько, что кратко никак не выходит. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
- это квантовая запутанность. И здесь уже локальность нарушается однозначно. Но опять же таки, например, многомировая интерпретация закрывает эту проблему.
