КИ и ТМ, зачем вы спорите с уважаемым ученым? Ведь вы же не ученые. Хотите быть святее Папы римского?
Зачем вы спрашиваете меня зачем я что-то делаю? Чтобы что?
Я могу ответить о предмете спора: это имеет отношение к тому, что и как люди знают, а вовсе не про строение РЕАЛЬНОСТИ.
Цитата:
с уважаемым ученым
Ему и вопросы теперь задать нельзя потому что он уважаемый? Вы такими темпами среди академиков с золотыми пистолетами зареспавнитесь. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Про "световой год" и заложенное в вопросе противоречие с теорией Эйншетейна конечно же улыбнуло, но, это не моя интерпретация - она разрабатывалась в Европе в 70-80 прошлого года серьезными учеными и с тем пор признается многими физиками, практически наравне с копенгагенской моделью.
Ну нет в теории самой квантовой механики необходимости в сознании, как бы это кому то не хотелось бы. Иначе вопрос был бы закрыт еще 100 лет назад окончательно.
Ответить на вопрос отказываетесь? Сколько времени летел фотон со "своей" т.з.? Для реалиста обязательно, чтобы фотон летел долго, а не мгновенно. Иначе у него рушится идея "существования".
Ну я же вам написал - это зависит от интерпретации формулы из теории Эйнштейна. Если брать теорию Эйнштейна, то для без массовых частиц по формуле время будет 0. Но здесь нюанс - это интерпретация формулы с учетом массы, которой у фотона нет - поэтому и получается такой предельный случай. Корректный ответ - у фотона нет собственного времени. Это вопрос уже давно был обсосан и никак не подрывает объективную реальность.
Вы не там копаете, реальный вызов для реализма - это квантовая запутанность. И здесь уже локальность нарушается однозначно. Но опять же таки, например, многомерная интерпретация закрывает эту проблему.
Про "световой год" и заложенное в вопросе противоречие с теорией Эйншетейна конечно же улыбнуло, но, это не моя интерпретация - она разрабатывалась в Европе в 70-80 прошлого года серьезными учеными и с тем пор признается многими физиками, практически наравне с копенгагенской моделью.
Ну нет в теории самой квантовой механики необходимости в сознании, как бы это кому то не хотелось бы. Иначе вопрос был бы закрыт еще 100 лет назад окончательно.
Ответить на вопрос отказываетесь? Сколько времени летел фотон со "своей" т.з.? Для реалиста обязательно, чтобы фотон летел долго, а не мгновенно. Иначе у него рушится идея "существования".
Ну я же вам написал - это зависит от интерпретации формулы из теории Эйнштейна. Если брать теорию Эйнштейна, то для без массовых частиц по формуле время будет 0. Но здесь нюанс - это интерпретация формулы с учетом массы, которой у фотона нет - поэтому и получается такой предельный случай. Корректный ответ - у фотона нет собственного времени. Это вопрос уже давно был обсосан и никак не подрывает объективную реальность.
Вы не там копаете, реальный вызов для реализма - это квантовая запутанность. И здесь уже локальность нарушается однозначно. Но опять же таки, например, многомерная интерпретация закрывает эту проблему.
Масса влияет на возможность достичь скорость света - это про массу и энергию. А со временем всё одинаково. Но да - правильнее говорить не о времени самого фотона, а о том, каково его время для наблюдателя. А оно как раз уже наверняка ноль. Те "интерпретации" - это математические фантазии, не более. _________________ Буддизм чистой воды
Про "световой год" и заложенное в вопросе противоречие с теорией Эйншетейна конечно же улыбнуло, но, это не моя интерпретация - она разрабатывалась в Европе в 70-80 прошлого года серьезными учеными и с тем пор признается многими физиками, практически наравне с копенгагенской моделью.
Ну нет в теории самой квантовой механики необходимости в сознании, как бы это кому то не хотелось бы. Иначе вопрос был бы закрыт еще 100 лет назад окончательно.
Ответить на вопрос отказываетесь? Сколько времени летел фотон со "своей" т.з.? Для реалиста обязательно, чтобы фотон летел долго, а не мгновенно. Иначе у него рушится идея "существования".
Ну я же вам написал - это зависит от интерпретации формулы из теории Эйнштейна. Если брать теорию Эйнштейна, то для без массовых частиц по формуле время будет 0. Но здесь нюанс - это интерпретация формулы с учетом массы, которой у фотона нет - поэтому и получается такой предельный случай. Корректный ответ - у фотона нет собственного времени. Это вопрос уже давно был обсосан и никак не подрывает объективную реальность.
Вы не там копаете, реальный вызов для реализма - это квантовая запутанность. И здесь уже локальность нарушается однозначно. Но опять же таки, например, многомерная интерпретация закрывает эту проблему.
Масса влияет на возможность достичь скорость света - это про массу и энергию. А со временем всё одинаково. Но да - правильнее говорить не о времени самого фотона, а о том, каково его время для наблюдателя. А оно как раз уже наверняка ноль. Те "интерпретации" - это математические фантазии, не более.
В том то и проблема, что для для безмассовых частиц система отсчета не определена, поэтому притянуть наблюдателя к фотону никак не получится. Почему так - если честно, я не помню. Что то связано с преобразованиями Лоренца, но это не точно.
Но в любом случае, даже квантовая запутанность - это проблема для реализма, но только в контексте редукционного материализма. А реализм - он гораздо шире и не сводится только к редукционному материализму, который, на мой взгляд, однозначно обречен. Но повторю еще раз - это все интерпретации, то есть как вы правильно заметили - фантазии. В математике самой квантовой механики нет нужны в наблюдателе - это теория прекрасно работают и без него.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
- это квантовая запутанность. И здесь уже локальность нарушается однозначно. Но опять же таки, например, многомерная интерпретация закрывает эту проблему.
