В любом случае если метафизическая установка устраняет конкретные привязанности или дихотомию ума - она истинна сотериологически.
При условии, что не поддерживает и не создает иные омрачения.
Вы правы, но это другой контекст в отличии от того, что метафизическая установка (верная она, или неверная) – устраняет омрачения: допустимо временное создание тонких омрачений (например, привязанность к состоянию Пустоты или гордыню от своего "понимания"), если они разрушают грубые аффекты (гнев и т.д.). От "новых" омрачений разные школы предлагают свое "лекарство", так, например, мадхьямака-прасангика - через деконструкцию самой установки (пустота пустоты); дзогчен - через прямой опыт недвойственности вне понятий.
Возражение звучит так, будто оно предъявляет требования полной чистоты к самому процессу очищения, утверждать, что это "невыполнимо" - значит отрицать саму возможность существования Пути. Метафизическая установка не статичный объект, который человек "берет с собой".
Вы выделяете общее "метафизическая установка" в конкретных предметах, которые могут быть полезны. Но польза то там вовсе не в том, что это "метафизическая установка" Не "метафизическая установка" вообще, как таковая, оберегает верующего в Бога от дурных поступков, а гораздо более конкретное. То есть, тут есть подмена - расширение частного свойств на общего. Как "красные яблоки вкусны, значит всё красное вкусно".
Вы правы в формальной логике, которая не относится к буддизму. Формальная логика не применима к системе, которая работает по принципам ориентированными на практические результаты и эффективность методов. Логика буддизма – это логика "изменения состояния". То есть вы упускаете специфику буддийской "терапии" и ваш аргумент строится на содержании установки, в то время как акцент сделан на её функционале.
"Красное не всегда вкусно" - именно поэтому существует концепция "пустота пустоты".
В любом случае если метафизическая установка устраняет конкретные привязанности или дихотомию ума - она истинна сотериологически.
При условии, что не поддерживает и не создает иные омрачения.
Вы правы, но это другой контекст в отличии от того, что метафизическая установка (верная она, или неверная) – устраняет омрачения: допустимо временное создание тонких омрачений (например, привязанность к состоянию Пустоты или гордыню от своего "понимания"), если они разрушают грубые аффекты (гнев и т.д.). От "новых" омрачений разные школы предлагают свое "лекарство", так, например, мадхьямака-прасангика - через деконструкцию самой установки (пустота пустоты); дзогчен - через прямой опыт недвойственности вне понятий.
Возражение звучит так, будто оно предъявляет требования полной чистоты к самому процессу очищения, утверждать, что это "невыполнимо" - значит отрицать саму возможность существования Пути. Метафизическая установка не статичный объект, который человек "берет с собой".
Вы выделяете общее "метафизическая установка" в конкретных предметах, которые могут быть полезны. Но польза то там вовсе не в том, что это "метафизическая установка" Не "метафизическая установка" вообще, как таковая, оберегает верующего в Бога от дурных поступков, а гораздо более конкретное. То есть, тут есть подмена - расширение частного свойств на общего. Как "красные яблоки вкусны, значит всё красное вкусно".
Вы правы в формальной логике, которая не относится к буддизму. Формальная логика не применима к системе, которая работает по принципам ориентированными на практические результаты и эффективность методов. Логика буддизма – это логика "изменения состояния". То есть вы упускаете специфику буддийской "терапии" и ваш аргумент строится на содержании установки, в то время как акцент сделан на её функционале.
"Красное не всегда вкусно" - именно поэтому существует концепция "пустота пустоты".
"Формальная логика" - это логика выраженная в стандартной форме. От способа выражения сама логика не меняется. Буддизм логичен на 100%. Нелогична только тупость. _________________ Буддизм чистой воды
В чем проблема человека привыкшего к формальной логике?
О чем вы?
О человеке, который привык к формальной логике. С каким рядом проблем он может сталкиваться связанных с ограничениями формальной логики и особенностями ее применения?
Символ "+" какой материи соответствует? Именно символ, а не знак? Другими словами, какой материи соответствует "идея сложения"?
Он сам и есть материя, потому что это значок «+». Его видно глазами. Он графический. А соответствовать он может положительному заряду, например. Который тоже - материя. Или операции сложения материи с материей, чего то с чем то с помощью чего-то.
Цитата:
идея сложения
Нельзя сложить мое вчерашнее тактильное с видимым крокодила и разделить на нюх собаки. Хотя это тоже все - не-ум, материальное, эмпирика, точнее - рупа. Складывают в уме яблоко плюс яблоко, например. Что то с чем то. И это самая грубая сторона объектов. Прямо мммммммаксимально. Как будто у вас на глазах бинокль и вы видите только то, что он приближает.
Ну теперь даже интересно, как вы разберете символ интеграла, не значок, а именно символ как операцию суммирования бесконечно малых величин - как материю
В любом случае если метафизическая установка устраняет конкретные привязанности или дихотомию ума - она истинна сотериологически.
Метафизика буддизма не описание реальности "как она есть", а именно инструмент по деконструкции личных заблуждений, вопрос не в том "правильна" ли метафизика той или иной школы буддизма, а в том, работает ли она как "противоядие". Проблема возникает только тогда, когда практикующий начинает принимать "инструмент" за цель, то есть метафизика превращается в очередную форму привязанности.
Но возникает вопрос верификации конечного состояния как истинного - на какой основе это будет делаться, если метафизики разные? Ну, к примеру в дзогчен и в дзен - достигли какого то конечного опыта в медитации - как этот опыт соотнести друг с другом, если философские базы различаются в концепциях пустоты?
В чем проблема человека привыкшего к формальной логике?
О чем вы?
О человеке, который привык к формальной логике. С каким рядом проблем он может сталкиваться связанных с ограничениями формальной логики и особенностями ее применения?
Еще раз - "формальная логика" это просто языковая форма, не какая-то особая логика. И я не писал вам ничего в формальном виде. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
С каким рядом проблем он может сталкиваться связанных с ограничениями формальной логики и особенностями ее применения?